Решение по делу № 2-53/2019 ~ М-40/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-53/2019

поступило в суд

08.02.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области                     09 июля 2019г.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием истца Войтюк Н.Ф., представителя ответчика Сотникова В.М.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюк Н.Ф., Войтюк В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о расторжении договора купли-продажи холодильника «Канди», обязании ответчика вернуть уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты> рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Керамика».

    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они по договору купли-продажи приобрели в магазине ООО «Керамика» холодильник «Канди», за который уплатили <данные изъяты> рублей. В январе <данные изъяты>. холодильник сломался, не стал работать. Они обратились в ООО «Керамика», руководитель которой ФИО3 предложил им оттаять холодильник и включить вновь. После этого холодильник заработал. Через 3 месяца в апреле <данные изъяты>. Холодильник снова отключился и не стал работать. По их вызову к ним приехал руководитель ООО «Керамика» ФИО3, который им сообщил, что причина неисправности не плотное прилегание резинового уплотнения на дверце холодильника. Они оттаяли холодильник, установили его по уровню, и он вновь стал работать. ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь отключился и перестал работать. ФИО1 сообщила о поломке в ООО «Керамика». К ним приехал сотрудник данного предприятия забрал холодильник. На следующий день холодильник им вернули, вместе с ним привезли и передали им стабилизатор напряжения, рекомендовав следить за напряжением. При этом на холодильнике они обнаружили повреждения - в виде царапин на передней панели.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь отключился и перестал работать. Приехали водитель и грузчик ООО «Керамика» и забрали холодильник вместе с паспортом, чеком и гарантийным талоном. ДД.ММ.ГГГГ они увезли холодильник в ремонт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал от истцов <данные изъяты> рублей за ремонт, так как гарантийный срок на холодильник уже закончился. В тот же день они направили ему письменное требование о расторжении договора купли-продажи холодильника и возвращении уплаченных за него денежных средств.

    Истцы считают, что ООО «Керамика» обязаны вернуть им денежные средства, уплаченные за товар, на основании ст.ст.18,19,22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Истец – ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в январе, апреле и июле <данные изъяты> года холодильник, купленный в ООО «Керамика» переставал работать. То, что холодильник в январе перестал работать из-за того, что они с мужем не правильно его установили в доме – то есть на неровностях пола он стоял криво и поэтому дверцы его не плотно закрывались – она это признает. После того, как по совету ФИО3 они с мужем выровняли холодильник, то есть поставили его более-менее вертикально – он нормально заработал. В апреле <данные изъяты> верхняя часть морозилки перестала морозить. ФИО3, при их обращении опять им сказал, что холодильник стоит криво, нужно его отключить, оттаять, выровнять и он будет нормально работать. Она просила взять холодильник в ремонт, но Сотников отказался его в ремонт брать. То что она предъявляла к ООО Керамика» требования о производстве ремонта холодильника у неё доказательств нет, так как все разговоры были в устном порядке. Она вновь растаяла холодильник, опять его включила и он заработал. Через три месяца – в июле <данные изъяты> года холодильник опять перестал холодить. При их с мужем обращении в ООО «Керамика», ФИО3 опять им порекомендовал растаять холодильник. Он сказал, что возможно у них напряжение в электросети скачет, поэтому холодильник отключается. Он дал им стабилизатор электрический, чтобы они холодильник включали через него к электросети. Оттаяв холодильник, через электростабилизатор, они вновь его включили, и он нормально заработал. После этого холодильник проработал нормально пять месяцев, ДД.ММ.ГГГГ он вновь отключился. Она пришла к Сотникову и сообщила о неисправности холодильника. ООО «Керамика» холодильник забрали, и без проверки причин его неисправности отправили его ДД.ММ.ГГГГ в ремонт в <адрес>. В январе <данные изъяты> представители ООО «Керамика» передали ей справку о ремонте холодильника, из которой следовало, что при ремонте был заменен электронный модуль холодильника, и что она должна оплатить за ремонт <данные изъяты> рублей. Она считает, что все три отключения холодильника в период <данные изъяты> года – в апреле, июле и декабре произошли из-за неисправности модуля. Который в дальнейшем был заменен. Причина неисправности модуля – заводской брак, за который она не может нести ответственности. Холодильник они с мужем эксплуатировали правильно, все его неисправности возникли до того, как он был передан ей продавцом. Неисправности холодильника носят существенный характер, и она имеет право требовать возврата уплаченных за холодильник денег. Забирать холодильник после ремонта из ООО «Керамика» они с мужем отказались, так как такой холодильник им не нужен.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила предмет исковых требований, к ранее заявленным требованиям, просила взыскать с ответчика: компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные пояснения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключению эксперта по холодильнику она доверяет, оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют, доводы ФИО3 о некомпетентности эксперта, который с его слов не смог разобраться какой тип холодильника перед ним «ноуфрост» или с морожением, а так же о необоснованности заключения являются надуманными и голословными. Эксперт при ней правильно определил, что холодильник «Канди», который они покупали в ООО «Керамика» работает в режиме «ноуфрост» - только в верхней части, его нижний морозильный отсек работает в обычном режиме.

    Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ранее данные пояснения подтвердила, дополнительно пояснила, что возражает против назначения повторной экспертизы, так как оснований не доверять первичной экспертизе нет. Доводы ФИО3 не обоснованы и голословны. Отключения холодильника были связаны с неисправностью замененного при ремонте в декабре модуля, кронштейн тут ни при чем. Кроме того, это именно работники ООО «Керамика» погнули кронштейн при перевозке холодильника в <адрес> на дополнительную экспертизу. Она считает, что никакой разницы нет – в том какая именно причина была в отключениях холодильника: неисправность модуля или провисание двери - главное, что неисправность была, и ООО «Керамика» отказалось её устранять, нарушило сроки устранения выявленных недостатков холодильника, поэтому она как потребитель в любом случае имеет право требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара – холодильника, и в праве заявлять все остальные требования.

    Истец ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, доводы пояснений ФИО1 поддержал в полном объеме; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от всех ранее им заявленных требований к ООО «Керамика».

    Отказ ФИО6 от исковых требований к ООО «Керамика» был принят судом в порядке ст.173 ГПК РФ.

        Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, и пояснил, что он признает факт того, что ФИО1 обращалась к нему о якобы имевшихся неисправностях холодильника «Канди», проданного ей в <данные изъяты> году, в период <данные изъяты> года 4 раза. Только при четвертом обращении в декабре <данные изъяты> года в холодильнике была установлено действительное наличие неисправности. Во всех остальных случаях никаких неисправностей в работе холодильника не было. При обращении в январе 2018 – холодильник отключился после, возможно долгой непрерывной работы – в нем была наледь. При осмотре холодильника было установлено, что дверца холодильника в верхней части не плотно закрыта – в резиновом уплотнении была щель. Когда холодильник они приподняли с одного края – дверка закрылась плотно. После обычного выравнивания положения холодильника на кривом полу в доме ФИО1 – регулировками его ножек, путем подкладывания чего-то – он включился и стал нормально работать. ФИО1 и её муж в тот раз признали, что холодильник исправен, никаких претензий к ООО «Керамика» не имели. В апреле <данные изъяты> года холодильник так же отключился с наледью в морозилке – причина была та же – в нижней части дверца холодильника не прижималась плотно через резиновое уплотнение. Изменение положения холодильника, его элементарное выравнивание – позволило его включить, он нормально заработал – работал без проблем до июля <данные изъяты>. По какой причине холодильник отключился в июле <данные изъяты> года – он точно сказать не может. Когда он приехал в дом к ФИО1 – холодильник был просто выключен. Никаких признаков неисправности не было. Он вспоминает, что в период после апреля и до июля <данные изъяты> года, ФИО1 бывая в магазине «Керамика» стала говорить, что ей не нравится холодильник, как бы его заменить. Он предполагает, что в июле <данные изъяты> ФИО1, все выдумала про неисправность. Тем не менее, он дал ей на всякий случай электрический стабилизатор бесплатно, чтобы она холодильник включала в электросеть через него. Когда холодильник при нем включили через стабилизатор – он нормально заработал. В дальнейшем холодильник работал без проблем до декабря <данные изъяты> года. Когда ФИО1 сообщила ему о том, что холодильник не морозит в декабре, он согласился отвезти его в ремонт в <адрес>. Он не обещал ФИО1 и её мужу, что ремонт будет бесплатным, так как 12 месячный гарантийный срок на холодильник закончился. У него в магазине так заведено – если есть неисправность на технике, купленной у них в магазине, они за свой счет отвозят технику в ремонт в <адрес>, и привозят обратно. Но оплачивать ремонт, после того, как завершился срок гарантии – они никому не обещают. По указанным причинам он отвез холодильник ФИО1 в ремонт. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей – оплачивать его ФИО1 и её муж отказались. Он так же не видит оснований – почему он должен оплатить данный ремонт. В настоящее время холодильник «Канди» находится в магазине, истцы могут его забрать в любое время. Так как на холодильнике, проданном ФИО1, возникла всего одна неисправность, и она была выявлена после завершения гарантийного срока, данная неисправность в ходе ремонта была устранена – требования истцов о возврате денег за данный холодильник являются незаконными и необоснованными.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ранее данные пояснения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он не доверяет заключению экспертизы по холодильнику, которая проводилась в ходе производства по настоящему гражданскому делу. Компетентность эксперта вызывает у него сомнения: когда он привез холодильник на экспертизу в экспертное учреждение – эксперт при осмотре холодильника не смог даже определить - в каком режиме данный тип холодильника работает – «ноуфрост» или в обычном режиме. Его выводы о том, что отключения холодильника были связаны с неисправностью электронного блока, который был заменен при ремонте в декабре <данные изъяты> года, является необоснованным. После проведения экспертизы, они силами работников ООО «Керамика» поменяли электронный блок в холодильнике – вернув на место старый электронный блок, который в ремонтном предприятии был снят как неисправный и заменен. В настоящее время холодильник со старым блоком работает без отключений. Все отключения холодильника в период <данные изъяты> года были связаны с тем, что у него просела дверь – поэтому образовалась щель между дверью и корпусом. Вывод эксперта о том, что указанная щель образовалась в результате выхода из строя резинового уплотнения – так же является необоснованным. Они силами работников ООО «Керамика» подняли дверь холодильника до нормального уровня, поставили старый электронный блок – и он сейчас стоит в ООО «Керамика» и нормально работает без отключений. Он настаивает на производстве повторной экспертизы в другом экспертном учреждении – в каком именно он сказать не может. Он утверждает, что неисправностей в холодильнике не было, его отключения были связаны с провисанием двери.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 ранее данные пояснения подтвердил, при этом указал, что сомневается в компетентности эксперта ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», ранее представивших свои заключения суду, так как он не смог определить тип морозильной камеры холодильника, указав в устном разговоре с представителем, что она не относится к типу «ноу фрост», эксперт не ответил на поставленные вопросы. На спорном холодильнике не было никаких неисправностей, периодические отключения не были связаны с какой-то неисправностью. Они были связаны с образованием снежной шубы и льда в морозильной камере, а это в свою очередь было вызвано с опущением двери холодильника, так как был искривлен кронштейн двери. В настоящее время, после того, как холодильник были привезен в ООО «Керамика» после двух экспертиз, они силами сотрудников ООО «Керамика» выправили изогнутый кронштейн, заменили модуль <данные изъяты>, который был заменен при ремонте в «АБТ Сервис» в декабре <данные изъяты> – на старый модуль, который стоял на холодильнике до его ремонта. Холодильник после выполненных сотрудниками ООО «Керамика» ремонтных действий на спорном холодильнике «Канди» работает в нормальном режиме, что подтверждает факт того, что он был исправен до ремонта в «АБТ Сервис». Вся причина образования снежной шубы – в погнутом кронштейне двери. В июле месяце <данные изъяты> года продавец ООО «Керамика» принял от ФИО1 холодильник и необоснованно выдал справку о том, что он принимается с неисправностью по причине своей некомпетентности. Неисправностей на холодильнике не было. Экспертизу наличия неисправностей и причин их возникновения при приеме холодильника от потребителя он производить не стал, так как посчитал это нецелесообразным. По какой причине ООО «Керамика» не смогли установить причину отключений холодильника, связанную с неправильным положением двери его морозильной камеры, в июле <данные изъяты> года, и устранить её – он пояснить не может. О том, что дверь холодильника неплотно закрывается из-за погнутого кронштейна, на которых она держится, он узнал только при проведении дополнительной экспертизы – эксперт сам показал причину неплотного закрывания двери. По какой причине он, считая, что на холодильнике нет неисправностей, в декабре <данные изъяты> года при обращении потребителя, сдал его в ремонт в «АБТ Сервис», а затем принял из ремонта, и не оспорил необоснованную замену модуля <данные изъяты>, он объяснить не может. Он утверждает, что поставленный ими модуль на холодильник – является тем, что стоял на нем до ремонта – однако доказательств этого у него нет. Данный модуль он взял в сервисном центре «АБТ Сервис» после произведенного ремонта, но доказательств этому у него нет, так как документально это не оформлялось. Он не согласен с доводами ФИО1 о том, что кронштейн двери был погнут после первой экспертизы сотрудниками ООО «Керамика». Однако, подтвердить когда возникла данная неисправность холодильника он ничем не может. На эту неисправность ему указал эксперт при производстве повторной экспертизы. Он согласен с тем, что были внесены изменения в холодильник - установка старого модуля и выправление кронштейна, но они не мешают производству повторной экспертизы. Он предполагает, что неплотное закрывание двери холодильника возникло по причине того, что ФИО7 и члены её семьи, при её открывании опирались на неё – другой причины быть не может. Эта неисправность возникла по вине потребителя, и он не был обязан исправлять её на безвозмездной основе, в порядке гарантийного ремонта.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ч.5 ст.18 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в магазине ООО «Керамика» холодильник «Канди», серийный №, за который уплатила <данные изъяты> рублей. В январе <данные изъяты>. морозильная камера холодильника перестала морозить. Истец обратилась в ООО «Керамика» и сообщила о выявленном недостатке товара. Руководитель ООО «Керамика» ФИО3, не согласившись с тем, что в холодильнике имеется неисправность, рекомендовал ФИО1 выровнять холодильник на неровном полу, чтобы его дверца плотнее закрывалась, разморозить его и затем включить вновь. После оттаивания истцом холодильника, он включился, и его морозильная камера заработала. Через 3 месяца в апреле <данные изъяты>. холодильник вновь отключился, морозильная камера перестала работать. ФИО1 сообщила о поломке в ООО «Керамика». По вызову к ним приехал руководитель ООО «Керамика» ФИО3, не признав наличие неисправности в холодильнике, сообщил о том, что причина отключения не плотное прилегание резинового уплотнения на дверце холодильника. ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь отключился и перестал работать. ФИО1 сообщила о поломке в ООО «Керамика». К ним приехали представители продавца товара – ООО «Керамика» и забрали холодильник с неисправностью, выдав соответствующую справку. На следующий день представители ООО «Керамика» вернули холодильник покупателю, рекомендовав следить за напряжением в электросети. ДД.ММ.ГГГГ холодильник отключился в очередной раз. ФИО4 сообщила о неисправности холодильника в ООО «Керамика». Представители торгового предприятия холодильник забрали, и без проверки причин его неисправности отправили его ДД.ММ.ГГГГ в ремонт в <адрес>.

    При производстве ремонта холодильника ООО «АБТ-Сервис» было установлено, что в нем не исправен электронный модуль 41038861, который был заменен – после чего холодильник стал работать исправно без произвольных отключений.

    Причиной, по которой холодильник-морозильник марки «Канди» серийный №, периодически в течение 2018 года переставал морозить, а после его отключения, разморозки, вновь продолжал работать в нормальном режиме, является отсутствие срабатывания автоматического оттаивания морозильной камеры. Подобные отключения могут быть расценены как неисправность холодильника, связанная с неисправностью модуля <данные изъяты>, причиной возникновения которой является скрытый дефект производственного характера (нарушение изготовителем технологии изготовления самого модуля, или его комплектующих, проявившийся заявленным недостатком покупателя после передачи ему холодильника-морозильника продавцом.

    Причиной неплотного прилегания уплотнителя между корпусом и верхней частью двери морозильной камеры спорного холодильника «Канди», выявленного работниками ООО «Керамика» в период с января <данные изъяты> года, при обращении к ним потребителя, является скрытый дефект производственного характера (преждевременная потеря эластичности уплотнителя и несоответствия холодильника требованию п.3.10 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».

    Таким образом, в период с января до декабря <данные изъяты> года, при наличии не исправностей в холодильнике (электронного модуля, резинового уплотнения), ООО «Керамика», не установив причину неисправности, отказывалось выполнять необходимый ремонт, нарушив, при этом, сроки устранения недостатков товара продавцом, установленные ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон; гарантийным документом на проведенный ремонт ООО «АБТ Сервис»; квитанцией ООО «АБТ Сервис» о стоимости ремонта; претензией ФИО4 к ООО «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме холодильника от ФИО1 в ремонт с неисправностью – отключение; гарантийным талоном холодильника; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки качества изделия, другими материалами дела.

    Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Недостатки холодильника «Канди», серийный №, в виде произвольного отключения от работы морозильной камеры, были обнаружены в период с января 2018 года, то есть в период гарантийного срока товара, по этой причине суд, расценивает сообщение ФИО1 в ООО «Керамика» о наличии неисправности, при отсутствии других требований, как правомерное требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

    Кроме того, при осмотре холодильника по сообщению потребителя о наличии вышеуказанной неисправности, представители ООО «Керамика» установили еще одну неисправность - скрытый дефект производственного характера - преждевременная потеря эластичности уплотнителя и несоответствия холодильника требованию п.3.10 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».

    Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

    В связи с тем, что несмотря на наличие двух неисправностей холодильника в период <данные изъяты> года, ООО «Керамика», зная о неисправностях, не устанавливая их причин, отказывалось производить их ремонт до <данные изъяты>, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, предусмотренные ч.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Соответственно, у покупателя товара ФИО1, на основании ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", появилось право отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара – холодильника, и потребовать возврата от продавца уплаченной за такой товар суммы.

    Указанное требование ФИО1 предъявила ООО «Керамика» ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя ответчик отказался.

    В судебном заседании было установлено, что в момент предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, спорный холодильник находился у ООО «Керамика», и для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя каких-либо препятствий не было.

    Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер суммы пени, а так же сроков и иных обстоятельств, на которые ссылается истец в их обоснование, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Представленный истцом расчет размера пени судом проверен. Несмотря на то, что истец не учла в представленном расчете десятидневный срок на выполнение требований потребителя, предусмотренный ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данная ошибка не влияет на правильность и обоснованность, с учетом длительности периода не исполнения, окончательного размера пени. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

    Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как соответствующих ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчик – юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не заявляло, доказательств в обоснование подобного ходатайства не представило.

    В данной части требования истца надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Принимая решение о компенсации причиненного истцу нарушением прав потребителя морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства:

     Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании было установлено, что нарушение прав ФИО1, как потребителя, выразилось в нарушении сроков устранения недостатков товара, а так же в отказе в добровольном порядке исполнении требования о возврате уплаченной за товар суммы.

    С учетом длительности периода нарушения сроков устранения недостатков товара – с января по декабрь 2018 года, а так же с учетом того, что ответчик в указанный период знал о наличии неисправности в холодильнике в период гарантийного ремонта, не принимал мер к установлению её причин и устранению, при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств препятствующих этому, суд приходит к выводу, что нарушения прав потребителя со стороны ООО «Керамика» носили виновный характер.

     Размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а так же требованиям разумности и справедливости.

    В указанной части требования истца так же подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном законом, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом, суд полагает, что факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя нашел свое полное подтверждение в ходе производства по делу совокупностью исследованных доказательств.

    В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений представителя ответчика по существу требований ФИО1

    Давая оценку указанным доводам, суд учитывает следующие обстоятельства:

    Первоначально, до проведения первичной и дополнительной экспертиз спорного холодильника в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», представитель ответчика заявлял о том, что на холодильнике марки «Канди» серийный №, проданном ФИО1, возникла всего одна неисправность, она была выявлена после завершения гарантийного срока, данная неисправность в ходе ремонта в декабре 2018 года была устранена в установленные законом сроки, при всех остальных обращениях истца в период 2018 года никаких неисправностей на холодильнике выявлено не было, кроме неплотного закрывания дверей холодильника в связи с тем, что дверь холодильника провисла, и он не был выровнен на кривом полу.

    В соответствии с заключениями экспертиз ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были назначены и проведены по ходатайству представителя ответчика, и должны оцениваться в совокупности, периодические произвольные отключения морозильной камеры холодильника марки «Канди» серийный №, могут быть расценены как неисправность, так как оттаивание и включение морозильной камеры при эксплуатации холодильника-морозильника должно было бы происходить автоматически. Периодические отключения холодильника морозильника могли быть связаны с неисправностью модуля <данные изъяты>, причиной возникновения которой является дефект производственного характера, проявившийся заявленным недостатком после передачи его покупателю продавцом.

    Неплотное закрывание двери холодильника, так же было расценено заключениями экспертиз, как неисправность холодильника, причиной которой был скрытый дефект производственного характера – преждевременная потеря эластичности уплотнителя и несоответствия холодильника требованию п.3.10 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия». Однако, указанная неисправность могла только способствовать ускорению нарастания снежной шубы и льда в морозильной камере, могли способствовать возникновению необходимости более частого автоматического отключения морозильной камеры, но не могли быть причиной его полного отключения до разморозки и оттаивания.

    Суд считает, что заключения первичной и дополнительных экспертиз, в совокупности, отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. В частности, в данных заключениях, с необходимой и достаточной степенью подробности описаны проведенные исследования, научная обоснованность выводов не вызывает сомнений. В заключениях содержатся непротиворечивые ответы на все поставленные к исследованию вопросы, с необходимой степенью ясности и обоснованности.

    Доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта, проводившего исследования, о необоснованности выводов заключений, который он заявил в судебном заседании, носили голословный и надуманный характер. Указанные доводы были вызваны не согласием представителя с существом выводов заключений, но не содержали оснований для назначения повторной экспертизы.

    Кроме того, в ходе производства по гражданскому делу, после проведения экспертиз специалистами ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», представители ООО «Керамика», не имея необходимых навыков и опыта работы в ремонте бытовой техники, произвели недопустимые манипуляции с предметом экспертных исследований – холодильником «Канди», в том числе заменили его конструктивные части деталями неизвестного происхождения. Указанные действия так же исключали возможность назначения повторной экспертизы, так как предмет экспертных исследований утратил свое доказательственное значение, и его повторное исследование не может быть сопоставлено и сравнено с исследованиями, проводившимися до этого.

    Учитывая перечисленные обстоятельства, а так же учитывая, что истец и представитель ответчика присутствовали при производстве экспертных исследований, имея при этом возможность предоставления дополнительных материалов эксперту, суд признает заключения экспертиз ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, достоверными, научно обоснованными, считает возможным положить в основу решения по делу.

    После того, как суд получил вышеуказанные заключения экспертиз, представитель ответчика изменил основания своих возражений по существу требований истца, заявив, что на спорном холодильнике не было никаких неисправностей, недостаток холодильника был в образовании в его морозильной камере снежной шубы и льда, других недостатков не было. Образование снежной шубы и льда было связано с провисанием двери морозильной камеры, так как был погнут кронштейн её крепления. Неисправности кронштейна возникли по вине ФИО1 и членов её семьи, которые при открывании двери наваливались на неё.

    Противоречивые доводы возражений представителя ответчика суд расценивает критически, как процессуальное средство достижения целей стороны гражданского судопроизводства.

    Указанные доводы возражений опровергаются не только заключением экспертиз, положенных в основу решения по делу, но и совокупностью других доказательств.

    В частности, в судебном заседании стороны не оспаривали факт периодических отключений холодильника в период <данные изъяты> года – до его разморозки и оттаивания, после чего он вновь начинал работать в нормальном режиме.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Керамика» Каледа выдала ФИО1 справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ холодильник «Канди» был принят у неё в торговое предприятие с неисправностью – в виде отключения.

    Доводы директора ООО «Керамика» ФИО3 о том, что данная справка не соответствует действительности, в связи с некомпетентностью продавца её выдавшего, суд отвергает, в связи с их голословностью и надуманностью, и расценивает справку как надлежащее доказательство, подтверждающее основания иска ФИО1 При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ч.1 чт.161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Забрав холодильник у потребителя в связи с заявлением о его неисправности, ООО «Керамика» обязано было оформить данную сделку в простой письменной форме. Кроме того, суд полагает, что вопросы профессиональной подготовки персонала находятся в компетенции юридического лица, которое несет ответственность за их действия.

    Принимая во внимание заключения экспертиз по холодильнику, суд полагает, что продавец ООО «Керамика» выдала ДД.ММ.ГГГГ истцу соответствующую действительности справку, так как неисправности на холодильнике имелись, и они были устранены частично только в декабре <данные изъяты> года.

    В соответствии с актом проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении холодильника марки «Канди», заводской № на ремонт в ООО «АБТ Сервис», на нем было установлено наличие неисправности силового модуля управления. При этом, механические повреждения (в том числе в виде погнутого кронштейна двери морозильной камеры, провисания указанной двери), за исключением мелких царапин – отсутствовали. В соответствии с указанным актом, а так же в соответствии с квитанцией сервисного центра «АБТ Сервис», неисправный модуль <данные изъяты> был заменен - на аналогичный исправный. После проведенного ремонта состояние холодильника было оценено специалистами ремонтной мастерской как исправный.

    В заключении первичной экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре холодильника-морозильника установлено отсутствие механических повреждений.

    Кроме того, суд учитывает, что инструкция по эксплуатации холодильника марки «Канди», представленная суду, не содержит специальных требований к поверхности (в части соответствия горизонту, шероховатости), на которой холодильник устанавливается и эксплуатируется.

    Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности и надуманности доводов возражений представителя ООО «Керамика» по существу требований ФИО1

    Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Суд считает, что независимо от характера неисправности – электронный модуль, утрата эластичности уплотнения двери, неплотное прилегание двери – неисправности на холодильнике в период <данные изъяты> года имелись.

    Независимо от времени выявления неисправностей: в январе <данные изъяты> года, или в июле <данные изъяты> года – неисправности были выявлены в период гарантийного ремонта, установленного производителем на товар, и ООО «Керамика» в любом случае нарушило срок устранения недостатков, установленный законом.

    В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств того, что выявленные неисправности возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Причинами произвольных отключений холодильника, а так же неплотного закрывания его дверей, являются производственные дефекты, за возникновение которых потребитель не ответственности не несет.

    При обнаружении указанных неисправностей, ООО «Керамика» должно было незамедлительно принять меры к их устранению на безвозмездной основе.

    В связи с тем, что ООО «Керамика» виновно нарушило сроки устранения недостатков товара, а в дальнейшем в добровольном порядке не выполнило требования потребителя о возврате уплаченной за данный товар суммы, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 333.19 ч. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере - <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины, который должен быть взыскан с ответчика в федеральный бюджет составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – требования материального характера; <данные изъяты> рублей – требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войтюк ФИО8 удовлетворить в полном объеме

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Канди» серийный №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар - холодильник марки «Канди» серийный №, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Верно:Судья                                                                       А.А.Акимов