Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2014 ~ М-2525/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Сырцевой Л.Л., Бирюковой Н.А., Мартаковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Сырцевой Л.Л., Бирюковой Н.А., Мартаковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сырцевой Л.Л., заключен кредитный договор № № от 22.03.2007 г. о предоставлении кредита в сумме 371000 руб., под 16 % годовых, на «неотложные нужды». 04.06.2009г. между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга. Заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно договора поручительства от 22.03.2007г. обеспечением исполнения обязательств перед банком по договору № № от 22.03.2007 г. является поручительство Бирюковой Н.Н. и Мартаковой К.И. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчика Сырцевой Л.Л. и поручителей Бирюковой Н.Н., Мартаковой К.И. задолженность по кредитному договору в размере 208227 руб. 86 коп., из них задолженность по основному договору 144969 руб. 72 коп., задолженность по процентам 63258 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 руб. 28 коп.

Представитель истца (л.д. 57) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Ответчики Сырцева Л.Л., Бирюкова Н.Н. и Мартакова К.И. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 81,88,89, 90), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.03.2007г. Сырцева Л.Л. обратилась к Банку с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 371000 руб. на срок до 22.03.2013г. (л.д. 8-9), денежные средства Сырцевой Л.Л. получены, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 26). Процентная ставка по кредитному договору составляет 16 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями заявления на выдачу кредита и должно производиться ежемесячно с учетом комиссии за ведение счета.

Согласно договору поручительства № № от 22.03.2007г. поручительство Бирюковой Н.А. дается на срок до 22 марта 2014 года (л.д.16-17).

Согласно договору поручительства № № от 22.03.2007г. поручительство Мартаковой К.И. дается на срок до 22 марта 2014 года (л.д.18-19).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 22.03.2007г. (л.д. 21) произведена реструктуризация задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 7) размер задолженности на 03.03.2014 г. составляет: по основному договору 144969 руб. 72 коп., по процентам 63258 руб. 14 коп. Расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается с июля 2012 года, требования истца в части взыскании основного долга и процентов с Сырцевой Л.Л. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1)... Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).

Суд полагает, что иск заявлен по истечении срока действия поручительства Бирюковой Н.А. и Мартаковой К.И., т.к. направлен в суд 02.08.2014г., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с поручителей Бирюковой Н.А. и Мартаковой К.И. суммы долга по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 6) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5282 рубля 28 коп.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с Сырцевой Л.Л. – 208227 рублей 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу 144969,72 руб., 63258,14 руб. задолженность по процентам.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с Сырцевой Л.Л. 5282,28 руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований к Бирюковой Н.А., Мартаковой К.И. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 15.12.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.