Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес>; 3-е лицо Управление здравоохранения <адрес> о возмещении расходов по приобретению лекарственного препарата,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении расходов по приобретению лекарственного препарата «Авастин» (Бевацизумаб) в сумме 315500 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что ФИО1 в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием «анапластическая астроцитома» (код заболевания С71 по МКБ-10), которое включено в Перечень социально значимых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» имеет право на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного обеспечения лекарственными средствами в соответствии с ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>».
Финансирование указанной меры социальной поддержки является обязательством бюджета <адрес>.
Вместе с тем в январе, феврале, апреле и мае 2013 года она была вынуждена приобретать жизненно-необходимый ей лекарственный препарат Авастин (Бевацизумаб) 400 мг за свой счет, в связи с отсутствием его для бесплатного предоставления за счет средств бюджета <адрес>.
Затраты на приобретение лекарственного препарата составили 315500 руб., которые просит взыскать с Министерства финансов <адрес> как распорядителя денежных средств казны соответствующего субъекта РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указывая на то, что в данном случае расходы истицы подлежат взысканию с Министерства здравоохранения <адрес>, которое уполномочено выступать в качестве ответчика от имени субъекта <адрес>. Данное обстоятельство устанавливается требованиями ст. 1071 ГК РФ.
Представитель Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что Министерством здравоохранения МО принимаются все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих полномочий в части организации обеспечения граждан лекарственными препаратами.
Пояснила, что ФИО1 обращалась к участковому врачу <адрес> поликлиники № лишь в марте 2013 года, после чего ей был выдан рецепт на получение лекарственного препарата «Авастин», на основании которого ФИО1 была обеспечена указанным препаратом в марте 2013 года на сумму 70763 руб. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления здравоохранения <адрес> МО по доверенности ФИО7 считает иск удовлетворению не подлежащим. Указала, что ФИО1 состоит на учете у врача онколога МУЗ «<адрес> городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации НИИ нейрохирургии им. Акад. Бурденко РАМН, ей онкологом МУЗ «Клинская городская больница» назначено проведение противоопухолевой химиотерапии лекарственным препаратом «Авастин». Для получения разрешения на выписку дорогостоящих препаратов, каковым является «Авастин», документы были рассмотрены на врачебной комиссии Управления здравоохранения <адрес>, а в последствии направлены на КЭК МЗ МО.
Указала, что в связи с отсутствием данного лекарственного препарата в плановой заявке по федеральной льготе в декабре 2012 - январе 2013 года, препарат был предоставлен ФИО1 в количестве 1 упаковки стоимостью 70763 руб. в марте 2013 года. В апреле и мае 2013 года лекарственный препарат «Авастин» в аптеку не поступал в связи с его отсутствием, поэтому рецепты на его приобретение ФИО1 не выдавались.
Пояснила, что вместе с тем, Управление здравоохранения неоднократно направляло в <адрес> ходатайства о выделении материальной помощи ФИО1 для приобретения необходимого лекарственного препарата.
Выслушав объяснения представителя истицы, представителей Министерства финансов <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес>, Управления здравоохранением <адрес> МО, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 с августа 2012 года проходит амбулаторное лечение в МУЗ «<адрес> городская больница» в связи с выявленным у нее онкологическим заболеванием «анапластическая астроцитома» (код заболевания С71 по МКБ-10 (Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, Десятого пересмотра).
По рекомендации НИИ нейрохирургии им. Акад. <адрес> РАМН, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом МУЗ «<адрес> городская больница» было назначено проведение противоопухолевой химиотерапии в виде лекарственного препарата «Авастин» (Бевацизумаб) 400 мг+Иринотекан 200 мг внутривенно капельно 1 раз в 14 дней 3 месяца (на 3 месяца необходимо 6 флаконов Авастина по 400 мг и Иринотекана 12 флаконов по 100 мг) (справка л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ данное лечение в той же периодичности было продолжено еще на 3 месяца.
Указанные выше обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон и подтверждаются материалами дела (л.д. 20-21, 22-23, копия амбулаторной карты л.д. 41-57).
Выявленное у истицы заболевание с кодом C71 по МКБ-10 включено в Перечень социально значимых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».
В части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» закреплена норма, в соответствии с которой лицам, страдающим социально значимыми и иными заболеваниями, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.
Указанные меры социальной поддержки предоставляются на основании рецептов врачей (фельдшеров) лечебно-профилактических учреждений в соответствии с перечнем, утвержденным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным в сфере здравоохранения.
Финансирование указанной меры социальной поддержки является обязательством бюджета <адрес> (ч. 2 ст. 18 и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>»).
Аналогичная правовая норма, предусматривающая бесплатное обеспечение по рецептам врачей при амбулаторном лечении всеми лекарственными средствами граждан, страдающих онкологическими заболеваниями, содержится в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».
Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для обеспечения отдельных категорий граждан, отпускаемых при амбулаторном лечении по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой со свободных цен. В указанный перечень включен препарат с торговым наименованием «Авастин» (Бевацизумаб).
Таким образом, ФИО1 имела право на бесплатное получение за счет средств бюджета <адрес> лекарственного препарата «Авастин» (Бевацизумаб), отпуск которого должен производиться уполномоченными аптечными организациями на основании рецептов, выписываемых лечащим врачом истицы.
Указанное право истицы ответчиками не оспаривалось.
Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата послужило то обстоятельство, что рецепты на его бесплатное приобретение врачом-онкологом ей не выдавались, в связи с отсутствием данного препарата в уполномоченной аптечной организации. Чтобы начать и не прерывать назначенное ей лечение, в январе, феврале, апреле и мае 2013 года она была вынуждена приобретать указанный лекарственный препарат за свой счет, потратив на его приобретение денежные средства в общей сумме 315500 руб. (л.д. 24-37).
Представитель Министерства здравоохранения МО в обоснование возражений по иску ссылалась на заключенные контракты на поставку лекарственного препарата Авастин на 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие данного препарата для бесплатного предоставления в спорный период. Указала, что препарат был предоставлен ФИО1 в марте 2013 года после ее обращения за ним в марте 2013 года. Ни до этого, ни после ФИО1 за получением препарата на обращалась, в связи с чем, рецепты на его бесплатное приобретение ей не выдавались.
Данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, объяснениями представителя истца и третьего лица.
Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 обратилась врачу-онкологу МУЗ «<адрес> городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, который назначил ей указанное выше лечение лекарственным препаратом «Авастин» (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ после проведения врачебной комиссии Управления здравоохранением <адрес> Мо документы на получение ФИО1 указанного препарата были направлены на КЭК МЗМО (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией МУЗ «<адрес> городская больница» ФИО1 была признана нуждающейся в обеспечении лекарственным препаратом «Авастин» (л.д. 128-139).
После этого, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Управления здравоохранением <адрес>, - МУЗ «<адрес> городская больница» была сделана заявка на закупку лекарственного средства «Авастин» для ФИО1 на февраль-март 2013 года в количестве 2 шт. (л.д. 127). Однако в связи с тем, что в марте препарат «Авастин» поступил в аптечную организацию в количестве лишь 1 упаковки, ФИО1 был выдан рецепт на его получение в данном количестве на сумму 70763 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указала суду, что является начальником отдела контроля качества медицинской помощи и лекарственного обеспечения Управления здравоохранением администрации Клинского муниципального района. Пояснила, что рецепт на бесплатное приобретение необходимого лекарственного препарата выдается больным лечащим врачом лишь после поступления данного препарата в аптечную организацию (протокол судебного заседания л.д. 145-146).
В своем отзыве и в ходе судебного разбирательства представитель Управления здравоохранением <адрес> Мо также указывал, что лекарственного препарата «Авастин» не было в плановой заявке по федеральной льготе в декабре 2012-январе 2013 года. В феврале-марте 2013 года ФИО1 была обеспечена лекарственным препаратом в количестве лишь 1 упаковки на сумму 70763 руб. (из необходимых 4-х), в апреле и мае 2013 года данный дорогостоящий лекарственный препарат не поступал в аптеку в связи с его отсутствием (отзыв л.д. 65-67).
Кроме того, указанные выше доводы представителя Министерства здравоохранения Мо опровергаются наличием обращений ФИО1 к Главе <адрес> муниципального района об оказании материальной помощи на приобретение необходимого ей лекарственного препарата «Авастин» в связи с отсутствием его для бесплатного приобретения за счет средств бюджета МО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 72).
На данные обращения Управление здравоохранения <адрес> также сообщало, что в декабре 2012 г.-январе 2013 г., апреле-мае 2013 года лекарственное средство «Авастин» в аптеку не поступало и отсутствовало на складе поставщика. В марте 2013 года ФИО1 была обеспечена данным препаратом в количестве 1 упаковки на сумму 70763 руб. (л.д. 70-71).
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в марте 2013 года ФИО1 была обеспечена второй упаковкой «Авастина» за счет материальной помощи, предоставленной Администрацией <адрес> муниципального района МО в сумме 69000 руб.
Таким образом, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила лекарственное средство «Авастин», выписанное и отпущенное ей бесплатно в количестве 1 упаковки на сумму 70763 руб.( из необходимых ей согласно справки МУЗ «<адрес> городская больница» (л.д. 39) в количестве 6 шт. на перио<адрес> месяца с января по апрель 2013 года), в мае 2013 года лекарственным препаратом бесплатно ФИО1 также не обеспечивалась, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца и Управления здравоохранением <адрес>.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие лекарственного препарата «Авастин» для предоставления его бесплатно ФИО1 в январе, феврале, апреле и мае 2013 года ответчиками представлено не было, а доводы представителя Министерства здравоохранения МО опровергаются приведенными выше обстоятельствами и доказательствами.
Как указывалось выше, в связи с отсутствием жизненно-необходимого лекарственного препарата «Авастин» для бесплатного предоставления его ФИО1 в январе, феврале, апреле и мае 2013 года она была вынуждена приобретать его счет собственных средств (л.д. 24-37).
Вместе с тем, бесплатное предоставление данного лекарственного препарата истице является обязательством <адрес>.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство здравоохранения МО включено в перечень государственных заказчиков, осуществляющих самостоятельно функции по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов, в том числе открытых аукционов в электронной форме, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <адрес> на 2012-2013 год.
Таким образом, в 2012 -2013 гг. функция по закупке лекарственных препаратов для обеспечения при амбулаторном лечении льготных категорий граждан по льготным рецептам была закреплена за Министерством здравоохранения <адрес>. Для выполнения указанной выше функции Минздрав МО обязан был проводить соответствующие аукционы, по итогам которых заключать государственные контракты на поставку медикаментов и оплачивать их исполнение за счет средств областного бюджета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ссылки ответчика Министерства здравоохранения Мо на наличие заключенных контрактов на поставку лекарственного препарата «Авастин» на 2013 год суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия заключенных контрактов на поставку данного лекарственного средства не свидетельствует о его наличии в аптечных организациях области и возможности предоставления его ФИО1, каких-либо доказательств подтверждающих это данным ответчиком суду представлено не было, при этом обстоятельств, свидетельствующих о неполучении данного препарата по вине самой ФИО1 судом не установлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение ФИО1 материального вреда произошло в результате незаконного бездействия органа государственной власти <адрес> – Министерства здравоохранения <адрес>, которое было наделено полномочиями по закупке препарата «Авастин» и обязано было приобрести данный препарат для государственных нужд <адрес>, что обеспечивало бы возможность предоставления данного препарата лицам, имеющим право на его бесплатное предоставление, в том числе и ФИО1
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением Министерства здравоохранения <адрес> о том, что оно приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих полномочий в части организации обеспечения граждан лекарственными препаратами, и что вина Министерства в причинении вреда ФИО1 отсутствует.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Лицо, которому причинен вред, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда ФИО1 незаконным бездействием Министерства здравоохранения <адрес> судом установлен.
Размер ущерба, причиненного ФИО1 подтверждается представленными в суд истицей и ее представителем копиями документов об оплате наличными денежными средствами за приобретенный препарат «Авастин» (л.д. 24 37). В соответствии с указанными документами общая сумма реального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с приобретением данного препарата, составила 305700 руб., которая подлежит возмещению.
Из заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 315500 руб. следует исключить 9800 руб., потраченных ФИО1 на покупку иного лекарственного средства (л.д. 36).
На основании положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный истице в результате незаконного бездействия Министерства здравоохранения <адрес>, подлежит возмещению за счет казны <адрес>. На основании положений ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет средств казны <адрес> надлежащим ответчиком от имени публично-правового образования <адрес> выступает финансовый орган – Министерство финансов <адрес>. Поскольку соответствующее Министерство финансов в судах лишь представляет соответствующую казну, то сумма возмещения взыскивается именно с соответствующей казны.
Министерство здравоохранения <адрес> относится к государственному органу <адрес> и его финансирование осуществляется из бюджета <адрес>, а следовательно, вред, причиненный действиями должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны – казны <адрес>, представлять которую уполномочен лишь один финансовый орган – Министерство финансов <адрес>.
В своих возражениях по делу представитель Министерства финансов <адрес> указал, что истицей не представлено доказательств нарушения своих прав и свобод неправомерными действиями данного министерства.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку в рассматриваемом споре основанием для возмещения вреда является бездействие иного органа государственной власти <адрес> – Министерства здравоохранения <адрес>, а Министерство финансов <адрес> выступает в рассматриваемом деле в качестве лица, обязанного возместить причиненный ущерб, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также положениями ст. 1071 ГК РФ, предусматривающими возложение такой обязанности на финансовый орган соответствующего публично-правового образования.
Доводы Министерства финансов <адрес> о доведении необходимых лимитов бюджетных обязательств до Минздрава МО не могут служить основанием для освобождения от обязанности возместить вред, причиненный истице, за счет средств казны <адрес>.
Министерство здравоохранения <адрес>, бездействие которого является основанием для возмещения в рамках рассматриваемого иска вреда за счет казны <адрес>, в своих возражениях заявило, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих полномочий в части организации обеспечения граждан лекарственными препаратами, и, следовательно, вина Министерства в причинении вреда истице отсутствует.
По мнению суда, данное заявление Министерства здравоохранения <адрес> не свидетельствует об отсутствии вины Министерства в причинении вреда истице.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ее расходов по приобретению лекарственного препарата «Авастин» в сумме 305700 руб.
Требования истицы о взыскании с ответчика ее расходов по оплате юридической помощи в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305700 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: