Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2015 ~ М-2980/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3094/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием представителя истца акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга»,

ответчиков индивидуального предпринимателя Бабиной Ю. П., Косынкина А. Ю., Торгашевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к индивидуальному предпринимателю Бабиной Ю. П., Косынкину А. Ю., Торгашевой Н. А. о расторжении кредитного договора от 28.04.2014, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 399599 руб. 89 коп. и судебных расходов

установил:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиной Ю. П., Косынкину А. Ю., Торгашевой Н. А. о расторжении кредитного договора от 28.04.2014, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 399599 руб. 89 коп. и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 28.04.2014 между Банком и ИП Бабиной Ю.П. заключен кредитный договор № 240079-1419-810-14-И на сумму <данные изъяты>., с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 17.04.2017, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,082 % в день. При несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора уплата процентов и возврат кредита осуществляются в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Кредитные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счёт ответчика, что подтверждается мемориальным ордером.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 15.06.2015 задолженность перед Банком составляет 399599 руб. 89 коп.

В обеспечение исполнения обязательства ИП Бабиной Ю.П. по кредитному договору 28.04.2014 Банком заключены договоры поручительства с Косынкиным А.Ю. и Торгашевой Н.А.

Просили расторгнуть кредитный договор № 240079-1419-810-14-И от 28.04.2014.

Взыскать солидарно с ИП Бабиной Ю. П., Косынкина А. Ю., Торгашевой Н. А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № 240079-1419-810-14-И от 28.04.2014 по состоянию на 15.06.2015 в сумме 399599 руб. 89 коп.

Взыскать соразмерно с ИП Бабиной Ю.П., Косынкина А.Ю., Торгашевой Н.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 7196 руб.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка в материалах дела.

Ответчики ИП Бабина Ю.П., Торгашева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками.

О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебные повестки ответчикам вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков ИП Бабиной Ю.П., Торгашевой Н.А., надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Косынкин А.Ю. не явился по неизвестной суду причине, судебные повестки, направленные по адресу его места жительства, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно представленной информации УФМС России по Республике Мордовия, адрес регистрации ответчика Косынкина А.Ю.: <адрес>

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Косынкин А.Ю. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.04.2014 между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Бабиной Ю.П. заключен кредитный договор № 240079-1419-810-14-И на сумму <данные изъяты>., с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 17.04.2017, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,082 % в день. При несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора уплата процентов и возврат кредита осуществляются в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита (л.д. 16-20).

Кредитные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счёт ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 28.04.2014 (л.д. 25).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.

В обеспечение исполнения обязательства ИП Бабиной Ю.П. по кредитному договору 28.04.2014 Банком заключены договоры поручительства с Косынкиным А.Ю. и Торгашевой Н.А. (л.д. 21-22, 23-24). В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе направлять поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заёмщика. Данные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объёме в срок, указанный в письменном требовании.

Заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 15.06.2015 задолженность перед Банком составляет 399599 руб. 89 коп. Указанные сведения подтверждаются расчётом задолженности, подготовленным истцом (л.д. 9-10) и у суда сомнений не вызывают.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заёмщик и поручители свои обязательства по кредитному договору не выполнили, задолженность не погасили (л.д. 11, 12, 13).

Суд удовлетворяет исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ИП Бабиной Ю.П., исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита.

Тот факт, что ответчик допускал просрочку по погашению сумм по указанному договору, подтверждается сведениями о фактических выплатах по кредиту, содержащимися в расчёте задолженности.

В связи с чем суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ИП Бабиной Ю.П., Косынкина А.Ю., Торгашевой Н.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2015 в сумме 399 599 руб. 89 коп.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 7196 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2271 от 17.06.2015 (л.д. 4).

Государственная пошлина в указанном размере соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 7196 руб. в равных долях, то есть по 2398 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к индивидуальному предпринимателю Бабиной Ю. П., Косынкину А. Ю., Торгашевой Н. А. о расторжении кредитного договора от 28.04.2014, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 399599 руб. 89 коп. и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 240079-1419-810-14-И от 28.04.2014.

Взыскать солидарно с ИП Бабиной Ю. П., Косынкина А. Ю., Торгашевой Н. А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № 240079-1419-810-14-И от 28.04.2014 по состоянию на 15.06.2015 в сумме 399599 (триста девяносто девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с ИП Бабиной Ю. П. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате госпошлины в сумме 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с Косынкина А. Ю. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате госпошлины в сумме 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с Торгашевой Н. А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате госпошлины в сумме 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Надёжина