Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 от 02.05.2017

Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

      г.Ковылкино                                                                        17 мая 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Артемкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Калядина А.В.,

подсудимого Кошелева Н.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Макеева О.А., представившего удостоверение № от 08.04.2014 года и ордер № от 17.05.2017 года,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кошелева Н.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

        Кошелев Н.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2017 года примерно в 17 часов 00 минут, Кошелев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, заведомо зная, что у Потерпевший №1 в левом переднем кармане джинсов, лежащих на кресле в комнате, находятся деньги, а около дивана, на котором спал хозяин дома Потерпевший №1, на полу находится мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий последнему, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, решил тайно похитить данные денежные средства и телефон. Убедившись в том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и за его действиями никто не наблюдает, Кошелев Н.А. поднял с пола мобильный телефон марки «Nokia» модель RM-1011, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью <N>, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», не предоставляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Потерпевший №1, который, с целью хищения, положил в свой карман. А затем, из кармана джинсов Потерпевший №1, лежащих на кресле в комнате, вытащил денежные средства в сумме <N>, двумя купюрами достоинством по <N>, двумя купюрами достоинством по <N> и двумя купюрами достоинством по <N>, которые пытался спрятать в своей одежде. Однако в это время проснулся Потерпевший №1, и, обнаружив преступные действия Кошелева Н.А., потребовал прекратить их и вернуть похищенное, при этом, вырвал из руки Кошелева Н.А. похищенную денежную купюру достоинством <N>. Осознавая, что тайно похитить имущество Потерпевший №1 у Кошелева Н.А. не получилось, Кошелев Н.А., желая похитить и завладеть телефоном и деньгами Потерпевший №1, с целью доведения своего преступного умысла до конца и сломить сопротивление последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками оттолкнул от себя Потерпевший №1 в область лица, отчего последний испытал физическую боль. С похищенным Кошелев Н.А. попытался скрыться с места преступления, игнорируя требования потерпевшего прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Однако был задержан Потерпевший №1 и пришедшей к нему на помощь Свидетель №2, а так же прибывшими сотрудниками полиции и не мог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Кошелевым Н.А. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <N>.

После ознакомления с материалами уголовного дела Кошелев Н.А., в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Кошелев Н.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Макеев О.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Калядин А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 так же согласен на применении особого порядка рассмотрения дела в отношении Кошелева Н.А., о чем указал в своем письменном заявлении от 17.05.2017г., поступившем в суд.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение по части 3 статьи 30 - пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый Кошелев Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого Кошелева Н.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, <данные изъяты>.

       В связи с изложенным суд считает вину Кошелева Н.А. установленной и его действия квалифицирует по части 3 статьи 30 - пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

      Давая оценку действиям подсудимого Кошелева Н.А., суд исходит из того, что Кошелев Н.А. осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества в присутствии его собственника и последний понимал противоправный характер его действий, пытаясь предотвратить их, требуя прекратить эти противоправные действия и вернуть похищенное. При этом, с целью достижения своей цели, подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к собственнику имущества Потерпевший №1, пытавшему пресечь его преступные действия, причинив последнему физическую боль, что подтверждает наличие квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, независящим от его воли - был задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует о неоконченном составе преступления, на совершение которого покушался подсудимый, осуществляя конкретное преступное деяние.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Кошелева Н.А., суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.193-194), зарегистрирован и проживает один (л.д.199), <данные изъяты> (л.д.196), депутатом не является (л.д.201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.198), вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: явка с повинной, которую он изложил добровольно, сообщив о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о своей причастности к совершенному преступлению, даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего сразу же после совершения преступления и подтвержденных в ходе расследования с полным признанием своей вины, что способствовало оказанию помощи следствию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возмещения денежных средств, похищенных у потерпевшего; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кошелева Н.А., согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

      Судом установлено, что Кошелев Н.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым, который согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое Кошелев Н.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что повлияло на совершение им тяжкого преступления.

В связи с этим в действиях Кошелева Н.А., с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимым алкогольной продукции непосредственно перед совершением преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кошелев Н.А. совершил преступление, относящиеся, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, чем и определяется общественная значимость преступления.

Оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень общественной опасности.

       С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия его жизни, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, считает, что наказание подсудимому Кошелеву Н.А. необходимо и справедливо назначить, за неоконченное преступление, в пределах санкции пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 3 статьи 66 и положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение, установив подсудимому испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, поскольку оно будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного, которое, как считает суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, возможно без изоляции от общества.

      Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд решил не назначать.

      Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальному положению, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой связи, оснований для применения иного наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, не усматривается.

      Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает,так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Не имеется оснований и для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях Кошелева Н.А. отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

     Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: бутылку из-под водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, находящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить; денежные купюры Билета Банка России: серии №, достоинством <N>, серии №, достоинством <N>, серии №, достоинством <N>, серии №, достоинством <N>, мобильный телефон марки «Nokia», - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в пользовании и распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кошелева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кошелеву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Кошелева Н.А., по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, в период испытательного срока один раз в месяц, в установленное этим органом время, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному Кошелеву Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку из-под водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, находящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить; денежные купюры Билета Банка России: серии №, достоинством <N>, серии №, достоинством <N>, серии №, достоинством <N>, серии №, достоинством <N>, мобильный телефон марки «Nokia», - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                       Л.В.Артемкина