Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 (2-835/2020;) ~ М-851/2020 от 21.12.2020

Дело №2-85/2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Олимову Рустаму Ураловичу о взыскании долга по договору займа

У с т а н о в и л

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к Олимову Р.У. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 21.04.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и Олимовым Р.У. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на один год, с процентной ставкой 195.63% годовых.

25.11.2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» заключен договор цессии, согласно которому право требования долга перешло к ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс».

27.122019 г между ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заключен договор цессии, согласно которому право требования долга перешло к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

Поскольку ответчик условия договора займа не соблюдает, за ним образовалась задолженность 60 534 рубля 98 копеек, из которых: 30000 рублей – основной долг, 30534 рубля 98 копеек – начисленные проценты.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, возврат государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 6601 рубль 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Олимов Р.У. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела. Доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, ст.167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Олимову Р.У. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 21.04.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и Олимов Р.У. заключили договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на один год, с процентной ставкой 195.63% годовых.

25.11.2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» заключен договор цессии, согласно которому право требования долга перешло к ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс».

27.122019 г между ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заключен договор цессии, согласно которому право требования долга перешло к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

Поскольку ответчик условия договора займа не соблюдает, за ним образовалась задолженность 60 534 рубля 98 копеек, из которых: 30000 рублей – основной долг, 30534 рубля 98 копеек – начисленные проценты.

Факт выдачи денежных средств ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается: кредитным договором, историей погашений по кредитному договору, справкой о размере задолженности.

Данный размер задолженности не вызвал возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № задолженность в общей сумме 60 534 рубля 98 копеек

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1449 рублей 41 копейка.

Кроме того, истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 566 рублей 64 копейки.

Поскольку судебный приказ мировым судьей отменен по заявлению должника, уплаченная государственная пошлина при его подаче подлежит зачету по настоящему делу.

Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 2016 рублей 05 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2016 рублей 05 копеек.

По требованиям о взыскании издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец 18 марта 2019 г. заключил агентские договоры №30 и №31 с ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», согласно которым ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» обязалось за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющимися должниками по договорам потребительского займа в порядке приказного и искового производства.

Согласно п.4.4 данных договоров вознаграждение выплачивается заказчиком в рублях РФ путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании счета, выставленного исполнителем, и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта-отчета выполненных работ. Оплата работ исполнителя производится после передачи заказчику, по которой производится оплата, документов указанных в п.4.2 договора.

Согласно п. 4.2.1 агентского договора №30 за получение судебного приказа заказчик оплачивает исполнителю 1000 рублей.

Согласно п. 4.1 агентского договора №31 работы исполнителя по этапу «исковое производство» оплачиваются исполнителем по цене, составляющей 5000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства оплаты исполнителю по агентским договорам №30 и №31 от 18.03.2019г. за работу, проделанную в его интересах по данному гражданскому делу.

Кроме того требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, право заявителя на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках приказного производства, кроме государственной пошлины, не предусмотрено.

Расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 341 рубль не подтверждены документами об оплате.

Кроме того, расходы, связанные с хранением документов и их выдачи от хранителя не относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела и не могут быть взысканы с ответчика.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании судебных издержек в размере 6601 рубль 30 копеек должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Олимову Рустаму Ураловичу о взыскании долга по договору займа

удовлетворить.

Взыскать с Олимова Рустама Ураловича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № в сумме 60534 рубля 98 копеек, возврат государственной пошлины 2016 рублей 05 копеек, а всего 62551 рубль 03 копейки.

Требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Олимову Рустаму Ураловичу о взыскании и судебных издержек в размере 6601 рубль 30 копеек оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Рыбалко.