Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2020 от 10.02.2020

2-1729/2020

10RS0016-01-2019-001160-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчика, представителя ответчика по доверенности Молодежникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Магда С. А. к индивидуальному предпринимателю Калитину Р. С. о защите прав потребителя,

установил:

Магда С.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ИП Калитиным Р.С. договор на изготовление передвижной бани, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы в срок не были выполнены, окончены на 24 дня позже. Стоимость работ составила 325200 руб. Истец считает, что его права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем просил взыскать неустойку 234144 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил требования, которые были приняты судом, просил взыскать неустойку в сумме 234000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 59 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать неустойку 243750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержал уточненные требования, указал, что баня была доставлена на участок ДД.ММ.ГГГГ, но не на определенное с подрядчиком место. С помощью манипулятора повышенной проходимости баня была поставлена на место и исправлены недостатки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчику была произведена в сумме 325000руб., из которых, как он полагает, оплачена стоимость договора, 4000 руб.- услуги по приложению № к договору, а также услуги манипулятора. Представлены письменные пояснения по делу, где изложена хронология событий, а также правовая позиция по делу с указанием, что нарушен срок окончания работ на 25 дней.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что была просрочка на 7 дней ввиду несвоевременной поставки окон, далее истец не обеспечил возможность установки бани в срок на своем участке, пришлось заказывать автомобиль, устанавливать горбыль. Оплата была произведена за изготовление бани и ее установку, доставка бани истцом оплачена не была. Также сообщил, что установить баню на определенное место мешали погодные условия (дожди), отсутствие заказчика на участке.

Представитель ответчика по доверенности Молодежников В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что истец направлял многочисленные безосновательные претензии по поводу качества бани, полагая, что очевидны злоупотребление правами и цель рассматриваемого истца-обогатиться, но не компенсировать неудобства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Калитиным Р.С. (Подрядчик) и Магда С.А. (Заказчик) был заключен договор бытового подряда, на изготовление деревянной конструкции «Каркасная баня» по индивидуальному заказу. Эскиз указан в приложении № к Договору. Стоимость работ по договору составила 316200 руб., заказчик в момент подписания договора должен внести авансовый платеж в сумме190000 руб. окончательный платеж в размере 126200 руб. заказчик должен оплатить в день подписания акта приема-передачи. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Калитин Р.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным ОКВЭД-производство прочих деревянных строительный конструкций и столярных изделий.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена работы была увеличена на 9000руб. ввиду доставки 15 тонн щебня и переноски до места установки бани.

Истец ДД.ММ.ГГГГ внес аванс в сумме 190000 руб., а затем 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 35000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору бытового подряда подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по доставке конструкции, цена работ 4000 руб., срок на ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный в том числе и договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору надлежащим образом в полном объеме и в срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушения сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день установки бани) за 25 дней в сумме 243750 руб. Расчет истца проверен, и суд учитывает следующее.

Представленными фотоматериалами и скриншотами электронной почты подтверждаются пояснения истца о том, что договор не был выполнен в срок с учетом пояснений ответчика, признающего просрочку на 7 дней, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о доставке щебня до места установки бани.

Учитывая указанные обстоятельства, требование Магда С.А. об уплате неустойки является правомерным в части. Неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий установки бани) – 24 дня * 316200 руб. (цена договора по изготовлению бани с учетом того, что стоимость погрузки и перевозки истцом не оплачена, обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ им не представлено) = 227664 руб. При этом суд принимает во внимание, что оплаченные истцом дополнительные услуги 8800 руб. в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены при начислении испрашиваемой неустойки ввиду отсутствия в указанном выше договоре и дополнительном соглашении условий и сроков оказания таких услуг.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, указывая, что истец не обеспечил беспрепятственный подъезд техники, однако дал пояснения, что знал о состоянии участка истца, был поставлен в известность о необходимости дополнительных работ для установки бани с использованием специальной техники. Таким образом, стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые бы помешали ответчику исполнить спорный договор к ДД.ММ.ГГГГ.

Но между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, наличие обоснованных возражений со стороны ответчика о погодных условиях, что подтверждается истцом, принимая во внимание, что баня была доставлена на участок ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнял требования истца об устранении различных недостатков, необходимость использования манипулятора повышенной проходимости, заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 333 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, соразмерности неустойки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что очевидно злоупотребление правом со стороны истца, суд не принимает, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат. Само по себе требование о взыскании неустойки за неисполнения договора в срок не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в сумме 15500 руб. (30000 руб.+ 1000 руб. = 31000 руб. / 2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание доводы стороны ответчика о необходимости дополнительной техники для установки бани по причине особенностей земельного участка истца, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 7500 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Калитина Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1400 руб.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 59 руб., подтвержденные документально, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калитина Р. С. в пользу Магда С. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7500 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб., а всего 38559 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калитина Р. С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.06.2020