Решение по делу № 2-23/2019 (2-1934/2018;) от 13.02.2018

Дело XXX                                                              «06» марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Дычинскому А.Ц. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту - АО «ОСК») обратилось в суд с исковым заявлением                  Дычинскому А.Ц.; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 361 207 рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424 рубля 15 коп.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 16.03.2015         в 16 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечении улиц проспект Косыгина и улицы Передовиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя Дычинского А.Ц., управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя Голоднюка А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> Постановлением № XXX инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО5 от XX.XX.XXXX водитель Дычинской А.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX жалоба Дычинского А.Ц. на постановление от XX.XX.XXXX удовлетворена, постановлено отменить постановление от XX.XX.XXXX, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии XXX от XX.XX.XXXX филиалом ЗАО «ОСК» в г. Санкт-Петербург. В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта № XXX и XXX истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 722 414 рублей 51 коп., что подтверждается платежными поручениями (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО + расходы по оплате эвакуатора). Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности водителя Дычинского А.Ц. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в АО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС XXX). Истец направил в адрес АО «СГ «МСК» претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако требования исполнены не были. XX.XX.XXXX АО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». XX.XX.XXXX была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от СК «ВТБ Страхование» в СК «ВСК».           АО «ОСК» досудебную претензию в СК «ВСК», СК «ВСК» ответило отказом на данную претензию, т.к. полис ССС XXX компании не действовал на дату ДТП. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-6,221-222 тома1).

Представитель истца по доверенности Горбенко В.О. (доверенность - л.д.80 тома2) в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Адвокат Григорьев В.Ф., действующий по ордеру в интересах ответчика (ордер - л.д.103), в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Третье лицо Голоднюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства посредством направления телеграммы (л.д.75,77). Судебное извещение осталось невостребованным третьим лицом, по извещению почтового отделения за получением телеграммы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно             п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия третьего лица следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления третьего лица о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, ответчика, адвоката Григорьева В.Ф., огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2015                           в 16 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечении улиц проспект Косыгина и улицы Передовиков произошло ДТП с участием водителя Дычинского А.Ц., управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя Голоднюка А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> (л.д.10 тома1).

Постановлением №XXX инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга майора полиции ФИО5 от XX.XX.XXXX водитель Дычинской А.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX жалоба Дычинского А.Ц. на постановление от XX.XX.XXXX удовлетворена, постановлено отменить постановление от XX.XX.XXXX, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности                   (л.д.11-12,152-155 тома1).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т XXX от XX.XX.XXXX филиалом ЗАО «ОСК»               в г. Санкт-Петербург (л.д.13 тома1).

В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта № XXX и XXX истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 722 414 рублей 51 коп.,                      что подтверждается платежными поручениями (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО + расходы по оплате эвакуатора) (л.д.38-48 тома1).

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности водителя Дычинского А.Ц. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС XXX) (л.д.10 тома1).

Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.50 тома1).

Согласно ответа САО «ВСК» от XX.XX.XXXX, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по данным РСА полис ВВВ XXX на запрашиваемую дату не действует               (л.д.51 тома1).

Из представленных РСА от XX.XX.XXXX данных следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на XX.XX.XXXX договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от XX.XX.XXXX. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ВВВ XXX сроком действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, заключенном САО «ВСК» в отношении <данные изъяты> (л.д.219 тома1).

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «ОСК» исполнило обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу           ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «РОСЭ» (л.д.44-45 тома2).

Согласно заключению эксперта ФИО11 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от XX.XX.XXXX, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Голоднюк А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3,1.5,6.2, 10.1, 10,1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> Дычинский А.С., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5,13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Голоднюка А.В., не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>», по представленным на исследование исходным данным, с экспертной точки зрения не усматривается нарушений требований ПДД РФ, в том числе и несоответствий требованию         п. 13.4 ПДД РФ. Версия водителя а/м «<данные изъяты> Дычинского А. С. не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Версия водителя а/м <данные изъяты> Голоднюка А.В. имеет ряд противоречий обстоятельствам ДТП (в части продолжения движения на запрещающий сигнал светофора), что делает ее не состоятельной. При своевременном выполнении требований ПДД, водителя автомобиля <данные изъяты>», Голоднюка А.В. имел объективную возможность предотвратить столкновение при своевременном выполнении требований требованиям п. 6.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, Дычинский А.С.,             не имел объективную возможность предотвратить столкновение (л.д.48-72 тома2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы экспертом сделаны на основании всех представленных документов, пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей.

Суд, проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, однако заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины водителя - ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424 рубля 15 коп., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.3 тома1).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное XX.XX.XXXX между адвокатом адвокатского кабинета Григорьевым В.Ф. (Адвокатом) и Дычинским А.Ц. (Доверителем), согласно которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Дычинского А.Ц., размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определено сторонами в сумме 25 000 рублей. В подтверждении понесенных ответчиком расходов на представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX (л.д.83-84).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по ордеру адвокат Григорьев В.Ф.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» – отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Дычинского А.Ц. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

    Судья :