Решение по делу № 33-7603/2020 от 02.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7603/2020 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    07 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.,
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДА.ой А. Е., товарищества собственников жилья «Парадный квартал» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2352/2019 по иску ДА.ой А. Е. к товариществу собственников жилья «Парадный квартал» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ДА.ой А.Е. – Шутенко А.С., представителя ответчика ТСЖ «Парадный квартал» - Оленцевич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 359 086 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 1 228 665 руб., стоимость работ по устранению биоповреждений в размере 296 870 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу истца, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки» в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере 61 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 946 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 литер А, <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Парадный квартал». 11.10.2018 года произошло два залива квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем к нему были вызваны специалисты ТСЖ «Парадный квартал» для устранения причин заливов. 16.10.2018 года ответчиком составлен акт № 10/18-01, согласно которому пол санузла площадью 10,4 кв.м./ залит водой, которая ко времени осмотра медленно стекала в трап, смонтированный в конструкции пола; в коридоре наблюдается намокание напольного покрытия; причина появления воды на полу помещений квартиры при проведении осмотра не установлена. Также 16.10.2018 года ответчиком составлен акт № 10/18-02, согласно которому при осмотре квартиры зафиксировано, что пол санузла залит водой, которая не стекала в трап, смонтированный в конструкции пола. При сливе воды в унитаз, вода поступала в помещение санузла из трапа. После осмотра квартиры в помещении паркинга через заглушку была произведена ревизия горизонтального участка канализационного трубопровода в присутствии жильцов <адрес>. Из трубопровода извлечены детские подгузники и иные предметы личной гигиены. После прочистки трубопровода, работа канализационной системы нормализовалась. Вода со слов собственника квартиры ушла из помещения санузла через трап после проведенных работ. 16.10.2018 года при получении настоящих актов истец отразил в них свои замечания. В результате двух заливов, произошедших 11.10.2018 года в квартире истца, был причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» причиной залива помещений <адрес> корпус 2 по <адрес>, 11.10.2018 года являлся засор общественной системы канализации – стояк К2.72-11, произошедшей в стояке и/или последующим за ним горизонтальном участке системы канализации; стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива от 11.10.2018 года составляет 973 769,80 руб., включая НДС в размере 18%; общая сумма работ по восстановлению предметов мебели и межкомнатных дверных блоков после залива составляет не менее 615 500 руб., включая НДС 18%; согласно приложению № 1 к заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 1086/12 от 12.12.2018 года – в обследованном жилом помещении жилой комнаты, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлено массовое плесневое поражение по причине залития помещения сточными водами из системы сливных трапов. Численность плесневых грибов находится на крайне высоком уровне, опасном для здоровья и жизни людей. Совокупная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива от 11.10.2018 года и общая сумма по восстановлению предметов мебели и межкомнатных дверных блоков после залива составляет 1 589 269,80 руб. 24.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства в счет возмещения ущерба не перечислил. Истец полагает, что два залива принадлежащего ему жилого помещения произошли по вине ТСЖ «Парадный квартал» вследствие засора общедомовой системы канализации - стояка К2.72-11, находящейся на балансе ответчика, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом. Действия ответчика нанесли истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Парадный квартал» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приведших к заливу. Кроме того ТСЖ «Парадный квартал» не приняло каких-либо мер по выявлению причин заливов, а также какого-либо возмещения причиненного ущерба. Причиненный моральный вред истец оценила в 50 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования ДА.ой А.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Парадный квартал» в пользу ДА.ой (Ивановской) А. Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 359 086 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 1 228 665 руб., стоимость работ по устранению биоповреждений в размере 296 870 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 61 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 946 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания сумм компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 943 810 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подпункте "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этой обязанности несет управляющая компания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДА.а А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 литер А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.05.2016 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 литер А, осуществляет ТСЖ «Парадный квартал».

Факт залива квартиры истца подтверждается актом ТСЖ «Парадный квартал» № 10/18-01 от 16.10.2018 года, согласно которому пол санузла площадью 10,4 кв.м. залит водой, которая ко времени осмотра медленно стекала в трап, смонтированный в конструкции пола; в коридоре наблюдается намокание напольного покрытия; причина появления воды на полу помещений квартиры при проведении осмотра не установлена.

Также 16.10.2018 года ТСЖ «Парадный квартал» составлен акт № 10/18-02, согласно которому при осмотре квартиры зафиксировано, что пол санузла залит водой, которая не стекала в трап, смонтированный в конструкции пола. При сливе воды в унитаз, вода поступала в помещение санузла из трапа. После осмотра квартиры в помещении паркинга через заглушку была произведена ревизия горизонтального участка канализационного трубопровода в присутствии жильцов <адрес>. Из трубопровода извлечены детские подгузники и иные предметы личной гигиены. После прочистки трубопровода, работа канализационной системы нормализовалась. Вода со слов собственника квартиры ушла из помещения санузла через трап после проведенных работ.

При подписании вышеуказанных актов истец отразил в них замечания, согласно которым был залит туалет, вода стояла и не стекала в трап, а наоборот, прибывала из отверстий трапа в полу санузла и душевой кабины; при залитии в квартире были повреждены: коридор № 1 (обои, плинтус, паркет), коридор № 2 (обои, плинтус, паркет), коридор № 3 (обои, плинтус, паркет), спальня № 1 (шкаф, паркет, обои, плинтус), спальная № 2 (шкаф 2 шт., паркет, обои, плинтус), спальная № 3 (обои, плинтус, паркет); после осмотра квартиры сотрудники ТСЖ «Парадный квартал» спустились в паркинг и произвели чистку трубы, после чего вода в <адрес> начала уходить через трапы, при этом, при чистке труб в паркинге вода также текла в паркинге в разных местах; 11.10.2018 года произошло два залива, и производилась чистка канализационных труб в паркинге на разных участках труб.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 12.12.2018 года причиной залива помещений квартиры истца 11.10.2018 года являлся засор общественной системы канализации – стояк К2.72-11, произошедшей в стояке и/или последующим за ним горизонтальном участке системы канализации; стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива от 11.10.2018 года составляет 973 769,80 руб., включая НДС в размере 18%; общая сумма работ по восстановлению предметов мебели и межкомнатных дверных блоков после залива составляет не менее 615 500 руб., включая НДС 18%; согласно приложению № 1 к заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 12.12.2018 года – в обследованном жилом помещении жилой комнаты, расположенной в квартире истца, выявлено массовое плесневое поражение по причине залития помещения сточными водами из системы сливных трапов. Численность плесневых грибов находится на крайне высоком уровне, опасном для здоровья и жизни людей.

Ответчик, оспаривая свою вину в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, ссылался на то, что собственником при проведении перепланировки и ремонтных работ допущены нарушения п. 4.8 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785), что само по себе способствовало беспрепятственному поступлению жидкости в помещение коридора из санузла, вероятной причиной засора системы водоотведения могут быть нарушения при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: согласованный МВК Центрального района Санкт-Петербурга проект перепланировки квартиры, выполненный СПб ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга, согласно которому, проект выполнен с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил, выполнение работ по настоящему проекту гарантирует безопасную эксплуатацию здания; решение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, которым истцу дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с согласованной проектной документацией в срок с декабря 2010 года по январь 2012 года.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанным проектом перепланировки квартиры не предусмотрено установление трапов, тогда как истцом самовольно произведена реконструкция системы водоотведения в части установки в санузлах (помещения №6, №12) трапов, поскольку представленным в материалы дела актом приемочной комиссии от 10.10.2019 года, установлено соответствие планировочных решений согласованному проекту. Указанный акт в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, не отменен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением суда от 31.07.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов от 25.10.2019 года причиной залива квартиры истца, произошедшего 11.10.2018 года, является засор горизонтального участка трубопровода канализации, расположенного в паркинге. При этом экспертами указано на то, что смонтированные в полу трапы в помещении № 9 и № 10 указанные на Плане и экспликации помещений квартиры, не могут являться причиной заливов квартиры истца, произошедших 11.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 359 086,02 руб. Сумма ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу в результате заливов от 11.10.2018 года, составляет 1 228 665 руб.

По результатам проведенного исследования, а также по результатам визуально-измерительного контроля, эксперты выявили в квартире истца биоповреждения стен (грибок) в помещениях № 1 и № 7, которые образовались в результате заливов 11.10.2018 года. В соответствии с локальным сметным расчетом № 2, подготовленным на основании ведомости объемов работ № 2, стоимость работ по устранению биоповреждений составляет 296 870,80 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Экспертное заключение не вступает в противоречие с иными доказательствами, а именно: актами осмотра от 16.10.2018 года, заключением специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 12.12.2018 года.

Судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному ответчиком заключению специалистов (рецензии) ООО «ЭКСПРУС» от 28.11.2019 года. Как правильно учтено судом, данная рецензия не порочит выводы заключения судебной экспертизы от 25.10.2019 года.

Судом правильно учтено, что пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую очистку сетей канализации в многоквартирных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о профилактической прочистке сетей канализации.

Представленный ответчиком акт от 27.09.2018 года обследования сетей (лежаков) водоотведения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, литер А, не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей в полном объеме, поскольку осмотр сетей (лежаков) водоотведения в местах присоединения к стояках в помещениях полузаглубленной автостоянки (36-Н) многоквартирного дома не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный акт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими тот факт, что залитие квартиры истца произошло в результате засора в канализационном стояке.

Как правильно учтено судом, показания свидетелей <...>., не являются доказательством отсутствия засора в канализационном стояке, поскольку указанные лица являются работниками ТСЖ «Парадный квартал», в их обязанности входит содержание инженерных сетей в надлежащем состоянии, в силу чего их показания могут быть не объективны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Парадный квартал» является лицом виновным в засоре канализационного стояка и соответственно обязанным возместить истице причиненный ущерб.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба в результате залива ее жилого помещения, являются необоснованными, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, то обстоятельство, что ответчик своевременно отреагировал на обращения истца по факту залития квартиры, не свидетельствует о выполнении таких обязательств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями закона, положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 359086 руб., ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в указанной квартире составляет 1228665 руб., суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца стоимости работ по устранению биоповреждений в размере 296870,80 руб.

Как усматривается из заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 25.10.2019 года, и на что обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, экспертами составлена Таблица № 1 «Ведомость объемов работ № 1», в том числе по помещению № 1 (комната -15,24 м.кв.) и помещению № 7 (комната - 14,10 м.кв.). Общая стоимость работ повреждений всех помещений квартиры истца, определена экспертами в размере 359086,02 руб. (том 2 л.д. 60-61).

Однако, при ответе на вопрос о наличии в квартире истца повреждений
биологического характера в виде плесени и (или) грибков и характера их образования, экспертами установлено наличие таких повреждений и составлена Таблица № 2 (том 2 л.д.76-77), которая содержит Ведомость работ №2 по устранению биологических повреждений, перечень которых является идентичным работам, указанным в Ведомости №1 к ответу №3 на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Допрошенный в суде апелляционный инстанции эксперт <...> свое заключение, пояснил, что вопрос 5, поставленный судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы, повторяет вопрос № 3. При ответе на вопрос 3 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, эксперт учел объем биоповреждений квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом работ по устранению биоповреждений составляет 359 086 руб. В ответе № 3 описаны все работы вместе с работами по устранению биоповреждений.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она выполнена специалистом в соответствующей области знания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит и согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия также принимает во внимание объяснения, данные экспертом в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия основывает свои дальнейшие выводы на данном заключении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению биоповреждений в размере 296870,80 руб., поскольку стоимость указанных работ ужа была включена в стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доказательств о наличии таких оснований истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный указанной нормой штрафа. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил сумму штрафа в размере 200 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера штрафа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета специалиста в размере 60000 руб., на производство экспертизы в размере 61200 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере в общей сумме 55 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.03.2019 года, а также распиской представителя от 15.03.2019 года о получении денежных средств от истца в сумме 55 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствующим объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба заявлены на общую сумму 1884621,80 руб., а удовлетворены судом на сумму 1587751 руб., процентное соотношение удовлетворенной части иска составит 84,2% (1587751* 100% /1884621,80 = 84,2%). Соответственно в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 84,2% от оплаченных размере 2946,35 руб. + 300 руб. (за неимущественные требования), т.е. в сумме 2780,82 руб.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парадный квартал» в пользу ДА.ой А. Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 359 086 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 1 228 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 61 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2780 руб. 82 коп., а всего 1934731 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 82 коп.

Председательствующий:

Судьи: