Приговор по делу № 1-12/2020 (1-330/2019;) от 07.08.2019

№ 1-12-20

УИД № 42RS0019-01-2019-006378-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                          04 марта 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Колеватовой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Бурягиной Е.Е., Воробьевой О.Ю.,

подсудимого Евсеева С.В.,

защитника – адвоката Витлифа В.Г., Шварцман И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евсеева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес>86, судимого:1)25.06.2014г. Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы; постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от 05.02.2015г. исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы;2)15.10.2015г. Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.06.2014г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 24.01.2018г. по отбытию наказания;3)19.07.2018г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 14.01.2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 10 месяцев;4)28.05.2019г. Новокузнецким районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2018г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 5)29.05.2019г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2019г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Евсееев С.В. совершил преступления - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также растрату, то есть хищение чужого    имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов Потерпевший №1 с целью осуществления ремонта принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием автомобиле у <адрес>, передала ФИО1 сотовый телефон «BQ5505» стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, тем самым вверила его ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>58 <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, а именно: сотового телефона «BQ5505» в чехле, не имея права на распоряжение им, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал его третьему лицу- Свидетель №2 не осведомленного о его преступных намерениях, совершив с ним обмен на смартфон «<данные изъяты>», тем самым совершил растрату, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО12, находясь в неустановленном следствием автомобиле, припаркованном у <адрес>, дала свое согласие ФИО1 и Свидетель №4 заложить в ООО «Ломбард Смарт» принадлежащий смартфон «Apple <данные изъяты>» стоимостью 45 990 рублей, с целью денежных средств для общих нужд - её и ФИО1, тем самым вверила указанное имущество ФИО1 и Свидетель №4, которое ФИО1 пообещал ФИО12 выкупить и безвозмездно возвратить ей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. После чего, с согласия ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут ФИО1 и Свидетель №4 заложили в ООО «Ломбард Смарт», расположенный по адресу <адрес> вверенное им имущество - смартфон «Apple iPhone 8», полученные от залога денежные средства в размере 3 000 рублей получил в свое распоряжение ФИО1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение вверенного ему ФИО12 имущества - смартфона «<данные изъяты>», путем его растраты, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осуществил телефонный звонок Свидетель №4, которого попросил выкупить из ломбарда указанный выше смартфон и продать его. Свидетель №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, выкупил за свои денежные средства принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «Apple iPhone 8», после чего, находясь у <адрес>, продал его неустановленному следствием лицу, перечислив вырученные денежные средства на указанный ФИО1 банковский счет, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество - смартфон «<данные изъяты> 8», причинив потерпевшей ФИО12 значительный ущерб в размере 45 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, признал свою виновность по факту хищения имущества ФИО12, однако, от дачи показаний в суде по указанному преступлению отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии. По факту хищения имущества Потерпевший №1 вину свою не признал, суду пояснил, что в конце ноября-начале декабря 2018г. Потерпевший №1 попросила отвезти ее родственников из <адрес> в Центральный, он позвонил своему знакомому Акулову и они вместе отвезли ее родственников. На обратном пути, в машине, она передала ему свой телефон и попросила отдать его в ремонт, взамен он передал ей свой телефон «<данные изъяты>». Телефон Потерпевший №1 был в чехле-книжке, черного цвета, панель и корпус слева и справа были разбиты, его телефон был в хорошем состоянии, стоимость его около 10 000-11 000 рублей. Данный телефон ему подарил Акулов. Затем у него произошли проблемы и он уехал в Киселевск. Он снял защитное стекло с телефона потерпевшей и телефон стал работать, но в дальнейшем снова перестал, работала только нижняя кнопка. Затем он отдал данный телефон знакомому Свидетель №2 попользоваться, а тот передал ему взамен свой телефон. У Потерпевший №1 он взял телефон, чтобы отремонтировать, она его об этом сама попросила. Его телефон она тоже не возвратила. Потерпевший №1 не разрешала ему продавать и распоряжаться ее телефоном, попросила только отремонтировать. Сроки ремонта они не оговаривали, но ее телефон в ремонт он так и не отдал. Потом Потерпевший №1 просила вернуть ей телефон, но он не смог, поскольку находился в другом городе, так как был объявлен в розыск и впоследствии передал телефон Потерпевший №1 Свидетель №2. Телефон потерпевшей он передал Свидетель №2 самовольно, но отдал ей свой телефон, который лучше и стоил дороже.

Допрошенный на стадии предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью в части хищения смартфона «Айфон 8», принадлежащего ФИО12, в части хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, не признавал вину, поскольку не считает преступлением, тот факт, что он обменялся телефонами с Свидетель №2, отдав ему телефон Потерпевший №1, а себе, забрав телефон «Айфон» Свидетель №2. Поскольку Потерпевший №1 передала ему свой телефон для ремонта, то он взамен передал ей в пользование другой телефон на время. Потерпевший №1 не разрешала ему продавать телефон либо иным способом им распоряжаться (том 1 л.д.70, 118).

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами устными и письменными.

По факту хищения имущества ФИО12:

Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что подсудимого знает, ДД.ММ.ГГГГ года ее с ним познакомила подруга. Оснований его оговаривать у нее не имеется. Телефон «<данные изъяты> ей подарила мать с отчимом на день рождения, в ДД.ММ.ГГГГ., который был приобретен в магазине «Связной» примерно за 46 000 рублей, в кредит. Она находились в гостях у одноклассницы, выпивали, Свидетель №4 попросил у нее телефон позвонить и не вернул. ФИО1 сказал, что телефон вернет утром на следующий день. Ущерб, причиненный ФИО1, для нее является значительным. На момент совершения преступления она не работала, училась в вечерней школе, получала пенсию по утере кормильца 8 000 рублей, находилась на иждивении матери, иного дохода не имела.

Потерпевшая ФИО12 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она находилась вместе с ФИО1 в автомобиле такси, когда Свидетель №4 попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон, после чего тот вышел из автомобиля такси и стоял, разговаривал, затем вышел ФИО1 к нему, ФИО6 куда-то уходил, а затем вернулся к ФИО1. Они ждали ФИО6 около пяти минут, после чего ФИО5 сказал таксисту, чтобы тот ехал. ФИО1 пояснил, что вернет ей мобильный телефон вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала ФИО1, что если ФИО6 и он не вернут сотовый телефон, то ее мама сразу же обратится в полицию. ФИО1 предложил поехать с ним в гостиницу «Куба», расположенную в <адрес>. В такси она стала задавать ФИО1 вопросы о том, когда он вернет телефон, поскольку поняла, что ФИО1 ее телефон заложил за деньги, но куда и за сколько и кому не говорил, да и она не интересовалась этими моментами, поскольку допускала данный факт, и полностью доверяла ФИО1, деньги от залога телефона он потратил на гостиницу и на пиво. ДД.ММ.ГГГГ она не пошла на занятия, осталась в номере гостиницы, ФИО5 в это время оделся и сказал, что пошел в магазин, после чего пообещал вернуться. Она ждала его около часа, после чего поняла, что он не вернется, связаться с ним у меня не было возможности, поэтому поехала домой. Домой вернулась около 16.00 часов, где сразу же обо всем рассказала маме, кроме того, что она позволила ФИО1 заложить телефон, поскольку поверила, что он вернет ей телефон. Распоряжаться ФИО1 и кому-либо еще телефоном она не позволяла, он обещал телефон выкупить и вернуть ей вечером. С телефона мамы она позвонила ФИО5, попросила его забрать телефон у ФИО6 и вернуть ей, в противном случае ее мама обратится в полицию. ФИО5 сказал, что около 20.00 часов он привезет телефон ей домой. Однако к этому времени ФИО5 телефон так и не верн<адрес> этого она неоднократно звонила ФИО5, но телефон у него выключен, на связь он так и не вышел. ДД.ММ.ГГГГ ее мама решила обратиться с заявлением в полицию по данному факту (том 1 л.д. 67).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что подсудимого не знает, оснований оговаривать не имеется. В сентябре 2018 года она купила дочери телефон в кредит. ДД.ММ.ГГГГ., в десятом часу вечера дочь поехала к своей однокласснице Екатерине. На следующий день, около 17.00 часов дочь вернулась домой и попросила телефон позвонить. На вопрос, где ее телефон, дочь ответила, что вечером телефон вернут. Она рассказала, что подсудимый обещал вечером вернуть, но, ни вечером, ни на следующий день он телефон не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОП «Куйбышевский» с заявлением о хищении телефона. Телефон «Iphone 8» она приобретала за 45 900 рублей в кредит на 2 года в магазине «Связной», расположенном в ТЦ «Парус», оценивает его также в 45 900 рублей, поскольку он был абсолютно новый. Телефон возвращен не был, денежные средства не возмещены. Ущерб для нее является значительным, так как размер пенсии 9 400 рублей в месяц, других доходов нет. Телефон дочери был подарен на день рождения, но по документам принадлежит ей-Потерпевший №2 Она не разрешала дочери распоряжаться телефоном, продавать его.

        Показаниям потерпевших суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в совокупности с другими, ниже указанными, доказательствами не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять, либо относиться к ним критически у суда не имеется.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что подсудимого знает с зимы 2018 года, оснований оговаривать не имеется. Также она знакома с Потерпевший №1 и ФИО12 В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 позвонила и рассказала, что ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы позвонить и ушел, при этом присутствовал Свидетель №4. У ФИО12 был «Iphonе 8», данный телефон она увидела у нее зимой, телефон был новый.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ФИО1 знает давно. ДД.ММ.ГГГГ, перед Новым годом ФИО1 попросил его заложить телефон, принадлежащий девушке. Было утро, в это время он-Свидетель №4 находился дома, собирался на учебу, ФИО1 приехал на такси с Алиной. ФИО1 зашел к нему, Алина оставалась в машине и их разговор не слышала. ФИО1 попросил его заложить телефон, поскольку у него не было паспорта, сказал, что Алина знает и разрешает сдать телефон. Он-Свидетель №4 согласился, и на этом же такси они поехали в ломбард, где он заложил телефон Алины за 3000-4000 рублей. Телефон ему передала Алина, зная, что телефон будет заложен, так как в ее присутствии он и ФИО1 говорили о том, что нужно заложить телефон, она только просила выкупить телефон до вечера. Деньги за телефон он передал ФИО1, после чего поехал на учебу, а они поехали дальше отдыхать. Днем он-Свидетель №4 данный телефон выкупил по просьбе ФИО1, а затем также по просьбе ФИО1 он заложил данный телефон в другой ломбард либо продал в комиссионный магазин, деньги за телефон он перевел на карту подсудимому. Позже ему стало известно, что Алина стала требовать возвратить ей телефон.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после первой сдачи телефона в ломбард, у него остался залоговый билет, так как он был оформлен на его имя, и он понимал, что выкупать телефон придется ему, так как Алина просила выкупить телефон до вечера. В залоговом билете имеются опечатки в написании его фамилии и мобильном телефоне, поскольку в залоговом указан Айфон 6, а на самом деле был <данные изъяты> ФИО1 и Алина уехали на том же такси куда-то отдыхать и продолжать выпивать. После чего примерно часов в 12, он зашел в ломбард, и выкупил телефон Алины за 3 450 рублей, так как ФИО1 говорил, что до вечера найдет деньги и отдаст ему, чтобы выкупить телефон. Затем в вечернее время этого же дня позвонил ФИО1 и сказал ему, что нужно продать Алинин телефон и перевести ему на банковскую карту деньги, при этом, сколько денег ему нужно перевести от продажи телефона, он не сказал, а сказал, что за это он может взять себе половину денег, так как он-Свидетель №4 телефон выкупил за свои денежные средства. Он-Свидетель №4 продал телефон на Вокзальной площади прохожему нерусской национальности- мужчине за 11 000 рублей, из которых примерно 7 000 рублей он перевел на карту ФИО1 (том 1 л.д.89-91).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что представленный ему на обозрение залоговый билет был выдан ломбардом, где он работает оценщиком-консультантом, 04.12.2018г., а именно Свидетель №5 Его-ФИО14 также имеется подпись на данном билете, когда был выкуплен данный телефон. Не исключает, что была допущена описка в названии, вместо Iphonе 8 указано <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №2 о хищении у дочери телефона (том 1 л.д.2).

Протоколом выемки в ООО «Ломбард Смарт» залоговых билетов на имя Свидетель №4 (том 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра копии чека и данных имей на похищенный смартфон «Айфон 8» и изъятых залоговых билетов из ООО «Ломбард Смарт» на имя Свидетель №4

Вещественными доказательствами - залоговыми билетами, копиями документов на телефон (том 1 л.д. 84, 86).

        Указанные протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколом его явки с повинной, из которого следует, что в начале декабря 2018г. он взял у своей знакомой ФИО22 Алины телефон марки «Айфон» и из корыстных побуждений продал это телефон неизвестному ему человеку (том 1 л.д. 18). Указанное доказательство суд считает допустимым доказательством виновности подсудимого, поскольку явка с повинной написана была Евсеевым С.В. добровольно, указанные в протоколе явки с повинной сведения в судебном заседании им были подтверждены. Добровольный характер явки с повинной обеспечивается процессуальными гарантиями в соответствии со статьями 46 и 51 УПК РФ. При составлении данного процессуального документа Евсееву С.В. были разъяснены его процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ., были в дружеских отношениях. Оснований оговаривать не имеет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23.00 часа, она с подсудимым и его друзьями катались по городу. На ее телефоне отошло стекло, но она подумала, что телефон сломан. Подсудимый предложил отремонтировать телефон, сказал, что через 3-4 дня вернет, дал ей взамен другой телефон. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи она позвонила подсудимому, он сказал, что снял стекло, и телефон теперь работает нормально. В начале декабря она звонила подсудимому, просила вернуть телефон, на что он сказал, что находится в другом городе, у него проблемы с законом. После произошедшей между ними ссоры, она попросила возвратить телефон, но ФИО1 телефон ей не верн<адрес> стала звонить подсудимому, но он не отвечал на ее звонки, через некоторое время перезвонил и пообещал вернуть телефон, но до сих пор не вернул. В соц.сетях она видела, что он пользуется ее телефоном. В сети ВКонтакте видела фотографии и прямую трансляцию ФИО1 с ее телефоном в руках. Трансляция происходила в квартире Черкасской Екатерины. Телефон ДД.ММ.ГГГГ она приобретала в магазине «ДНС» за 15 000 рублей, оценивает его в 10 000 рублей, на нем был кожаный чехол, изготовленный под заказ, оценивает его в 500 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку она учится, не работает. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой она указала где, когда и при каких обстоятельствах ей был передан ФИО1 телефон (том 1 л.д. 62, 65).

        Показаниям потерпевшей Потерпевший №1 суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в совокупности с другими, ниже указанными, доказательствами не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять, либо относиться к ним критически у суда не имеется.

Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 взял у нее телефон отремонтировать, взамен дал другой, но в дальнейшем ее телефон так и не верн<адрес> потерпевшей Потерпевший №1 она видела у ФИО1, он с ним ходил, говорил, что это его телефон, но после встречи с Потерпевший №1 она-ФИО12 узнала, что данный телефон принадлежит именно Потерпевший №1 ФИО1 дал Потерпевший №1 взамен простенький, сенсорный «Андроид», это было видно по его внешнему виду. Было видно, что телефон Потерпевший №1 дороже, названия фирм отличались. В дальнейшем ФИО1 поменял телефон Потерпевший №1 на другой телефон с общим знакомым «Свидетель №2 Хабаровым», так он записан в ВКонтакте, настоящего имени не знает. Обмен происходил в квартире Черкасской Екатерины, в ее-ФИО12 присутствии.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ, оснований оговаривать не имеется. С Потерпевший №1 она не очень знакома, Потерпевший №1 спрашивала про ФИО1 в ВКонтакте, спрашивала, где он находится, видимо, хотела найти. Она-ФИО13 видела у ФИО1 телефон, спросила, кому принадлежит, он сказал сестре. Потерпевший №1 спрашивала про свой телефон, и она-Черкасская поняла, что у ФИО1 и есть телефон Потерпевший №1 Она видела телефон у ФИО1, когда они находились в баре, телефон сенсорный, большой, в черном чехле.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимый его одногруппник, оснований оговаривать не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 поменялись телефонами. В тот день я приехал к нему в гости, в <адрес>, ФИО1 нужны были деньги и он предложил сдать его-Свидетель №2 телефон, а ФИО1 взамен даст другой телефон. ФИО1 пообещал выкупить потом его телефон и вернуть. У него-Свидетель №2 был «<данные изъяты>», телефон, который дал ему ФИО1, был разбит в области экрана, по углам, защитного стекла у него не было. Телефон большого размера, в черном чехле. Больше они не виделись, телефон он так и не отдал. Через несколько дней ему позвонила девушка, по имени Таня, спросила, давал ли ему ФИО1 телефон, он-Свидетель №2 ответил утвердительно. Телефон, переданный ему ФИО1, он потерял.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в части того, что при обмене телефонами ФИО1 передал ему телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.36-38).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они являются лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, они в своей совокупности не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Виновность подсудимого подтверждается и заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение телефона стоимостью 10 500 рублей (том 1 л.д. 24).

Кроме того, суд признает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и протокол его явки с повинной, из которого следует, что знакомая по имени Потерпевший №1 попросила его отремонтировать ее телефон марки BQ, взамен отдал ей свой телефон, после чего он уехал, но телефон в ремонт так и не отдал, так как не было времени, затем оставил этот телефон Свидетель №2 Хабарову. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной, пояснив, что они им были даны добровольно. Добровольный характер явки с повинной обеспечивается процессуальными гарантиями в соответствии со статьями 46 и 51 УПК РФ. При составлении данного процессуального документа ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью (том 1 л.д. 32).

        Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела, и позволяют считать вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной.

Показания свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суд не расценивает, как доказательство по данному уголовному делу, поскольку оно таковым не является с точки зрения относимости.

Действия подсудимого Евсеева С.В. суд квалифицирует по каждому указанному преступлению по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, распоряжался имуществом, вверенным ему потерпевшими, в своих корыстных целях, то есть растрачивал его, причиняя тем самым значительный материальный ущерб потерпевшим.

Свои действия по каждому преступлению подсудимый совершал умышленно, осознавая их общественную опасность и желая похитить чужое имущество, то есть противоправно и безвозмездно, путем растраты, которое ему было вверено потерпевшими.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших о том, что действиями подсудимого им причинен материальный ущерб в значительном для них размере.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, - суд признает необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний самого подсудимого в судебном заседании следует, что свой телефон потерпевшая Потерпевший №1 передала ему только для производства ремонта с последующим его возвращением, однако, он телефон не отремонтировал и впоследствии распорядился им по своему усмотрению – передал знакомому Свидетель №2 При передаче своего телефона Потерпевший №1 ни пользоваться, ни распоряжаться им ФИО1 не разрешала.

     Показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, свидетеля ФИО16 в части того, какой именно телефон находился во владении и пользовании ФИО1 на момент передачи его потерпевшей Потерпевший №1, - по мнению суда, не являются юридически значимыми для установления обстоятельств данного преступления, поскольку обмен телефонами между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1 носил временный характер, и предполагал возврат данного телефона потерпевшей после его ремонта.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам Евсеев С.В. Кроме того, на стадии предварительного следствия позиция Евсеева С.В. была аналогичной, то есть, он подтверждал, что Потерпевший №1 передала ему свой телефон лишь на время для ремонта, распоряжаться им не разрешала, также он подтверждал и то обстоятельство, что впоследствии он самовольно, в своих интересах, распорядился данным телефоном потерпевшей, передав его третьему лицу.

Указанную позицию подсудимого расценивает, как способ его защиты, что, безусловно, является его правом.

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, - у суда не возникло.

Факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 утратила переданный ей ФИО1 телефон, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по хищению чужого имущества путем растраты вверенного ему имущества потерпевшей.

Доводы стороны защитника о том, что его подзащитный подлежит оправданию в связи с недоказанностью доказательств, подтверждающих его виновность по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, - суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных допустимых и достоверных доказательств.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает <данные изъяты>, явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины по преступлению в отношении ФИО12, фактическое признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №1, его раскаяние в содеянном.

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за каждое преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Евсееву С.В., суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, и наличием рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, <данные изъяты>

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, который <данные изъяты> что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, склонен к совершению противоправных деяний, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием рецидива преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Евсееву С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: документы на телефон, оригиналы залоговых билетов, - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму не возмещенного причиненного ущерба в размере 10 500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 на сумму не возмещенного причиненного ущерба в размере 45 990 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании было установлено, что похищенный подсудимым телефон «Apple iPhone 8» находился в собственности ФИО12, поскольку был подарен ей матерью на день рождения. Таким образом, преступными действиями подсудимого Евсеева С.В. материальный ущерб был причинен именно потерпевшей ФИО12, которой гражданский иск в ходе судебного разбирательства заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евсеева Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч.2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- ч.2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Нисковой Т.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Евсееву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 29.05.2019г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евсееву Сергею Владимировичу, до вступления приговора в законную силу, изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Новокузнецкого районного суда от 28.05.2019г. и по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей по настоящему приговору с 04.03.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства: документы на телефон, оригиналы залоговых билетов, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Евсеева Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 10 500 рублей.

В иске Потерпевший №2, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:                                                                Н.М. Гарбузова