Решение по делу № 33-6423/2020 от 26.05.2020

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-6423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Федоренко И.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-327/2020 по иску Крылова С. И. к Крылову А. С., Крыловой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Крылова С. И. в лице представителя Либиной Т. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
13 февраля 2020 года, которым в иске Крылову С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Крылова С.И. – Либину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, Крылову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.И. обратился в суд с иском к Крылову А.С., Крыловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что с 24 января 2006 года по ноябрь 2016 года его сын Крылов А.С. состоял в браке с Крыловой Е.А. В период брака 1 декабря 2008 года он совместно с ответчиками заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № <...>, для приобретения в ипотеку квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей, из которых 896 440 рублей заемные денежные средства, 493 560 рублей предоставлены администрацией городского округа- город Волжский в виде субсидии, 100 000 рублей - личные денежные средства. Доли в праве собственности на квартиру распределены ответчиками и их детьми по 1/4 доле каждому.

Поскольку он имел постоянный высокий доход, он выступал по данному кредитному договору в качестве созаемщика, все платежи по кредиту осуществлялись им. Денежные средства вносились наличными в банкомат Сбербанка с первого платежа и до марта 2013 года, затем он оплачивал кредит в августе и сентябре 2015 года. Общая сумма внесенных им платежей составила 405 869 рублей 44 копейки.

В период действия договора, с согласия заемщика, квартира <адрес> была продана и приобретена другая квартира по адресу: <адрес>, в которой доли были распределены между ответчиками и их детьми по 1/4 доле.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года был расторгнут кредитный договор № <...> от 1 декабря 2008 года, с ответчиков взыскана задолженность в размере 550 647 рублей 15 копеек, которая впоследствии была полностью погашена Крыловой Е.А. Решением суда с Крылова А.С. в пользу Крыловой Е.А. взыскана 1/2 доля исполненных Крыловой Е.А. обязательств.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде платежей, внесенных им в счет погашения по кредитному договору № <...> от 1 декабря 2008 года, просил взыскать с Крылова А.С. и Крыловой Е.А. неосновательное обогащение в размере 405 869 рублей 44 копейки, в равных долях по 202 934 рубля 72 копейки с каждого.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крылов С.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно применен срок исковой давности, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Крылов С.И. является отцом Крылова А.С.

Ответчики Крылов А.С. и Крылова Е.А. состояли в браке с 24 января 2006 года по ноябрь 2016 года, от которого имеют двоих детей К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 декабря 2008 года между ПАО «Сбербанк России» № 42624 и созаемщиками – Крыловой Е.А., Крыловым А.С. и Крыловым С.И. заключен кредитный договор № <...> на приобретение в ипотеку жилого помещения по адресу: <адрес>, на сумму 896 440 рублей. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п. 1.1. договора). В п. 7.8 договора указано, что объект недвижимости будет приобретаться в общую долевую собственность Крылова А.С., Крыловой Е.А. и их несовершеннолетней дочери К.П.А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 декабря 2010 года к договору № <...> от 1 декабря 2008 года, п. 1.1. кредитного договора изложен в новой редакции, а именно ипотечный кредит предоставлен Крыловым для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/4 доле у Крылова А.С., Крыловой Е.А., К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2019 года, расторгнут кредитный договор № <...> от 1 декабря 2008 года, с Крылова А.С., Крыловой Е.А., Крылова С.И., поручителя Б.В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность в размере 215 353 рубля 62 копейки, обращено взыскание на квартиру <адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 17 октября 2019 года, кредитные обязательства по кредитному договору № <...> от 1 декабря 2008 года признаны общим долгом супругов К.С.А. и Крыловой Е.А. Из мотивированной части решения следует, что размер задолженности по указанному кредитному договору составлял на 14 июня 2018 года 550 647 рублей 15 копеек, который в срок до 26 ноября 2018 года погашен Крыловой единолично. В связи с установленными обстоятельствами, с Крылова А.С. в пользу Крыловой Е.А. путем взаимозачета взыскана 1/2 доля погашенных Крыловой Е.А. обязательств в размере 224407 рублей 57 копеек.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения с Крылова А.С. и Крыловой Е.А., истец Крылов С.И. утверждает, что платежи в счет погашения кредита с первого платежа и до марта 2013 года, а также в августе и сентябре 2015 года внесены им за счет собственных средств на общую сумму 493 560 рублей, представил приходные кассовые ордера и чеки- ордера за период с февраля 2009 года (согласно чеку-ордеру от 10 февраля 2009 года) по март 2013 года, а также за август и сентябрь 2015 года, в которых абонентом указан Крылов А.С., ФИО плательщика отсутствует.

С настоящим иском Крылов С.И. обратился в суд 6 ноября 2019 года.

В суде первой инстанции ответчиком Крыловой Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Крылову С.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение Крыловой Е.А. отсутствует, поскольку Крылов С.И. являлся созаемщиком по договору ипотеки и имел обязательство, предусмотренное кредитным договором по оплате аннуитетных платежей. Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку спорные платежи осуществлены до сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение Крыловым С.И. денежных средств в счет оплаты кредита по договору № <...> от 1 декабря 2008 года явилось его добровольным волеизъявлением и исполнением обязательства по кредитному договору и не влечет неосновательного обогащения на стороне Крылова А.С. и Крыловой Е.А., поскольку последние наряду с истцом Крыловым С.И. являлись созаемщиками и солидарно ответственными за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Крылов С.И. вправе был взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченной как созаемщиком суммы по кредитному договору в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, а именно с 17 октября 2019 года, которым долг по кредитному договору № <...> от 1 декабря 2008 года признан общим долгом супругов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из правил статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд правильно применил срок исковой давности по каждому внесенному платежу в отдельности. Поскольку последний платеж по мнению истца внесен им в сентябре 2015 года, на момент обращения в суд с иском 6 ноября 2019 года, трехгодичный срок пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от
13 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С. И. в лице представителя Либиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: