Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2017 ~ М-263/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/17 по иску Касаева Юрия Петровича, Касаевой Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС», Сегину Евгению Николаевичу о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда; встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС» к Касаевой Надежде Викторовне о расторжении договора, зачете денежных средств в свет оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

Касаев Ю.П., Касаева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ЛПК ЛЕС», Сегину Е.Н. о расторжении договора № от <дата> на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом (договор №); расторжении договора № на проведение работ реконструкции 2-этажного дома с цокольным этажом (договор №); возложении обязанности вернуть истцам технический отчет от <дата> по инженерно-геологическим работам земельного участка по адресу: г.Самара, ул.Мельничная, <адрес> солидарном взыскании в пользу истцов равных долях денежные средства – 20000 рублей, уплаченное по договору №, 19800 рублей в счет неустойки по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», 1680000 рублей, уплаченных по договору №, 140850 рублей за задержку исполнения срока окончания работ по договору №, 2335200 рублей в счет неустойки по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 70000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В период рассмотрения дела сторона истцов неоднократно уточняла исковые требования.

Определением суда от <дата> приняты к рассмотрению в рамках данного дела встречные исковые требования ООО «ЛПК ЛЕС» о расторжении договора № от <дата> на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом»; зачете денежных средств в размере 1680000 рублей в качестве оплаты услуг Исполнителя по договору №/<дата> от <дата> на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом».

В судебном заседании представитель истцов-ответчика Касаева Ю.П., Касаевой Н.В. по доверенностям Малаканов В.И. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил расторгнуть договор № от <дата> на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом (договор №); расторгнуть договор № на проведение работ реконструкции 2-этажного дома с цокольным этажом (договор №); возложить обязанность вернуть истцам технический отчет от <дата>.по инженерно-геологическим работам земельного участка по адресу: г.Самара, ул.Мельничная, <адрес> солидарно взыскать в пользу истцов равных долях денежные средства – 20000 рублей, уплаченное по договору №, 19800 рублей в счет неустойки по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», 1680000 рублей, уплаченные по договору №, 140850 рублей за задержку исполнения срока окончания работ по договору №, 2335200 рублей в счет неустойки по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 70000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; 5900 рублей, связанные с подготовкой технического заключения №; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей. Пояснил, что между сторонами были заключены договоры. Касаев Ю.П. указан в качестве истцов в связи с тем, что он является супругом Касаевой Н.В. и присутствовал при обсуждении и заключении договоров. Проектная документация была получена Касаевыми Ю.П., Н.В. в августе 2016 года, документация составлена в нарушение действующих нормативно-правовых актов и не может быть положена в основу строительства, что подтверждено техническим заключением Архитектурно-строительного института. Когда истцы увидели, что строительство ведется ненадлежащим образом, прекратили работу декабре 2016 года. По договору № Касаевы Ю.П., Н.В. заплатили 20000 рублей, по договору № – 1680000 рублей. Причиной расторжения договора № явилось незнание Исполнителей как строить, чем руководствоваться, возникли сомнения в квалификации и фактическом объеме выполненных работ. Со встречным иском ООО «ЛПК ЛЕС» не согласился, указал, что требования Общества о расторжении договора № подтверждает позицию Касаевых Ю.П., Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «ЛПК ЛЕС» по доверенности Гусаров Д.А. с иском Касаевых Ю.П., Н.В. не согласился, встречный иск поддержал. Подтвердил заключение между сторонами договора № и договора №, уплату сумм 20000 рублей и 1680000 рублей, соответственно. Обязательства по договору № исполнены, подготовлен проект, с которым Касаевы Ю.П., Н.В. ознакомились, заключен договор №. ООО «ЛПС ЛЕС» приступил к строительным работам, завезен лес, строительные материалы. Однако в декабре 2016 года Касаевы Ю.П., Н.В. перестали пускать Исполнителя на земельный участок. Согласно п.5.1 договора № от <дата> срок выполнения работ составляет 5 месяцев с начала работ. При этом Касаевы Ю.П., Н.В. должны были своими силами демонтировать старое строение. Только <дата> Касаева Н.В. сообщила, что разбора старого дома закончена. Когда ООО «ЛПС ЛЕС» приехал на участок Касаевой Н.В. в июле 2016 года оказалось, что старый дом так и не был разобран, в целях не затягивать работу Исполнитель помог своими силами демонтировать старое строение и приступил к работе. В сентябре 2016 было заключено дополнительное соглашение с Касаевой Н.В. В декабре 2016 года Касаева Ю.П. перестала пускать ООО «ЛПК ЛЕС» на своей участок для выполнения работ. С требованием о расторжении договора во внесудебном порядке ООО «ЛПК ЛЕС» к Касаевой Н.В. не обращался, такое требование заявлено в рамках данного дела в связи с возникшим спором. Во внесудебном порядке ООО «ЛПК ЛЕС» обратился к Касаевой Н.В. <дата> относительно приостановления срока действия договора до устранения заказчиком препятствий к исполнению договора. Касаева Н.В. сама отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, препятствует в выполнении работ ООО «ЛПК ЛЕС», в связи чем просили встречный иск удовлетворить, в иске Касаевых Ю.П., Н.В. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Проекция» директор Сидоров А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Сегин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе Касаевой Н.В., Касаеву Ю.П. в иске и частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЛПК ЛЕС».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что Касаевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> и жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.<адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

<дата> между Касаевой Н.В. (заказчик) и ООО «ЛПК ЛЕС» в лице директора Сегина Е.Н. (исполнитель) был заключен договор № по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция 2-х этажного дома с цоколем». Стоимость работ определена пунктом 3 договора и составляет 20000 рублей.

Согласно п.4.8 исполнитель имеет право передавать любую часть работы по настоящему договору субподрядчикам без нарушения условий договора. Заказчик контролирует только условия выполнения настоящего договора без права вмешательства и контроля договорных отношений и условий контрактов между исполнителем и его субподрядчиками.

Судом установлено, что договор № от <дата> исполнен его сторонами, стоимость договора в размере 20000 рублей оплачена полностью, подготовлена рабочая документация Архитектурно-строительного решения № Данная проектная документация изготовлена ООО «Проекция» по заказу ООО «ЛПК ЛЕС» на основании договора № от <дата>

<дата> между Касаевой Н.В. (заказчик) и ООО «ЛПК ЛЕС» в лице директора Сегина Е.Н. (исполнитель) заключен договор № предметом которого является выполнение по заданию заказчика работы в соответствии с проектом «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом» по адресу: г.Самара, ул.Мельничная, <адрес>

Цена и порядок оплаты по указанному договору определены пунктом 4 договора, а именно, стоимость работ по договору составляет 2817000 рублей. Оплата производится поэтапно. До начала выполнения работ заказчик вносит предоплату в размере 1430000 рублей, необходимую для приобретения леса, строительных материалов, для выполнения работ в счет настоящего договора. Вторая часть 350000 рублей оплачивается через 30 дней с даты начала работ, третья часть 350000 рублей через 60 дней с даты начала работ, четвертая часть 350000 рублей через 90 дней с даты начала работ. Оставшаяся сумма 337000 рублей заказчик вносит после окончания исполнителем всех работ, оговоренных в спецификации.

Согласно п.5.1 договора от <дата> срок выполнения работ составляет 5 месяцев с начала работ. Акт о начале выполнения работ подписывается сторонами только после окончания демонтажных работ старого здания силами заказчика и за его счет, включая вывоз строительного мусора после демонтажа здания.

Судом установлено, что во исполнение договора от <дата> заказчиком исполнителю оплачена сумма 1680000 рублей, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Установлено, что строительные работы начаты ООО «ЛПК ЛЕС» в июле 2016 года, что подтверждено пояснениями сторон и письмом Касаевой Н.В. от <дата> о том, что разбора старого дома закончена и просьба приступить к выполнению дальнейших работ.

<дата> между сторонами договора заключено дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ, не вошедших в вышеуказанный договор.

Между тем, в декабре 2016 года строительные работы были остановлены в связи с тем, что Касаева Н.В. препятствует ООО «ЛПК ЛЕС» в осуществлении данных работ.

<дата> Касаевой Н.В. в адрес ООО «ЛПК ЛЕС» направлена претензия о расторжении договоров № от <дата>, № от <дата>, возврате денежных средств в размере 1700000 рублей.

При этом Касаев Ю.П. не является собственником жилого дома, земельного участка и стороной по договорам, заключенным с ООО «ЛПК ЛЕС».

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Касаева Ю.П., Касаевой Н.В. по указанным в иске основаниям. Доказательства нарушения прав Касаева Ю.П., не являющегося стороной по договорам, не представлены. Со стороны Касаевой Н.В. не представлены доказательства нарушения условий договоров ООО «ЛПК ЛЕС». Требований по качеству работ Касаевой Н.В. в рамках данного дела не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. От проведения экспертизы представитель истца по первоначальному иску в период рассмотрения дела отказался. Доказательств передачи каких-либо документов от 2010 года и получения им ООО «ЛПК ЛЕС» не представлено.

Техническое заключение ФГБУО ВО «СамГТУ», представленное представителем истцов по первоначальному иску не подтверждает обоснованность заявленных требований. Данный документ является рефератом по теме: «Анализ проектной и исковой документации по вопросу реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Мельничная, <адрес> указан ответственный исполнитель. Экспертиза не проводилась, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, лицензия на право проведения экспертиз не представлена.

Между тем, учитывая изложенное, а также что Касаева Н.В. нарушила свои обязательства по договору от <дата>, препятствует исполнению договора исполнителем (подрядчиком), в частности препятствует в доступе на земельный участок для осуществления строительных работ Обществом, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЛПК ЛЕС» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЛПК ЛЕС» о расторжении договора № от <дата>.

Однако, суд не находит оснований для возмещения убытков в заявленной сумме 1680000 рублей, поскольку достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие понесенные убытки в указанной сумме, ООО «ЛПК ЛЕС» не представлены.

Представленные ООО «ЛПК ЛЕС» товарные накладные, чеки не подтверждают приобретение указанных в них товаров именно на строительство дома Касаевой Н.В. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В период рассмотрения дела представитель ООО «ЛПК ЛЕС» от проведения экспертизы отказался.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, учитывая освобождение от уплаты государственной пошлины лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», предоставление ООО «ЛПК «ЛЕС» отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, рассмотрение заявленных встречных исковых требований по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛПК ЛЕС» в доход государства государственной пошлины в размере 16600 рублей (1680000 – 1000000х0,5%/100%+13200).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касаева Юрия Петровича, Касаевой Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС», Сегину Евгению Николаевичу о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № г. от <дата> на разработку проектной и рабочей документации по объему «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом», заключенного между Касаевой Надеждой Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС».

В остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС» в доход государства государственную пошлину в размере 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2017 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную ______________________

копия верна

Судья: Секретарь: