Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-2944/2014;) ~ М-2237/2014 от 23.06.2014

                                                                                                                         Дело №2-32/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                                                                     г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Кривенковой М.М.

при секретаре                                 Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова СИ к АО «Страховая группа МСК», ООО «Группа компаний «РЕНАТ-ТРАНС», 3-е лицо Павлова МА о возмещении ущербы, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 мин в <адрес> в районе дома №№ произошло столкновение автомобилей Киа-Сефия гос. рег. знак № под управлением водителя Павловой М.А. и Форд-Транзит гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Киа-Сефия гос. рег. знак № получил механические повреждения. В ходе административного разбирательства вина ни одного из водителей установлена не была.

Однако истец, считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля Форд-Транзит гос. рег. знак № ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «ГК «Ренат-Транс», а гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Форд-Транзит гос. рег. знак № была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2014г. ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431430,52 руб.

Ссылаясь на указные обстоятельства, ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба и просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» 120000 руб, с ООО «ГК «РЕНАТ-ТРАНС» 311430,52 руб., с ФИО5 311430,52 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исключил из числа ответчиков ФИО5 и требования к нему, уточнил иск, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС, и в окончательном варианте просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» 120000 руб., с ООО «ГК «РЕНАТ-ТРАН»» 132875 руб., судебные расходы (л.д. 243-244). В силу ст. 39 ГПК РФ уточненный иск принят судом к рассмотрению..

В связи с реорганизацией ответчик ОАО «Страховая группа МСК» переименован в АО «Страховая группа МСК» (л.д.211,216).                                                              

    Истец Солодов С.И. 3-е лицо Павлова М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Разборов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК «Ренат-Транс» Данченко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования, предъявляемые к ООО «ГК «Ренат-Транс» не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая вину водителя автомобиля Форд-Транзит гос. рег. знак № в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установленной.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Моногарова ГЛ в судебном заседании иск не признала, просила отказать, ввиду не установления вины в ДТП водителя автомобиля, ответственность собственника которого у них застрахована.

       Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросил эксперта ФИО11, в качестве специалиста ФИО8, обозрев отказной материал по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по факту ДТП КУСП № от 16.01.2011г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Киа-Сефия гос. рег. знак М 106 МУ 161 (л.д.46,47).

ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 10 мин. в <адрес>, в районе д. № произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Павловой МА и автомобиля Форд Транзит гос.рег.знак № под управлением ФИО5 (л.д.48).

Водитель ФИО5 на момент ДТП работал водителем в ООО «ГК «РЕНАТ-ТРАНС» (л.д.253-257), в чей собственности находился автомобиль Форд Транзит, и чья ответственность была застрахована в АО «СГ МСК» (л.д.48, 54-68,120, 211).

В соответствии с положениями ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, лишь в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. лицом, виновным в причинении вреда). При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании своих требований в части размера взыскиваемых сумм истец ссылается на заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сефия гос. рег. знак № составляет с учетом износа 252 875 руб.

Вместе с тем, истцовая сторона не согласна с выводами судебной экспертизы о том, что водитель автомобиля КИА-СЕФИЯ создавал опасность, помеху движению водителя ФОРД-ТРАНЗИТ и в обоснование своей позиции ссылается на справку об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 от 26.07. 2013 года (л.д.74-82), экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз и Консультаций» № от 12.01.2015, выполненное ФИО8

В обосновании своих возражений представители ответчиков ОАО «Страховая Группа «МСК» и ООО «ГК Ренат-Транс» ссылаются на заключение судебной экспертизы № от 8.12.2014 года, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации своими действиями именно водитель автомобиля Киа-Сефия гос. рег. знак № Павлова М.А. создала помеху движению водителя Форд-Транзит.

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны были допрошены эксперт ФИО11 и в качестве специалиста ФИО8, принимая во внимание их пояснения, анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа-Сефия гос. рег. знак № Павловой М.А., которая нарушила требования п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом имевшего место столкновения транспортных средств в действиях водителя автомобиля Форд-Транзит гос. рег. знак № ФИО5 не имеется.

    Так, суд, рассмотрев в деталях данную дорожную ситуацию, учитывая пояснения лиц допрошенных в судебном заседании, схему организации дорожного движения на данном участке автодороги, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схеме к нему, фотоснимках места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что место столкновения автомобилей находится в границах пересечения проезжей части <адрес> и междворового проезда к дому №№ При этом на <адрес>, справа по ходу движения автомобиля Форд-Транзит установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирован след торможения автомобиля Форд-Транзит.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло в границах пересечения проезжей части <адрес> и междворовым проездом к дому № подтвердил и допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО9 В связи с изложенными обстоятельствами суд критически относится к пояснениям водителя автомобиля Киа-Сефия гос. рег. знак № Павловой М.А. относительно обстоятельств развития дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств. Так в своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.А. указывает, что она выполнила маневр левого поворота выехала на <адрес>, проехала по ней 50-100 метров и лишь потом увидела автомобиль Форд-Транзит, выехавший на ее полосу движения, для предотвращения столкновения с которым она «начала уходить вправо», «автобус при этом не тормозил». Аналогичные показания зафиксированы в объяснении истца Солодова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им инспектору ГИБДД ФИО10 Тот факт, что к моменту столкновения с автомобилем Форд-Транзит, автомобиль Киа-Сефия закончил выполнение маневра левого поворота, и двигался прямолинейно по <адрес> в направлении <адрес> подтвердила Павлова М.А. будучи допрошенной в судебном заседании. Однако, указанные показания Солодова С.И. и Павловой М.А.о действиях участников ДТП и обстоятельствах развития дорожной ситуации предшествовавшей столкновению автомобилей объективными данными не подтверждаются, полностью противоречат обстоятельствам и следам дорожно-транспортного происшествия зафиксированным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схеме к нему, фотоснимках места дорожно-транспортного происшествия, а также механизму столкновения транспортных средств установленному экспертом при проведении судебной экспертизы - заключение судебной экспертизы №№ от 8. 12. 2014 года- согласно которому перед столкновением автомобиль Форд-Транзит двигался в заторможенном состоянии смещаясь влево на сторону встречного движения, а автомобиль Киа-Сефия в этот момент пересекал направление его движения справа налево. На имеющихся в материалах дела фотоснимках места дорожно-транспортного средства видно, что столкновение транспортных средств, произошло в границах пересечения проезжей части <адрес> и междворового проезда, при этом первичный контакт транспортных средств произошел левой стороной передней части автомобиля Форд-Транзит с боковой левой стороной кузова автомобиля Киа-Сефия.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В п. 8.3 ПДД РФ говориться, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В этом пункте Правил четко изложен принцип приоритета, говорящий о том какие автомобили имеют преимущество перед автомобилем, выполняющим маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, при этом данный пункт Правил согласуется с другими положениями Правил, которые конкретизируют особенности движения транспортных средств в определенных ситуациях.

В соответствии с п. 1.2 Правил понятие «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), а понятие «Главная дорога» означает дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорогу с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой либо любую дорогу по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывают участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля Киа-Сефия гос. рег. знак № Павлова М.А., выполняя маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, естественно не пользовалась преимуществом в движении по отношению к другим участникам дорожного движения, движущимся по <адрес>, являющейся «Главной дорогой», в том числе и по отношению к водителю автомобиля Форд-Транзит гос. рег. знак № ФИО5 Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Киа-Сефия гос. рег. знак № Павлова М.А., должна была предупреждать данное ДТП, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к ней требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Киа-Сефия Павлова М.А. при выполнении маневра выезда на главную дорогу с прилегающей территории не пользовалась правом приоритета (преимущества в движении) по отношению к водителю автомобиля Форд-Транзит ФИО5, движущемуся прямолинейно по <адрес>, являющейся главной дорогой, а поэтому в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Киа-Сефия Павлова М.А. объективно имела возможность предупредить данное ДТП, путём своевременного выполнения требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу автомобилю Форд-Транзит, движущемуся прямо по <адрес> и пользующемуся приоритетом в движении на данном участке дороги. И, поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем автомобиля Киа-Сефия Павловой М.А. своевременно предприняты не были, суд считает, что своими действиями водитель Павлова М.А. допустила нарушение требований п.п. 1.3,1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП могло быть предотвращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные водителем автомобиля Киа-Сефия Павловой М.А. нарушения требований п.п. 1.3,1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом имевшего место столкновения автомобилей Киа-Сефия гос. рег. знак М 106 МУ 161 и Форд-Транзит гос. рег. знак №, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель автомобиля Киа-Сефия Павлова М.А. своими действиями создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля, Форд-Транзит гос. рег. знак № ФИО5 пользовавшемуся преимуществом в движении на данном участке дороги, вынудив его изменить направление своего движения и скорость.

Оценивая действия водителя автомобиля Форд-Транзит ФИО5 с позиции соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ суд обращает внимание на то обстоятельства, что материалами дела полностью подтверждается тот факт, что непосредственно перед столкновением водитель ФИО5 управляя автомобилем Форд-Транзит двигался прямолинейно по проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой, для предотвращения столкновения с автомобилем Киа-Сефия, выезжавшим из междворового проезда на проезжую часть <адрес> он применил торможение и маневр влево, указанное обстоятельство подтверждается наличием зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимках места ДТП следа торможения автомобиля Форд-Транзит. Таким образом, при возникновении опасности для движения водитель ФИО5 действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ - применил торможение. При этом вместе с торможением он применил и маневр влево, запрет на который ПДД РФ не установлен. В имевшей место дорожной ситуации опасность для движения участникам дорожного движения создавалась не действиями водителя автомобиля Форд-Транзит ФИО5, двигавшимся по главной дороге, а действиями водителя автомобиля Киа-Сефия Павловой М.А., выполнявшей маневр выезда на дорогу с прилегающей территории. При таких обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля Форд-Транзит ФИО5, каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом имевшего место столкновения автомобилей Киа-Сефия гос. рег. знак № и Форд-Транзит гос. рег. знак № суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от 08.12.2014г.

Заключения экспертов № от 8.12. 2014 года и № от 16 декабря 2014 года выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( в отличии от всех ранее проведенных исследований). Данные заключения даны экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит все необходимые для данного доказательства реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать подпись, выполнивших заключение экспертов, указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовании, описание которого имеется в тексте экспертизы. Заключение эксперта № от 8.12. 2014 года основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебный эксперт использовал для производства экспертизы максимально возможный объем исходной информации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, полностью подтвердил выводы, изложенные в своем заключении и пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Киа-Сефия гос. рег. знак № Павловой М.А., не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, причем данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как своими действиями водитель Павлова М.А. при выезде с прилегающей территории создала опасность для движения водителю автомобиля Форд-Транзит ФИО5, пользовавшегося преимуществом для движения на данном участке автодороги вынудив его применять меры к предотвращению столкновения.

      Таким образом, суд полагает установленным то, что непосредственной причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия послужили ненадлежащие действия водителя автомобиля Киа-Сефия гос. рег. знак № Павловой М.А., в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Рассматривая заявление ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с истца 37150 руб. (л.д.187-188, 204-205).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ООО «РЕНАТ-ТРАНС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2229 руб. (л.д.258)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Солодову СИ отказать.

Взыскать с Солодова СИ в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 37150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «РЕНАТ-ТРАНС» расходы по оплате экспертизы в размере 2229 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2015 года.

        Судья: