Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2018 (2-11077/2017;) ~ М-10567/2017 от 22.12.2017

                                                                                               Дело № 2-1355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Оксане Евгеньевне к Федорищеву Михаилу Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     Архипова О.Е. обратилась в суд с иском к Федорищеву М.В. о взыскании долга в размере 550000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11553 руб. 77 коп., расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8815 руб. 00 коп.

      Свои требования мотивировала тем, что 30.06.2017 года заключила с ответчиком договор займа на сумму 550000 руб. 00 коп., по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 20.09.2017 года. Между тем, в согласованной сторонами срок денежные средства возвращены не были, направленная истицей в адрес ответчика в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

      Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явил, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 года между Архиповой О.Е. и Федорищевым заключен договор займа на сумму 550000 руб. 00 коп. со сроком возврата денежных средств до 20.09.2017 года (л.д. 7).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Архипова О.Е. свои обязательства по передаче денежных средств исполнила надлежащим образом, денежные средства переданы ответчику в присутствии свидетеля ФИО, что подтверждается собственноручной подписью свидетеля на договоре займа (л.д. 7).

Вместе с тем, ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

24.10.2017 года Архипова О.Е. направила в адрес Федорищева М.В. претензию с требованием возвратить заемные денежные средства, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчиком убедительных и достоверных доказательств того, что сумма долга по договору займа им Архиповой О.Е. возвращена в установленный срок в полном объеме, не представлено, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Федорищева М.В. в пользу Архиповой О.Е. суммы долга в размере 550000 руб. 00 коп.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истицей в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому указанные проценты по договору займа за период с 21.09.2017 года по 21.12.2017 года составили 11553 руб. 77 коп. (л.д. 6).

Суд соглашается с указанным расчетом истицы, полагая его математически правильным и соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы.

При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в сумме 8815 руб. 00 коп. (л.д.3-4), которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

         В рамках рассмотрения настоящего дела истицей также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.10.2017 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 14-16).

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с Федорищева М.В. в пользу Архиповой О.Е. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10000 руб. 00 коп.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федорищева Михаила Викторовича в пользу Архиповой Оксаны Евгеньевны основной долг в размере 550000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 года по 21.12.2017 года в размере 11553 руб. 77 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8815 руб. 00 коп., а всего 580358 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья    Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018г.