Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2014 ~ М-54/2014 от 29.01.2014

<данные изъяты>

№ 2-176/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          12 марта 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-176/2014 по иску Александрова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее по тексту ООО «Инновации» или ответчик) о защите прав потребителя: расторжении договора № от 02.09.2013г.; взыскании уплаченной по договору суммы за доставку и монтаж автоматических гаражных ворот в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков доставки и монтажа автоматических гаражных ворот в размере <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 02.09.2013г. заключил с ООО «Инновации» договор № на поставку и монтаж автоматических гаражных ворот по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить и смонтировать ему ворота через 35 рабочих дней, кроме субботы и воскресенья с момента заключения договора, то есть 18.10.2013г. Стоимость ворот и работ по их монтажу составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в полном размере в день подписания договора. Однако, ответчик нарушил срок исполнения условий договора. Офис ООО «Инновации» находится на территории ТЦ <данные изъяты>» по <адрес> который постоянно закрыт. До настоящего времени ворота истцу не доставлены и не установлены.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Александров С.Б. просит расторгнуть заключенный с ООО «Инновации» 02.09.2013г. договор на доставку и монтаж автоматических гаражных ворот, взыскать с ООО «Инновации» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков доставки и монтажа автоматических гаражных ворот за период с 18.10.2013г. по 28.01.2014г. в размере <данные изъяты> рублей. Также, нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он уже два месяца находится в стрессовом состоянии, поскольку боится, что ворота, для приобретения которых была израсходована значительная сумма его семейного бюджета, вообще не будут ему переданы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Александров С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснил, что предложения о расторжении договора и возврата уплаченной суммы от ответчика ему не поступало.

Представитель ответчика ООО «Инновации» Курынова Т.В., действующая на основании доверенности № 1 от 01.03.2014г., в судебном заседании заявленные требования Александрова С.Б. признала частично, в части нарушения сроков поставки. Указала, что действительно, между ООО «Инновации» и Александровым С.Б. 02.09.2013г. был заключен договор на поставку, монтаж и установку секционных ворот. В договоре срок исполнения определен в течение 35 рабочих дней, кроме суббот и воскресенья, оплата по договору истцом произведена в полном объёме. Данный заказ являлся специфичным, поскольку цвет заказанных истцом ворот являлся нестандартным, и в фирме «<данные изъяты>», которая осуществляет поставку данного товара с центрального склада в <адрес>, комплектующих для ворот зеленого цвета не было, поэтому заказ был направлен в <адрес>. Истец был проинформирован о том, что его заказ будет направлен в <адрес>, что предполагает нарушение сроков поставки до трех и более месяцев, против чего Александров С.Б. не возражал, высказав согласие в случае задержки поставки ворот подождать. По истечении срока поставки, Александров С.Б. за пересмотром сроков поставки, перезаключением договора или его расторжением и возврате уплаченных денежных средств, в ООО «Инновации» не обращался. В ноябре 2013г. в ООО «Инновации» поступили ворота <данные изъяты>, но как выяснилось при осуществлении замера проема гаражных ворот в доме истца, это был заказ другого человека. С письменной претензией Александров С.Б. в ООО «Инновации» не обращался, а начал обращаться в различные инстанции, и ему генеральным директором ООО «Инновации» было предложено расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что истец не согласился. Ответчик считает, что срок поставки ворот был нарушен в силу возникновения не зависящих от него обстоятельств, а также, что Александров С.Б. намеренно отказался расторгнуть договор, чтобы увеличить количество дней просрочки. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку выполнения или невыполнения условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей за 100 дней просрочки. В связи с чем, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ. Также, считают несостоятельным довод истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, поскольку он мог принять предложение ООО «Инновации» о расторжении договора и возврате уплаченной суммы и обратиться в другое предприятие с данным заказом. В настоящее время, ООО «Инновации» не намерены исполнять заказ Александрова С.Б., поэтому согласны расторгнуть договор поставки № от 02.09.2013г., заключенный с Александровым С.Б. и вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Территориального отдела в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представили в суд заключение, в котором указывают об обоснованности заявленных Александровым С.Б. требований, поскольку ответчиком ООО «Инновации» нарушены права потребителя на получение предварительно оплаченной услуги в установленный договором поставки срок, также, считают возможным взыскать с ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 22-23, 35). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Территориального отдела в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Александрова С.Б. подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 02 сентября 2013 года между ООО «Инновации» в лице <данные изъяты> ФИО2 и Александровым С.Б, заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в течение 35 рабочих дней, кроме суббот и воскресенья, а покупатель принять и оплатить комплект секционных ворот № (ширина <данные изъяты>, высота <данные изъяты>, цвет зеленый, №). Цена товара определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплачивает поставщик в форме 100%-й предоплаты на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу на момент заключения настоящего договора. Монтаж и установка товара осуществляется силами поставщика. Стоимость монтажа входит в стоимость товара (л.д. 9-10).

Александровым С.Б. условия договора исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2013г., согласно которой Александров С.Б. на основании договора поставки № от 02.09.2013г. внес в кассу ООО «Инновации» <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из содержания выше указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку товар (секционные ворота) истцом приобретен для личного использования, при этом, ответчик взял на себя обязательство по доставке, монтажу и установке товара, между сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Нормами ст.314 Гражданского кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условий договора, доставка товара осуществляется за счет поставщика по следующему адресу: <адрес> в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора, кроме суббот и воскресенья, то есть, до 18.10.2013 года включительно.

Однако, до настоящего времени секционные ворота <данные изъяты> (ширина <данные изъяты> высота <данные изъяты>, цвет зеленый, <данные изъяты>) истцу ответчиком не доставлены и не установлены, то есть условия договора не исполнены в полном объёме, и ответчик отказался в одностороннем порядке от их исполнения.

Нормами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение сроков поставки, монтажа и установки секционных ворот, является существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок. Между тем, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел. Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков исполнения поставки товара произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, суд признаёт несостоятельным, поскольку допустимых тому доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, срок поставки секционных ворот, их монтажа и установки, сторонами в договоре определен по взаимному согласию. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока поставки, материалы дела также не содержат. Напротив, из исследованного судом отказного материала №, КУСП № от 26.11.2013г. следует, что <данные изъяты> Курынов Д.В. подтвердил в своих объяснениях, что ООО «Инновации» действительно нарушило сроки поставки ворот, в связи с чем, Александрову С.Б. было предложено расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства, однако он деньги брать отказался и сказал, что ему нужны ворота. Данное обстоятельство в ходе проверки подтвердил и ФИО1., которым от имени ООО «Инновации» подписан договор поставки с Александровым С.Б. и приняты от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению Александрова С.Б. о том, что ООО «Инновация» не исполняет договорные отношения по договору поставки № от 02.09.2013г., поступившего в МО МВД России «<адрес> 26.11.2013г. отказано (л.д. 12-14, 59-66). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. Как следует из п.5.2. договора поставки № от 02.09.2013г., устанавливающей ответственность сторон, за задержку сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения или невыполнения условий настоящего договора. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.492, ч.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон. По настоящему спору истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Частью 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, общая сумма неустойки составит – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 3% x 102 дня (за период 19.10.2013 – 28.01.2014), но, учитывая невозможность превышения размера взыскиваемой неустойки общей цены сделки, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составит <данные изъяты> рублей, то есть, в размере не превышающем общую цену заказа. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика и определенный истцом в <данные изъяты> рублей, не соответствующим требованиям разумности и справедливости,

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истицы, требования разумности и справедливости, учитывая длительность нарушений прав потребителя, с учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Инновации» в пользу Александрова С.Б., в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Инновации» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составит <данные изъяты> (<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, в данном случае, в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Александрова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 02 сентября 2013 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновации» и Александровым <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновации» в пользу Александрова <данные изъяты>: уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей штраф за нарушение прав потребителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновации» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.    

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.