Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2018 (2-16710/2017;) ~ М-11278/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-4032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ингосстрах» к Альбрант Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Альбрант Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 24.06.2016 г. в г.Красноярске по пр-т Металлургов, 2 «М» произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 212140», г/н №, принадлежащий Альбрант Н.В., и автомобиля «Hyundai Tucson», г/н №, под управлением Караульный Ю.А. Как следовало из материалов административного дела, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Караульный Ю.А. При этом автомобиль «ВАЗ 212140» получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль «ВАЗ 212140» на момент ДТП застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, по заявлению страхователя Альбрант Н.В., страховая компания 28.07.2016 г. произвела выплату согласно условиям договора, в размере 56 193,62 руб. 13.10.2016 г. судом вынесено решение по делу №, которым исключена ответственность Караульный Ю.А., этим же решением отменено решение по делу об административном правонарушении. Таким образом, страхователь Альбрант Н.В. неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму.

Просит суд взыскать с Альбрант Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 56 193,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1885,81 руб.

В судебном заседании ответчик Альбрант Н.В. и его представитель Митясов А.В. (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена, в связи с установлением сотрудниками ГИБДД вины Караульный Ю.А. в произошедшем ДТП; свою вину в ДТП Альбрант Н.В. не признал.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Аксененко Ю.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Караульный Ю.А., Караульная О.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили; Караульный Ю.А., Караульная О.А. предварительно представили в суд письменные заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Альбрант Н.В., Митясов А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 24.06.2016 г. в 10 час. 07 мин. в районе дома № 2 «М» по пр-т Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением Караульный Ю.А. и принадлежащего на праве собственности Караульная О.А., и автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Альбрант Н.В.

Постановлением № 18810024130003905770 от 08.07.2016 г. по делу об административном правонарушении установлено, что Караульный Ю.А., управляя автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, 24.06.2016г. в 10 час. 07 мин. в г. Красноярске пр-т Металлургов, 2 «М», в нарушение п.13.8 ПДД РФ, начиная движение на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем «ВАЗ 212140», в связи с чем Караульный Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 28.07.2016 г. заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по итогам рассмотрения жалобы Караульный Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении установлено следующее:

«24.06.2016 г. в 10 часов 07 минут, в районе дома № 24 пр. Металлургов г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, г/номер №, под управлением водителя Альбрант Н.В. и автомобиля Хундай, г/номер №, под управлением водителя Караульный Ю.А.

08.07.2016 г. в отношении водителя Караульный Ю.А. вынесено постановление 18810024130003905770 по делу об административном правонарушении, о виновности в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ, на основании 4.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; в отношении водителя Альбрант Н.В. вынесено постановление 24МС№265565 по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

18.07.2016 г. в полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступила жалоба гр. Караульный Ю.А. о несогласии с постановлениями 18810024130003905770 и 24МС№265565 по делу об административном правонарушении.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановление 18810024130003905770 и 24МС№265565 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены обоснованно и отмене не подлежат.

Караульный Ю.А. в своей жалобе указывает, что при включении разрешающего сигнала светофора отсутствовали какие-либо автомобили на перекрестке; очевидцы ДТП К.С.Н. и Б.Н.Л. C.JI. не были вызваны в ГИБДД и не опрошены. Кроме того, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции А.М. Лапушев не предоставил ему право воспользоваться помощью защитника, составив протокол об административном правонарушении и сразу рассмотрев дело. При рассмотрении дела он заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, на что инспектор ему ответил, что и так все понятно.

В ходе изучения материалов дела и просмотра имеющейся в деле видеозаписи, установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было выяснено, что имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу. На видеозаписи запечатлено, что автомобиль ВАЗ пересек линию знака 6.16(СТОП) непосредственно перед переключением светофора с зеленого мигающего на желтый сигнал и в момент загорания для него красного сигнала светофора и соответственно зеленого сигнала светофора для водителя Караульный Ю.А. находился на перекрестке. Потребность в применении специальных познаний в науке и технике для установления обстоятельств дела не возникает. Караульный Ю.А. был ознакомлен с протоколом 24ТТ№536894 об административном правонарушении, и извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, привлечении защитника или назначении экспертизы от него не поступало.

Таким образом, в действиях водителя Альбрант Н.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя Караульный Ю.А. усматривается нарушение требования п. 13.8 ПДД: При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из изложенного, оснований для отмены постановлений 18810024130003905770 и 24МС№265565 по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 г., не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление 1881002413000390577 по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2016 г. транспортному средству «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак О855УВ24, принадлежащему Альбрант Н.В., причинены механические повреждения.

19.07.2016 г. Альбрант Н.В., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства от 19.07.2016 г. зафиксированы повреждения автомобиля «ВАЗ 212140».

Согласно заключению № 35421 от 26.07.2016 г., выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 212140» составляет 54 393,62 руб.

СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 56 193,62 руб., в том числе: 54 393,62 руб. за причиненный транспортному средству вред, 1800 руб. - дополнительные расходы на независимую экспертизу.

Платежным поручением № 593738 от 28.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Альбрант Н.В. выплату в порядке прямого возмещения убытков автомобилю «ВАЗ2121» в размере 56 193,62 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2016 г. по материалу № постановлено:

«Решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Суханова А.В. от 28.07.2016 г. по жалобе Караульный Ю.А. и постановление № 18810024130003905770 ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. от 08.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, которым Караульный Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Караульный Ю.А., - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Вышеуказанным решением суда от 13.10.2016 г. установлено следующее:

«Как следует из письменного объяснения Караульный Ю.А. от 24.06.2016 г., 24.06.2016 г. он двигался на автомобиле Туксон по пр. Металлургов со стороны ул.Пограничников, 6 в сторону центра города в крайнем правом ряду. Перед перекрестком с ул. Быковского на светофоре он остановился на красный сигнал светофора. Он начал движение вместе с автомобилями, находящимися от него слева, перекресток был свободен, он убедился в этом проехав порядка пяти метров, он заметил слева автомобиль Нива, пересекающий дорогу ему. Приняв все меры к избежанию столкновения он затормозил, но избежать столкновения не удалось. В соседнем автомобиле находился видеорегистратор, водитель Б.Н.Л., готов предоставить запись с видеорегистратора. Свидетель К.С.Н. видел момент столкновения и объяснил, что водитель Нивы выехал на большой скорости на мигающий сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Нива №. Время ДТП 10-07 24.06.2016 г.

Как следует из письменных объяснений Альбрант Н.В., данных сотрудникам ГИБДД, 24.06.2016 г., 24.10.2016 г. в 10-07 час. он управляя автомобилем Нива № двигался по ул. Быковского в сторону дома № 5 пр. Металлургов в сторону автосалона «Шкода» по пр. Металлургов, 2Ж, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, проехал почти весь перекресток, почувствовал удар в правую часть автомобиля, который в результате удара развернуло и выбросило на тротуар. Выйдя с автомобиля, увидел. Что произошло ДТП с автомобилем Хундай Туксан №. В ДТП пострадавших нет, водитель трезвый. В ДТП считает водителя автомобиля Хундай, который не дал ему возможность закончить маневр.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление вынесены уполномоченными должностными лицами полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Вместе с тем, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба Караульный Ю.А. на решение должностного лица, вынесенного по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Караульный Ю.А. решение от 28.07.2016 г. по жалобе и постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления №18810024130003905770 ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. от 08.07.2016 года по делу об административном правонарушении, Караульный Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что он управляя транспортным средством Хyndai Tucson № 24.06.2016 г. в 10 час. 07 мин. в г. Красноярске пр-т Металлургов, 2Ж, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 212140 №, нарушил п.п.13.8 ПДД, начал движение на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу ТС, заканчивающему проезд перекрестка.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Суханова А.В. от 28.07.2016 года, вынесенным по жалобе Караульный Ю.А., на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление 24 МС №365565 по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обжалуемое постановление №18810024130003905770 ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. от 08.07.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Караульный Ю.А. не мотивировано, из постановления не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, его вынесшее при рассмотрении дела, давалась ли оценка доводам Караульный Ю.А. и Альбрант Н.В., схеме происшествия, принималась ли во внимание видеозапись с места ДТП. При этом, Караульный Ю.А. указывает, что он начал движение вместе с автомобилями, находящимися от него слева, перекресток был свободен.

Учитывая изложенное, не ясно, на основании чего, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о вине Караульный Ю.А. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ. Ссылки на какие-либо доказательства в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Изложенные в решении от 28.07.2016 г. выводы должностного лица, его принявшего, о том, что на видеозаписи запечатлено, что автомобиль ВАЗ пересек линию знака 6.16 (СТОП) непосредственно перед переключением светофора с зеленого мигающего на желтый сигнал и в момент загорания для него красного сигнала светофора и соответственно зеленого сигнала светофора для Караульный Ю.А. находился на перекрестке, не соответствуют данным видеозаписи на цифровом носителе, имеющейся в материалах дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не видно на какой сигнал светофора начали движение транспортные средства, какое время до начала движения прошло с момента смены сигнала на разрешающий сигнал светофора, на какой сигнал светофора пересек линию (СТОП) автомобиль под управлением Альбрант Н.В., а сделать безусловный вывод о том, что он пересек линию знака 6.16 ПДД на разрешающий сигнал светофора лишь по началу движения автомобилей, начавших движение в разное время по пр. Металлургов, невозможно.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела жалобы Караульный Ю.А. от 15.07.2016 г., адресованной командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», заявитель в просительной части указал в ней о необходимости назначить и провести автотехническую экспертизу, где поставить перед экспертом вопрос: установить находился ли автомобиль ВАЗ 212140, г/н №, в границах перекрестка, при разрешенном сигнале светофора, то есть заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заместителем командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Сухановым А.В. не разрешено в установленном законом порядке ходатайство заявителя Караульный Ю.А. о назначении автотехнической экспертизы, заявленное им при обжаловании постановления, путем вынесения определения, как то предусмотрено нормами КоАП РФ. При этом на момент вынесения решения от 28.07.2016 г. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотрены ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление от 08.07.2016 г. и решение от 28.07.2016 года нельзя признать законными и обоснованными.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Караульный Ю.А. не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность по существу.

При таких обстоятельствах, решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Суханова А.В. от 28.07.2016 года по жалобе и постановление №18810024130003905770 ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. от 08.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Караульный Ю.А. подлежат отмене.

Учитывая, что Караульный Ю.А. вменяется совершение правонарушения 24.06.2016 г., на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, вследствие чего, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Караульный Ю.А. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд не может проверить и доводы о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП Альбрант Н.В.».

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2016 г. по материалу № 12-785/2016 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 24.10.2016 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Альбрант Н.В. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД под «Опережением» понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения»; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, представленная видеозапись, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ, они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что перед столкновением автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в крайней правой полосе своего направления следования (по пр-т Металлургов со стороны ул. Пограничников), а автомобиль «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, занимал крайнюю левую полосу движения своего направления следования (по ул. Быковского в направлении здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 2 «М»).

В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, на момент начала контакта автомобили располагались перпендикулярно, при этом автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, перед столкновением уже находился за линией знака 6.16 (СТОП) при запрещающем знаке светофора, а к моменту столкновения начал осуществлять движение на загоревшийся разрешающий сигнал светофора, в то время, как автомобиль «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, уже находился за линией знака 6.16 (СТОП), пересекая перекресток; при этом, вследствие нарушения водителем Караульный Ю.А. и неустановленным водителем попутно двигавшегося с ним в левом ряду автомобиля требований п. 6.13 ПДД (поскольку при запрещающем сигнале светофора они находились за знаком 6.16), водитель Альбрант Н.В., осуществляя пересечение перекрестка, фактически находился вне зоны видимости водителя Караульный Ю.А. по вине последнего. Указанный вывод следует из представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи от 24.06.2016 г., которая согласуется с видеозаписью, содержащейся в материале № 12-785/2016 по жалобе Караульный Ю.А.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Караульный Ю.А. 24.06.2016 г. в 10 час. 07 мин., управляя автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 2 «М» по пр-т Металлургов в г.Красноярске и начиная движение по крайней правой полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно: не уступив дорогу транспортному средству под управлением Альбрант Н.В., завершающему движение через перекресток, - нарушил требования п. 13.8 ПДД, в результате чего допустил столкновение автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Караульный Ю.А. требований вышеизложенного п. 13.8 ПДД, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Караульный Ю.А. нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении ДТП.

В действиях водителя Альбрант Н.В. суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах у страховщика автогражданской ответственности водителя Альбрант Н.В. – СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате Альбрант Н.В. страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО», поскольку наступило страховое событие, ввиду отсутствия вины в ДТП Альбрант Н.В. и установления вины в данном ДТП Караульный Ю.А.

Истцом, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих незаконное удержание ответчиком полученных денежных средств, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Альбрант Н.В. неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Альбрант Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 193,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Альбрант Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков