Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 (2-1697/2013;) ~ М-1734/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-133/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.В. к индивидуальному предпринимателю Зорину Р.А. о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. обратился к ответчику с целью приобретения в принадлежащем ему магазине мотобуксировщика <...> стоимостью <...> руб., в этот же день произвел предоплату в размере <...> руб. и стал ожидать доставки товара, однако товар не получил. ХХ.ХХ.ХХ. потребовал произвести возврат предоплаты, который не получил; ХХ.ХХ.ХХ. обратился с письменной претензией, которая получена ответчиком согласно дате на почтовом уведомлении ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. получил ответ с просьбой представить реквизиты для перевода денег; ХХ.ХХ.ХХ. направил соответствующие реквизиты по почте, после чего каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. ХХ.ХХ.ХХ. реквизиты для перевода средств вручены ответчику лично, после чего действий по переводу денег также не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. г., взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Р.А. в свою пользу сумму предоплаты в размере <...> руб., взыскать неустойку в размере <...> руб., взыскать сумму денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется телефонограмма, в которой указано, что заявленные требования, а также обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривает.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ИП Зориным Р.А. был заключен договор купли-продажи мотобуксировщика <...> стоимостью <...> рублей. Согласно представленным в материалы дела товарному чеку от ХХ.ХХ.ХХ. №... и кассовому чеку истцом за указанный товар внесена предоплата в размере <...> рублей.

До настоящего времени обязательства по поставке указанного товара ответчиком не выполнены, денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты, не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, претензией от ХХ.ХХ.ХХ. г., направленной истцом в адрес ответчика, а также ответом на претензию от ХХ.ХХ.ХХ. г., имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком не представлено, более того, ответчик заявил о том, что обстоятельства дела, изложенные истцом, а также требования истца не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения ст. 463 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика убытков в размере денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты товара, а именно в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку договор купли-продажи в виде единого документа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, срок передачи товара, к соглашению о котором пришли стороны, документально не зафиксирован. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с ХХ.ХХ.ХХ. г., т.е. со дня, следующего за днем письменного ответа ИП Зорина Р.А. на претензию с требованием о возврате денежной суммы.

При таких обстоятельствах надлежит руководствоваться п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных, в т.ч., ст. 22 (в числе которых – требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы) названного Закона, сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд полагает требования о взыскании с ответчика неустойки в размере предельно допустимой в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы в <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений истца при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены условия договора, истец вынужден был тратить свое свободное время на разрешение конфликтной ситуации, обусловленной нежеланием ответчика исполнять условия договора и, в дальнейшем, производить возврат уплаченных денежных средств. По причине создавшейся ситуации истец на протяжении длительного периода времени испытывал сильный стресс.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере <...> рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП <...> Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Белякова А.В. к индивидуальному предпринимателю Зорину Р.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мотобуксировщика <...> от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между Беляковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Зориным Р.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Р.А. в пользу Белякова А.В. <...> рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Р.А. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 11 марта 2014 года