Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 (12-501/2020;) от 14.10.2020

копия

дело № 12-10/2021

24MS00709-01-2020-005064-38

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника Мустафаева А5 – Тимофеева А6. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.09.2020 года о привлечении Мустафаева А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.09.2020 года Мустафаев А10. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мустафаев А11. в лице своего защитника обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, а использованные судом при вынесении оспариваемого постановления доказательства получены с нарушением требований закона.

В судебном заседании защитник Мустафаева А12 – Тимофеев А14 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что оснований для освидетельствования Мустафаева А13. на состояние алкогольного опьянения и направления его медицинское освидетельствования не имелось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, Мустафаеву А15 и понятым не были разъяснены их процессуальные права. Координаты места совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическому месту выявления правонарушения. В связи с вышеуказанными основаниями, защитник просил исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, защитник указал, что мировой судья огласила резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении без удаления в совещательную комнату.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года около 21 час. 37 мин. в районе ХЖ по Х водитель Мустафаев А16, управляя автомобилем LADA Priora г/н У с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствует обстановке, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что в отношении Мустафаева А18. имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Мустафаева А17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что у сотрудников Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не имелось достаточных оснований для направления Мустафаева А19 на медицинское освидетельствование, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых у Мустафаева А20 имелись внешние признаки, дающие основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи. Наличие у Мустафаева А22. указанных признаков опьянения подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля А4, являвшийся понятым при освидетельствовании Мустафаева А21 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование. В связи с чем сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п.п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, действующее законодательство не дает четких критериев для определения поведения, не соответствующего остановке и нарушения речи, в связи с чем в каждом конкретном случае данные обстоятельства устанавливаются должностным лицом ГИБДД, исходя из его субъективной оценки состояния водителя.

Довода жалобы о том, что координаты места совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическому месту выявления правонарушения, не влекут признание протокола не допустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением ввиду того, что содержание протокола об административном правонарушении позволяет достоверно установить место совершения правонарушения – ХЖ, которое подтверждается и иными материалами дела.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Мустафаева А24 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, оснований для признания их полученными с нарушением требований закона и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Как указывает заявитель, мировым судьей резолютивная часть постановления по делу была оглашена без удаления судьи в совещательную комнату. Рассматривая указанный довод защиты, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку КоАП РФ не предусмотрено удаление суда в совещательную комнату перед оглашением резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы о том, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не нашли подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года имеется подпись Мустафаева А25 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, доводы защиты направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Мустафаеву А26., в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.09.2020 года о привлечении Мустафаева А29 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.09.2020 года о привлечении Мустафаева А30 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Тимофеева А31 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных