Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2016 (2-13948/2015;) ~ М-13107/2015 от 19.11.2015

                                                           2-752/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурашитова Э. к Бодрову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Бодрова М.А. к Абудрашитову Э. о признании добросовестным приобретателем,

                        УСТАНОВИЛ:

    Абдурашитов Э. обратился в суд с исковым заявлением к Бодрову М.А. об истребовании автомашины АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль был передан третьему лицу, который его не вернул. В настоящее время истец узнал, что автомашина находится у ответчика, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направив представителя, которая с иском не согласилась и предъявили встречный иск о признании Бодрова М.А. добросовестным приобретателем автомашины АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный. Свои требования мотивировал тем, что ответчик приобрел автомашину по договору купли-продажи, использует машину по назначению.

Третьи лица Абудрашитова С. И АО «3-е лицо 2» в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Абурашитов Э. является собственником автомашины АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет ..... согласно ПТС № (л.д.6-8).

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у АО «3-е лицо 2» (л.д.10-13,16).

М.А. является собственником автомашины АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет ..... согласно ПТС № (л.д.40).

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

На ПТС № стоит отметка, что данный ПТС выдан взамен утраченного ПТС №. Дубликат ПТС выдан лично по заявлению Абдурашитова Э., что отражено в п.21 ПТС № и сделана соответствующая запись на поле, что ФИО 1 приобрела автомашину по договору купли-продажи у Абдурашитова Э.

Подлинник ПТС № хранился в банке, одна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавался по личному заявлению Абдурашитову Э. (л.д.41).

Истец в нарушение ст.71 ГПК РФ не представил суду подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.14), которые изымается при отчуждении автомашины, что подтверждает факт реализации автомашины истцом ФИО 1 (запись на поле ПТС). Суду не представлен соответствующий договор страхования ОСАГО, который подтвердил бы желание использование автомашины Абдурашитовым Э.

Истец как собственник не принял надлежащих мер к надлежащему владению и пользованию спорным автомобилем, проявил полное бездействие в период выбытия автомашины, которая со слов истца была передана его супругой ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2(л.д.4). В полицию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) по факту мошенничества, а не факту пропажи автомашины. В ГИБДД для установления судьбы автомашин не обращался, хотя с ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о новом владельце ФИО 1, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодрова М.А.

Узнав дубликате ПТС, истец не обратился ГИБДД для получения документов, послуживших основанием для его выдачи (если он не знал об этом). Вместе с тем данное обстоятельство опровергается исковым заявлением, в котором Абдурашитов Э. просит истребования автомобиль именно по новому ПТС №. Таким образом, истец знал о новом ПТС, о собственниках автомашины с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Бодрове М.А., его адресе, что свидетельствует о том, что истец был уведомлен о судьбе автомашины с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, откуда известны все перечисленные сведения (номер нового ПТС, ФИО последнего собственника, его адрес на территории ЗАТО).

Согласно ст.302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истец не доказал суду того обстоятельства, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку все регистрационные действия в ГИБДД, начиная с получения дубликата ПТС до регистрации договора купли-продажи ФИО 1возможны только при личной явке собственника (истца) или надлежащим представителем с указанием конкретных полномочий. Ссылка представителя истца, что ГИБДД нарушила установленный порядок, объективно ничем не подтверждена.

Ответчик приобрел автомашину открыто, пользуется с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем и спорная автомашина не может быть истребована из его владения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что, осуществляя в соответствии со ст. 71 (п. "в" и "о") и ст. 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На момент приобретения транспортного средства Бодров М.А. не мог знать о том, что приобретает его у «ненадлежащего» собственника, который значился им ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о преступлении в органы полиции истцом подано только в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Бодров М.А. признается судом добросовестным приобретателем (обратного не представлено), а исковые требования Абдурашитова Э. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Абдурашитова Э. к Бодрову ФИО21 об истребовании автомашины АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..... из чужого незаконного владения – отказать.

Признать Бодрова М.А. добросовестным приобретателем автомашины АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :