Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2021 ~ М-1962/2021 от 25.11.2021

К делу № 2-2112/2021

23RS0012-01-2021-002656-21

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

    г.Горячий Ключ 20 декабря 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данелян М. М. к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаченной по договору услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данелян М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаченной по договору услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05..2021 года между истицей и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №«...»-Ф. В процессе оформления кредита истице были навязаны дополнительные услуги по выбранной программе «Глобал – 2 года», в подтверждение чего, истцу был выдан сертификат №«...» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. В соответствии с условиями сертификата провайдером оказываемых услуг является ООО «Соло», поставщиком услуг – ООО «Теледоктор 24». Срок действия сертификата – 2 года. Кроме того, согласно условиям сертификата истец был включен в перечень застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №«...» от 01 сентября 2029 года, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Стоимость сертификата составила 130 000 рублей, которая удержана из кредитных денежных средств. Сертификат не активировался, услуги не предоставлялись. Ответчик и третье лицо ООО «Теледоктор 24» на требование расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства не реагирует, письменные ответы истица от них не получила. От третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» истцом получен ответ, с уведомлением о непоступлении страховой премии по договору от ООО «Соло». Истец полагает, что его права, как потребителя нарушены ответчиком, и просит суд взыскать с ООО «Соло» в его пользу уплаченную по договору оказания услуг сумму денежных средств в размере 130 000 рублей, а также неустойку за период с 11 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 924 рубля 25 копеек; штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 50 копеек и обязать ООО «Соло» прекратить обработку персональных данных истца.

Истица Данелян М.М. в судебном заседании участия не принимала, так как в своем заявлении от 02.12.2021 года, поступившем в суд 16.12.2021 года, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В мотивированных возражениях, поступивших в суд 08.12.2021 года, представитель ответчика Новгородов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, правоотношения в данном случае, регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами, в связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. Полагал также, что требования о взыскании процентов и штрафа также необоснованны. Указал, что требования истца о прекращении обработки персональных данных удовлетворены. Компанией рассмотрено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и принято решение о прекращении обработки персональных данных. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Соло».

Представитель третьего лица – ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СК ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном мотивированном отзыве, поступившем в суд 07.12.2021 года, представитель по доверенности Султанов М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Данелян М.М. по указанным в отзыве доводам. В частности, указал, что согласно подписанному сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года под №«...» на страхование принята Данелян М.М., строк страхования определен с 18.05.2021 года по 03.05.2023 года, страховая сумма составила 900 000 рублей, страховая премия за принятие на страхование Данелян М.М. составила 2 880 рублей (16% от 900 000 руб. = 1 440 руб. на один год; 2 880 руб. на два года) и уплачена ООО «Соло» за счет собственных средств в соответствии с п. 2.12 Договора страхования. Указал, что какие либо иные договоры страхования, в том числе, заключенные непосредственно с Данелян М.М. отсутствуют.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, учитывая отзывы представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 03.05.2021 года истицей Данелян М.М. был приобретен Сертификат №«...» о подключении к программе «Глобал-2 года» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, сроком на два года, с 03.05.2021 года по 03.05.2023 года, стоимость сертификата в год 65 000 рублей, то есть, за два года действия сертификата – 130 000 рублей.

Факт оплаты сертификата ответчиком не оспаривается.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-59/146, Роспотребнадзора №«...» от 12.10.2020 «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг»).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Судом установлено, что 28 сентября 2021 года Данелян М.М. направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Сведений о том, что по указанному договору (Сертификат №«...» от 03.05.2021) истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что оплату по договору публичной оферты (по сертификату №«...») от 10.02.2021 года в размере 130 000 рублей) получил ответчик ООО «Соло», принимая во внимание то, что сертификат действовал 147 дней в период с 03.05.2021 года по 28.09.2021 года, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца сумму пропорциональную неистекшему периоду действия договора, что составляет 103 834 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени (неустойки) суд считает необоснованными, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат исчислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о возврате оплаты по дополнительной услуге 28 сентября 2021 года, которое ответчик получил 11.10.2021 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд считает правильным, исчислять срок неправомерного удержания денежных средств ответчиком с 21.10.2021 года, посчитав разумным сроком для исполнения претензии 10 дней, по день вынесения решения суда, то есть, по 20.12.2021 года, что составило 60 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая размеры ключевой ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России в период с 21 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года, а также размер долга 103 834 рубля, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составляют сумму 1 295,80 рубля.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, судья считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Требования Данелян М.М. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов виде оплаты почтовых услуг в размере 437 рублей 50 копеек, подтвержденные документально кассовыми чеками Почты России от 05.10.2021 года, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года истец направил в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от услуг по сертификату №«...» от 03.05.2021 года (Теледоктор) программа «Глобал». Претензия осталась без удовлетворения.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 103 834 рубля не была возвращена истцу, а также учитывая проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 295,80 рубля, размер компенсации морального вреда 1 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 437,50 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 53 283,65 рубля.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

Требования Данелян М.М. об обязании ответчика ООО «Соло» прекратить обработку её персональных данных, подлежат удовлетворению, поскольку в своей претензии от 28.09.2021 года истица отозвала свое согласие на обработку персональных данных, а представитель ООО «Соло» в своем возражении не указал, что данное требование истца было удовлетворено в досудебном порядке.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 111 рублей 35 копеек, из которых 3 811 рубля 35 копеек за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 130 129,80 рублей по договору, процентов, судебных расходов, штрафа и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 834 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 295 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 111 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░