Решение по делу № 33-2559/2020 от 17.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2069/2019 Председательствующий в суде первой инстанции     Захарова Е.П.

             № 33-2559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Притуленко Е.В.,

судей                     - Любобратцевой Н.И.,

- Синани А.М.,

при секретаре                - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Волкова Дениса Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», директору Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Руслану Григорьевичу, орган, дающий заключение по делу Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Волкова Д.В.- Белоусова Е.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя истца Волкова Д.В. - Белоусова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика – Гришиной М.В. и Сатановского Р.Г., заключение прокурора Керченской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Волкова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

                                 УСТАНОВИЛА:

в октябре 2019 года Волков Д.В. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», директору Филиала ГУП «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Р.Г., в котором, ссылаясь на незаконное увольнение его с работы, просил суд признать незаконным приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности <данные изъяты> филиала ГУП «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80000 рублей. Кроме того в возмещение морального вреда просил взыскать с ответчика в его пользу 50000 рублей, ссылаясь на нарушение его трудовых прав.

В обоснование требований указал, что приказом директора филиала ГУП «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнении е считает незаконным, поскольку в указанные дни он находился на совещаниях у начальника Территориального отдела по г.Феодосии, г. Судаку, Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым ФИО11 При этом руководитель филиала не только знал о проводимых совещаниях, но и не возражал против его участия в них.

Кроме того, увольнение произведено 10 октября 2019 года, в день отдыха, предоставленный ему за сдачу крови с сохранением среднего заработка. Кроме того, в этот день он исполнял государственные обязанности, поскольку находился по вызову следователя на допросе, а с 11 по 23 октября 2019 года в связи с болезнью ребенка ему был выдан лист нетрудоспособности.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года к участию в деле, в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (том 3 л.д. 96 оборот).

В заседании суда первой инстанции представители ответчиков иск Волкова Д.В. не признали; прокурор Прибыльцов С.Н. полагал, что процедура увольнения истца произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска Волкова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представителем Волкова Д.В. – Белоусовым Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

    По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дна неправильная оценка представленным доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    На указанную апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова Д.В. - Белоусов Е.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что 23 марта 2018 года между Волковым Д.В. и ГП «Крымские морские порты», в лице директора Филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность <данные изъяты> приказом №/лс от 23.03.2015 года. Согласно приказу №/лс от 29.05.2015 года Волковым Д.В. переведен на должность <данные изъяты> с 29.07.2015 года, приказом №/лс от 08.12.2015 года - переведен на должность <данные изъяты>, согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с 01.01.2016 года (т.1 л.д. 109-137).

Приказом директора Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного трудового договора прекращено, а Волков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 06.08.2019 года и 13.08.2019 года.

В качестве основания увольнения в приказе обозначены: служебная записка заместителя директора Филиала ГУП Республики Крым «КМП» «ФТП» по транспортной безопасности ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника службы управления персоналом и организации труда филиала ГУП Республики Крым «КМП» «ФТП» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245).

Истцом не оспаривался факт его отсутствия на работе более четырех часов подряд в течение рабочих дней 06.08.2019 года и 13.08.2019 года со ссылкой на то, что письмами начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он, как <данные изъяты>, был приглашён принять участие в совещании и дать пояснения по вопросу состояния морской воды в акватории порта.

Факт его присутствия на указанном совещании подтверждается протоколами от 06.08.2019 года (согласно которому совещание длилось с 9.30 час. до 15.30 час.) и от 13.08.2019 г. (согласно которому совещание длилось с 10.30 час. до 16.30 час.).

Оценивая доводы истца относительно уважительности его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на совещании у руководителя Территориального отдела по г. Феодосии, г.Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым, суд первой инстанции, заслушав показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что Волков Д.В. был приглашен на совещание как лицо, возглавляющее инициативную группу граждан г. Феодосии, требующих прекратить сливы жидких бытовых отходов, сточных и канализационных стоков в акваторию моря рядом с пляжем, исследовав заверенную копию обращения Волкова Д.В. к руководителю территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым ФИО11 от 08.07.2019 года по этому вопросу, приняв во внимание информацию руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя ФИО15 и другие представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Волков Д.В., в функциональные обязанности которого не входили вопросы охраны труда, промсанитарии, экологической и промышленной безопасности, отслеживания качества морских вод в акватории порта, без ведома руководителя в вышеуказанные дни отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Поскольку не являясь уполномоченным представителем предприятия ответчика, истец находился на приеме у руководителя Территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым Мизина В.В., как представитель инициативной группы жителей г. Феодосии, по коллективному обращению, ранее направленному данными гражданами в совет Министров Республики Крым, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что им были совершены прогулы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Д.В., суд исходил из доказанности факта совершения им дисциплинарного проступка и наличия у ответчика правовых оснований для привлечения его к ответственности, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, установив, что приказом №/о от 09.10.2019 «Об освобождении от работы и предоставлении дополнительного дня отдыха» истец был освобожден от работы 10.10.2019 г. с сохранением среднего заработка, суд указал, что этот день отдыха направлен на восстановление здоровья работника, но не является выходным днем в понимании содержания ст. 111 ТК РФ. Повестку, датированную 08.10.2019 г., истец работодателю не представил, о вызове его на допрос не сообщил. С учетом отсутствия в трудовом законодательстве запрета на увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день отдыха работника либо исполнения государственных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы 10.10.2019 г., с учетом положений ст. 14 ТК РФ, определяющей течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, отсутствие Волкова Д.В. на рабочем месте 6 и 13 августа 2019 года было вызвано не исполнением им трудовых обязанностей, поскольку вопросы экологической безопасности (в т.ч. инвентаризации источников выбросов, сбросов загрязняющих веществ), охраны труда, промсанитарии и промышленной безопасности входят в компетенцию Службы охраны труда, промышленной санитарные, экологической и промышленной безопасности и отдельного поручения истцу на разрешение таких вопросов руководством предприятия не выдавалось, а рассмотрением территориальным органом Роспотребнадзора личного обращения истца (подписанного им как заместителем директора по общим вопросам и коммерческой деятельности филиала ГУП РК «КМП» «ФТП»), направленного в защиту населения г.Феодосии от несанкционированных сливов жидких бытовых отходов, сточных и канализационных вод на БСМС №, то есть за пределами территории порта, а также коллективного обращения граждан – жителей г.Феодосии, поступившего из Совета министров Республики Крым.

Поскольку участие истца в совещаниях органа Роспотребнадзора зависело лишь от воли самого Волкова Д.В. и не было вызвано производственной необходимостью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его отсутствие на рабочем месте не являлось уважительной причиной.

С учетом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанных совещаниях истец принимал участие как должностное лицо не может быть признан основанием для отмены обжалованного решения.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В ТК РФ предусматриваются следующие виды отпусков: 1) ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ст. 115); 2) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (ст. 116); 3) отпуск без сохранения заработной платы (ст. 128).

Предоставляемый согласно ч. 4 и 5 ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов дополнительный день отдыха с сохранением за работником среднего заработка в указанный перечень не входит и по своей правовой природе не является днем отпуска.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, а в соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца с работы ответчиком не нарушен, поскольку, хоть Волков Д.В. 10.10.2019 года и не находился на работе, но ему указанный день был оплачен.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным у суда первой инстанции не имелось, обоснованно отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и подтверждены исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Дениса Владимировича - Белоусова Евгения Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: