Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2018 от 14.02.2018

Дело: №1-20/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                             г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области    Рогача В.В.,

подсудимых         Иванова Д.В., Сыромолотова С.П., Хорошилова И.И.,

защитников    Синицы Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Кириченко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сыромолотова Сергея Петровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Хорошилова Ивана Игоревича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Иванова Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сыромолотов С.П., Хорошилов И.И. и Иванов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Иванов Д.В. находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, комбикорма СПК-5 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с этой целью для облегчение совершения преступления решил привлечь к нему Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П. В тот же день, примерно в 21 часов 05 минут, Иванов Д.В. находясь рядом с домом <адрес> <адрес> встретил Хорошилов И.И., которому предложил совершить тайное хищение комбикорма, принадлежащего ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» из бункера, находящегося на огороженной и охраняемой территории площадке «Доращивание и откорм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на что Хорошилов И.И. согласился. После этого, в тот же день примерно в 21 час 10 минут Хорошилов И.И. и Иванов Д.В. пришли к дому № указанного села, где последний предложил Сыромолотов С.П. за денежное вознаграждение совершить тайное хищение комбикорма, принадлежащего ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» из бункера, находящегося на огороженной и охраняемой территории площадке «Доращивание и откорм», расположенной по вышеуказанному адресу, совместно с ним и Хорошилов И.И., на что, Сыромолотов С.П. согласился. Затем, в тот же день, примерно в 21 час 15 минут находясь в том же месте, Иванов Д.В. Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П. распределили между собой преступные роли. Реализуй свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, в тот же день, примерно в 22 часа, Иванов Д.В. Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыли в <адрес> <адрес>, где вышли из автомобиля и подошли к огороженной и охраняемой территории ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», расположенной по указанному адресу, где убедившись, что за из действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через проем имеющийся в ограждении, незаконно проникли на его территорию, где Сыромолотов С.П. в тот же день примерно в 22 часа 15 минут, согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Иванов Д.В. и Хорошилов И.И., которые действуя согласно отведенной им роли подошли к бункеру, расположенному на территории площадки «Доращивание и откорм», ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» по указанному адресу, где хранился комбикорм СПК-5 и Иванов Д.В. согласно отведенной ему роли, с помощью имеющего при нем гаечного ключа, открутил металлические болты с крышки люка, загораживающего проем для подачи комбикорма, приподнял ее и стал удерживать, а Хорошилов И.И. согласно отведенной ему роли стал подставлять к проему для подачи комбикорма поочередно 13 мешков и наполнять их комбикормом СПК-5. тем самым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, Иванов Д.В. Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П. тайно похитили принадлежащий ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» комбикорм СПК-5 весом 493,90 кг., стоимостью 11 рублей за 1 кг. который в 13-ти мешках совместными усилиями вынесли с территории ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» и погрузили в салон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым причинив ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» материальный ущерб на общую сумму 5 423 рублей 99 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сыромолотов С.П. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сыромолотов С.П. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут к нему домой пришли Хорошилов И.И. и Иванов Д.В. при этом последний предложил ему похитить комбикорм с территории свинокомплекса, расположенного в д. <адрес>, где как ему известно Иванов Д.В. в тот момент работал, пообещав заплатить ему 500 рублей. Затем они на автомобиле последнего поехали к свинокомплексу, подъехав со стороны поля и оставили автомобиль около ограждения, втроем пошли к ограждению в виде сетки-рабицы, при этом Иванов Д.В. взял из автомобиля пустые мешки, светлого цвета. Через проем в ограждении они прошли на территорию комплекса, при этом Иванов Д.В. шел впереди, а он и Хорошилов И.И. позади. Затем они подошли к емкости, в которой храниться комбикорм, внизу которой был люк, закрепленный болтами. Иванов Д.В. Д.В. достал гаечный ключ и открутил им болты, после этого Хорошилов И.И. стал подставлять мешки к люку, набирая в них комбикорм, а Иванов Д.В. держал люк. Он при этом стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Иванов Д.В. и Хорошилов И.И. Затем, набрав 13 мешков комбикормом, Иванов Д.В. закрутил ключом болты на люке и они перенесли мешки с комбикормом к автомобилю, где сложили в автомобиль после чего уехали. На автодороге, в ходе движения их остановил сотрудник ДПС, который проверил документы, осмотрел автомобиль и попросил документы на содержимое мешков, и так как их не оказалось, предложил им проехать в отдел полиции, где он признался в совершении хищения (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д.114-118).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Хорошилов И.И. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хорошилов И.И. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился на улице, когда к нему подошел Иванов Д.В. и предложил похитить комбикорм с территории свинокомплекса, расположенного в <адрес>, где как ему известно, Иванов Д.В. в тот момент работал, на что он согласился. Иванов Д.В. сказал, что хотел позвать с собой Сыромолотов С.П., после чего они вдвоем пришли к последнему домой, где Иванов Д.В. предложил вместе с ними совершить хищение комбикорма, на что последний согласился. Затем они на автомобиле Иванов Д.В. поехали к свинокомплексу, подъехав со стороны поля и оставили автомобиль около ограждения, втроем пошли к ограждению в виде сетки-рабицы, при этом Иванов Д.В. взял из автомобиля пустые мешки, светлого цвета. Через проем в ограждении они прошли на территорию комплекса, при этом Иванов Д.В. шел впереди, а он и Сыромолотов С.П. позади. Затем они подошли к емкости, в которой храниться комбикорм, внизу которой был люк, закрепленный болтами. Иванов Д.В. достал гаечный ключ и открутил им болты, после этого, он (Хорошилов И.И.) стал подставлять мешки к люку, набирая в них комбикорм, а Иванов Д.В. держал люк. Сыромолотов С.П. в этот момент стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его и Иванов Д.В. Затем, набрав 13 мешков комбикормом, Иванов Д.В. закрутил ключом болты на люке и они перенесли мешки с комбикормом к автомобилю, где сложили в автомобиль после чего уехали. Когда они двигались по автодороге, их остановили сотрудники полиции, которые проверили документы, осмотрели автомобиль и попросили документы на содержимое мешков, и так как их не оказалось, предложили им проехать в отдел полиции, где он признался в совершении хищения (т.1 л.д.212-216 т.2 л.д.162-166).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Иванов Д.В. свою вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимыми Сыромолотов С.П., Хорошилов И.И. и Иванов Д.В. своей вины в инкриминируемом им преступлении, виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 показала, что она работает в ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» в должности юриста. В собственности Общества имеется «свинарник» - площадка «Доращивание и откорм», расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес>, где в том числе храниться комбикорм, территория указанного объекта огорожена и охраняется. ДД.ММ.ГГГГ в бункер расположенный рядом с сараем № на территории свинарника был доставлен комбикорм СПК-5. Бункер имеет люк, который крепится болтами. От руководства организации ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны три лица, в автомобиле которых находилось 13 мешком с комбикормом СПК-5, общим весом 493,90 кг. Одним из задержанных являлся Иванов Д.В. который на тот момент работал в ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» водителем кормовоза. В результате хищения комбикорма Обществу был причинен материальный ущерб в размере 5 423,99 руб., который она просит взыскать с виновных лиц, поскольку изъятый комбикорм использован быть не может и будет утилизирован. Также пояснила, что инвентаризация по факту хищения не проводилась, поскольку механический пересчет комбикорма не возможен, так как комбикорм, загруженный в бункер автоматически поступает в кормушки для свиней и отследить какое количество потребляют свиньи, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работал в должности начальника охраны ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг». В собственности Общества имеется «свинарник» - площадка «Доращивание и откорм», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> где в том числе храниться комбикорм, территория указанного объекта огорожена и охраняется. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны три лица, в автомобиле которых находилось 13 мешком с комбикормом СПК-5, общим весом 493,90 кг. Одним из задержанных являлся Иванов Д.В. который на тот момент работал в ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» водителем кормовоза и знал, где храниться комбикорм ориентировался на территории свинарника, однако свободного доступа в нерабочее время на территорию не имел. По данному факту он обратился в полицию с заявлением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает контролером ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» и с 08 часов 15 сентября до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурил на КПП площадки «Доращивание и откорм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в ночное время он начиная с 22 часов делал обход территории каждый два часа, при этом ничего подозрительного не видел, к нему никто на КПП не приходил. Кроме того, пояснил, что Иванов Д.В. ему знаком, так как тот длительное время работал на их предприятии, и последнему было известно о том, в какие часы он делает обход. В настоящий момент ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража комбикорма с территории площадке, однако по данному поводу он ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно с ФИО7 Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал служебный автомобиль на обочине автодороги «Борки-Спальное» на расстоянии примерно 300 метров от комплекса ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» затем они с напарником увидели, что от указанного предприятия по грунтовой дороге движется автомобиль, и когда тот подъехал на достаточно близкое расстояние увидел, что это автомобиль <данные изъяты> Он оставил указанный автомобиль, подойдя к водителю представился за рулем автомобиля находился Иванов Д.В., документы которого он проверил. Кроме того в салоне автомобиля находилось еще двое мужчин Сыромолотов С.П. и Хорошилов И.И., а также они с ФИО7 увидели 13 полимерных мешков, на каждом из которых была изображены свинья и текст. Иванов Д.В. пояснил, что в мешках комбикорм и продемонстрировал его. На предложение предъявить товарно-транспортные документы на комбикорм, оказалось что таковые отсутствуют, в связи с чем указанным лицам было предложено проследовать в отдел полиции, находясь в котором Иванов Д.В. Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П. пояснили, что втроем проникли на территорию площадки «Доращивание и откорм», расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитили комбикорм, обнаруженный у них в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает в должности постового ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО5 Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 припарковал служебный автомобиль на обочине автодороги «Борки-Спальное» на расстоянии примерно 300 метров от комплекса ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг». Затем они увидели, что от указанного предприятия по грунтовой дороге движется автомобиль, и когда тот подъехал на достаточно близкое расстояние увидел, что это автомобиль <данные изъяты> ФИО5 оставил данный автомобиль, за рулем которого находился Иванов Д.В. проверил документы. Кроме того в салоне автомобиля находилось еще двое мужчин Сыромолотов С.П. и Хорошилов И.И. Затем они с ФИО5 увидели в салоне автомобиля 13 полимерных мешков, на каждом из которых была изображены свинья и текст. Иванов Д.В. пояснил, что в мешках комбикорм и продемонстрировал его. На предложение предъявить товарно-транспортные документы на комбикорм, оказалось, что таковые отсутствуют, в связи с чем указанным лицам было предложено проследовать в отдел полиции, находясь в котором Иванов Д.В. Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П. пояснили, что втроем проникли на территорию площадки «Доращивание и откорм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда похитили комбикорм, обнаруженный у них в автомобиле.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ под сопровождением ФИО5 и ФИО7 в отдел полиции прибыли для разбирательства Иванов Д.В. Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П., которые со слов ФИО5 двигались по грунтовой дороге от площадки ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», расположенное в <адрес> и были остановлены на автодороге, при этом в салоне автомобиля находились мешки с комбикормом. Он прошел в один из кабинетов вместе с Сыромолотов С.П., который рассказал ему об обстоятельствах совершенной им совместно с Хорошилов И.И. и Иванов Д.В. кражи. После чего им был опрошен Хорошилов И.И., который дал аналогичные Сыромолотов С.П. объяснения об обстоятельствах кражи. Какого-либо воздействия на Сыромолотов С.П. и Хорошилов И.И. не оказывалось, объяснения они давали добровольно (т.1 л.д.132-136).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в указанную ночь под сопровождением ФИО5 и ФИО7 в отдел полиции прибыли для разбирательства Иванов Д.В. Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П., которые со слов ФИО5 двигались по грунтовой дороге от площадки ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», расположенное в <адрес> и были остановлены на автодороге, при этом в салоне автомобиля находились мешки с комбикормом. Хорошилов И.И. изъявил желание выполнить явку с повинной и он отобрал у него такую явку, которую тот давал добровольно, текст писал собственноручно без какого-либо физического и психологического давления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ под сопровождением ФИО5 и ФИО7 в отдел полиции прибыли для разбирательства Иванов Д.В. Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П., которые со слов ФИО5 двигались по грунтовой дороге от площадки ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», расположенное в <адрес> и были остановлены на автодороге, при этом в салоне автомобиля находились мешки с комбикормом. Он прошел в один из кабинетов вместе с Иванов Д.В., с которым беседовал и в ходе беседы последний изъявил выполнить явку с повинной, что и сделал. Явку с повинной отбирал у Иванов Д.В. он при этом какого-либо воздействия на Иванов Д.В. не оказывалось. Затем он отобрал у Иванов Д.В. объяснение, в котором тот пояснил обстоятельства хищения комбикорма более подробно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она сожительствует с Иванов Д.В. У них в семье имеется автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, который принадлежит ей, но она им не пользуется и фактически автомобиль использует Иванов Д.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что она на протяжении трех лет знакома с Иванов Д.В., который также как и она проживает в <адрес> с сожительницей и детьми. Ей известно, что у Иванов Д.В. имеется подсобное хозяйство, а именно свиньи, куры, утки, гуси.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пункте приема метала по адресу: <адрес>, где также находился ФИО13 В дневное время приехали сотрудники полиции и попросили его и ФИО13 присутствовать в качестве понятых при взвешивании 13 мешков, в которых по внешнему виду находился комбикорм, после этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено взвешивание на электронных весах и установлено, что общий вес 13 мешков с содержимым составил 494 кг., а вес одного пустого мешка 70 гр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пункте приема метала по адресу: <адрес>, где также находился ФИО12 В дневное время приехали сотрудники полиции и попросили его и ФИО12 присутствовать в качестве понятых при взвешивании 13 мешков, в которых по внешнему виду находился комбикорм, после этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено взвешивание на электронных весах и установлено, что общий вес 13 мешков с содержимым составил 494 кг., а вес одного пустого мешка 70 гр.

Вина подсудимых Иванов Д.В., Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П. подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит принять меры и привлечь к ответственности лиц, которые совершили хищение комбикорма из свинокомплекса расположенного в <адрес> (т.1 л.д.10),

справкой о стоимости, согласно которой балансовая стоимость 1 тонны комбикорма СПК-5 составляет 11 000 рублей (т.1 л.д.11),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный возле <адрес>, который был изъят, а также в салоне автомобиля и багажном отделении, обнаружены 13 полиэтиленовых мешков белого цвета с нанесенным рисунков свиньи, в которых находится комбикорм. участвующий в осмотре Иванов Д.В. пояснил, что 13 мешков комбикорма он совместно с Сыромолотов С.П. и Хорошилов И.И. похитил в <адрес>. указанные мешки также изъяты (т.1 л.д. 12-15), <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория двора пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, где с участием понятых на весах было произведено взвешивание 13 полимерных мешков, каждый из которых наполнен измельченной массой растительного происхождения общий вес которых составил 494 кг, а также было произведено взвешивание пустого мешка идентичного наполненному и установлено, что его вес составил 70 гр. В ходе осмотра была изъята копия паспорта на весы, на которых происходило взвешивание, из которого следует, что последняя поверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-25),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Иванов Д.В. добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории свинокомплекса, расположенного в <адрес> совместно с Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П. совершили хищение комбикорма в количестве 13 мешков. До подачи заявления явки с повинной Иванов Д.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также возможность воспользоваться услугами адвоката (т.1 л.д.28),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Хорошилов И.И. добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории свинокомплекса, расположенного в <адрес> совместно с Иванов Д.В. и Сыромолотов С.П. совершили хищение комбикорма в количестве 13 мешков. До подачи заявления явки с повинной Хорошилов И.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также возможность воспользоваться услугами адвоката (т.1 л.д.33),

«явкой с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержащейся в объяснении, в котором Сыромолотов С.П., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Хорошилов И.И. и Иванов Д.В. хищения комбикорма (т.1 л.д.36-37),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены 13 полимерных мешков изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, каждый из которых заполнены растительной массой мелкого помола песочного цвета, внешне похожей на комбикорм, которые в тот же день постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.69-73),

заявкой на производство и поставку комбикорма, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на площадку доращивание-откорм было доставлено 25 000 кг комбикорма СПК-5 (т.1 л.д.92),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы вещества внешнего похожего на комбикорм (т.1 л.д.221-222),

заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленные на экспертизу в тринадцати конвертах измельченные растительные массы, изъятые из мешков № и измельченная растительная масса, представленная на экспертизу в конверте и изъятая в ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» имеют одинаковый компонентный состав и одинаковый качественный элементный состав, а также близкое количественное содержание обнаруженных в ее составе химических элементов, то есть имеет общую групповую принадлежность (т.1 л.д.233-236),

протоколами выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, в ходе которых был изъят у Иванов Д.В. автомобиля <данные изъяты> г.н. № на котором перевозилось похищенное имущество, который осмотрен и в тот же день постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.7-19).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых Иванов Д.В., Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П. следует квалифицировать по п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, Хорошилов И.И., Сыромолотов С.П. и Иванов Д.В. Д.В., по предложению последнего, предварительно договорившись, прибыли к огороженной и охраняемой территории ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где незаконно проникли на указанную территорию, находясь на которой тайно похитили из бункера, расположенного на указанной территории принадлежащий ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» комбикорм СПК-5, общим весом 493,9 кг., общей стоимостью 5 423,99 руб., тем самым причинив ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» материальный ущерб на указанную сумму. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимых Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П., данных в ходе предварительного следствия и «Явок с повинной», выполненных Иванов Д.В., Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П., подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, а также протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», имущество, причинив материальный ущерб в указанном размере. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается самими подсудимыми, свидетельствуют также согласованные, совместные действия подсудимых, при этом то обстоятельство, что Иванов Д.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства показаний не дал, не влияет на доказанность вины последнего, поскольку его виновность полностью изобличается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями подсудимых Хорошилов И.И. и Сыромолотов С.П., данными в ходе предварительного следствия.

Поскольку подсудимые совершили хищение, которое, как установил суд, совершили из бункера расположенного на огороженной и охраняемой территории, свободный доступ на которую ограничен, при этом указанный бункер предназначен для временного хранения материальных ценностей, куда они проникли незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то действия Хорошилов И.И., Сыромолотов С.П. и Иванов Д.В. следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из их фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается справкой о стоимости, показаниями представителя потерпевшего и не оспаривается сторонами в судебном заседании при этом то обстоятельство, что инвентаризация по факту хищения не проводилась, вопреки доводам стороны защиты не влияет на размер причиненного ущерба не оспоренный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия тем более, что в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратному представлено не было, что механический пересчет комбикорма не возможен, так как комбикорм загруженный в бункер автоматически поступает в кормушки для свиней и отследить какое количество потребляют свиньи не представляется возможным, тем более, что сам пересчет в результате инвентаризации может причинить ущерб сырью, что повлечет риски для здоровья и жизни животных и людей.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Хорошилов И.И., с учетом выводов, изложенных в заключение первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 253-258), суд признает Хорошилов И.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов И.И. был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, новое преступление совершено им в период отбытия наказания, и хотя данная судимость в силу пункта «А» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив, однако окончательное наказание Хорошилов И.И. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по смыслу которой правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

При определении вида и размера назначаемого Хорошилов И.И. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.147-148), по месту жительства главой сельсовета и участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.152-153), по месту работы и отбывания наказания фактически положительно (т.2 л.д.140,144), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание Хорошилов И.И., суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (т.1 л.д.33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, возвращение потерпевшему похищенного имущества, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и в целях его исправления, каковым в силу ч.1 ст. 9 УИК РФ является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому, имеющему молодой возраст, который является трудоспособным, имеет основное место работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и размера назначаемого Иванов Д.В. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.190), по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным, а также по месту прежней работы характеризуется положительно (т.2 л.д.193-195), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание Иванов Д.В., являющегося не судимым, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (т.1 л.д.28), наличие малолетних детей (т.2 л.д.198-199), возвращение потерпевшему похищенного имущества, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и того обстоятельства, что Иванов Д.В. является трудоспособным, не имеет основного места работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Ранее до совершения ДД.ММ.ГГГГ настоящего преступления, Сыромолотов С.П. дважды осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести, однако данные судимости в силу пункта «А» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив в действиях Сыромолотов С.П.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а поскольку Сыромолотов С.П., хотя и совершено преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент постановления настоящего приговора наказание Сыромолотов С.П. полностью отбыто, суд при вынесении настоящего приговора полагает, что основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствуют, что нашло свое отражение и в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

При определении вида и размера назначаемого Сыромолотов С.П. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете врача психиатра и нарколога под наблюдением не состоит (т.2 л.д.77), по месту предыдущего отбытия наказания и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.100, 104), по месту жительства главой сельсовета характеризуется фактически положительно (т.2 л.д.103), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание Сыромолотов С.П., суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной», к которой суд относит объяснение (т.1 л.д.36-37), данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, возвращение потерпевшему похищенного имущества, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее судим и новое преступление совершил в период непогашенных в установленном порядке судимостей, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и в целях его исправления, каковым в силу ч.1 ст. 9 УИК РФ является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста Сыромолотов С.П., трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, по которой осуждается Сыромолотов С.П., предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом отношения последнего к содеянному, основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевшему преступными действиями подсудимых причинен имущественный вред, который является неразделимым результатом неправомерных действий указанных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество было возвращено собственнику ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», вместе с тем, последним заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых 5 423 рубля 99 копеек, со ссылкой на невозможность использования возвращенного имущества, вместе с тем в рамках настоящего дела разрешить данный вопрос (о возможности или невозможности использования возвращенного имущества) без отложения судебного разбирательства, с учетом позиции стороны защиты, указывающей на необходимость доказывания стороной потерпевшего, того обстоятельства, что комбикорм непригоден к использованию, не представляется возможным, то суд признает за гражданским истцом ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств: автомобиля, 13 полимерных мешков с находящийся в них растительной массой, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Хорошилова Ивана Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Хорошилову Ивану Игоревичу назначить наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Сыромолотова Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сыромолотову С.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении Иванова Д.В., Хорошилова И.И., Сыромолотова С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным Иванову Д.В.;

- 13 полимерных мешков, каждый из которых наполнен растительной массой, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: