Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2016 ~ М-325/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-298/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                                      20 мая 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Майоровой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

             Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Майоровой О.В. задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 700 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2201 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Майорова О.В. получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте составил 50 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 19 %. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее также - договор, эмиссионный контракт) (п. 1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путём присоединения к ним в целом (статья 428 ГК РФ), что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты. Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчёты по счёту карты. На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п. 3.5 Условий. В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю способом, указанном им в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчёте даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п. 4.1.4 Условий).

На данный момент, в нарушение договора на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии, Держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счёт карты сумм задолженности в установленные сроки. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа Держатель карты уплачивает кредитору неустойку, в размере, определённом тарифами банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66700,20 руб., в том числе: 4530,24 руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа; 7338,82 руб. - проценты за пользование кредитом; 54831,14 руб. - основной долг по кредиту.

Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Майорова О.В. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 33-35). Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными и просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчик был заключен договор на выпуск кредитной карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом 50 000 руб. под 19,0% (далее — Договор). Согласно условиям Договора, истец предоставил ответчику кредитную карту, открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять их обслуживание и предоставить ответчику кредит. Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям: на момент заключения Договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Ответчика. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1- «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») - «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». В виду вышесказанного, Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, ответчик в отзыве также указал, что ГК ГФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ). В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) предусматривающем, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 4 530 руб. 24 коп. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении (л.д. 33-35).

Из отзыва представителя истца на возражение ответчика следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Майорова О.В. обратилась в дополнительный офис № Сбербанка России с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 50 000 руб. Подписав заявление на получение банковской карты, ответчик тем самым обязался соблюдать условия публичного договора о выпуске и обслуживании международных карт, который состоит из нескольких документов: условии использования карт Сбербанка России, памятки держателя карт Сбербанка России, заявления на получение карты, условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, руководства по использованию «Мобильного банка», руководства по использованию «Сбербанк онлайн». При получении банковской карты ДД.ММ.ГГГГ Майорова О.В. была ознакомлена с условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», руководством по использованию «Мобильного банка» о чем расписалась в заявлении на получении карты. Также клиент был уведомлен о том, что все вышеназванные документы являются общедоступными, размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России». Кроме того, до клиента под роспись была доведена информация о полной стоимости кредита, содержащая сведения о кредитном лимите, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, льготном периоде и т.д. Ответчик выразил свое согласие на заключение спорного кредитного договора на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. Выводы ответчика об ущемлении ее прав при заключении стандартной формы Договора ничем не подтверждаются. В материалах дела имеется расчет задолженности, в соответствии с которым долг Майоровой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 700,20 руб. в том числе: 54831,14 руб. – просроченный основной долг; 7338,82 руб. – просроченные проценты; 4530,24 руб. - неустойка за просрочку платежей. Таким образом, неустойка составляет менее 10 % суммы взыскиваемого основного долга и не может расцениваться, как несоразмерная. Истец возражает против снижения неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 46-47).

        Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

         Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: расчет задолженности по карте (л.д. 6-8); копия паспорта ответчика (л.д. 9-10); заявление на получение кредитной карты (л.д. 11-12); отчеты по счету кредитной карты (л.д. 13-15); условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16-21); сведения о кредитных картах тарифах и услугах (л.д. 22-23); требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24). Кроме этого, на основании заявленного ответчиком ходатайства, судом из ПАО «Сбербанк России» истребованы отчеты по кредитной карте, которые представлены в материалы гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Майорова О.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. ОАО «Сбербанк России» Майоровой О.В. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 50 000 руб. под 19 % годовых на условиях, указанных в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11-12,16-23).

Согласно п. 1.1. Условий, данные условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

          Для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2 Условий.).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 3.5 Условий).

         Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3., 4.1.4. Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9. Условий).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу п. 4.1.5 Условий Держатель карты обязан досрочно по требованию Банка погасить сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик Майорова О.В. каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представила.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, была осведомлена о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Майоровой О.В. по кредитной карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 700,20 руб., в том числе: 4530,24 руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа; 7338,82 руб. - проценты за пользование кредитом; 54831,14 руб. - основной долг по кредиту (л.д. 6-8).

       Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда определен верно и соответствует условиям эмиссионного контракта и подтвержден представленными истцом доказательствами.

       Совокупность представленных истцом доказательств дает суду основания для удовлетворения его требований к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

       Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2201,01 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Майоровой Оксаны Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 700 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2201 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

          Судья                                                                                                         Тронев Р.А.