Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2018 ~ М-985/2018 от 28.02.2018

Дело № 2- 2089/18                                                                                    Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Павлушенко Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности Макарченковой Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности Борзенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Константина Викторовича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мозгового Я.А., принадлежащего Жукову К.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Вощинского А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаптиева Г.И. Виновным в происшествии признан водитель Вощинский А.С. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», в которое 29.11.2017 года истец подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 29.11.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено. 14.12.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ГудАвтоЭксперт», согласно заключению которого № № от 13.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 52100 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 10000 руб.

15.01.2018 года Жуков К.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы. Претензия не была удовлетворена, а было направлено уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства у ответчика. 01.02.2018 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен второй раз, однако, выплаты не последовало.

В связи с изложенным Жуков К.В. просит суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 32600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 21190 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16300 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 97, 46 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Макарченкова Н.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Борзенко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства Жукову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении 10.11.2017 года по вине водителя Вощинского А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаптиева Г.И. (л.д. 7, 8) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мозгового Я.А.. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 14), куда 29.11.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 10). 29.11.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено. 14.12.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19500 руб. (л.д. 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ГудАвтоЭксперт» Согласно заключению № № от 13.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 52100 руб. (л.д. 16-34). За составление данного заключения истцом было оплачено 10000 руб. (л.д. 35).

18.01.2018 года Жуков К.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы (л.д. 37, 39). 25.01.2018 г. в адрес представителя истца было направлено уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства у ответчика (л.д. 41). Как поясняет сторона истца, 01.02.2018 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен второй раз, однако выплаты не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При этом имеющееся в материалах дела заключение ООО «Гудавтоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля(л.д. 16-34) суд не может принять во внимание, поскольку оно (заключение) подготовл=ено по заданию истца без учета трасологических исследований относимости всех имеющихся повреждений на автомобиле к рассматриваемому ДТП, более того,    составлявшее заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности, к тому же его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 09.06.2018 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечисленные в справке от 10.11.2017 г. о ДТП и в акте осмотра № № от 10.11.2017 г. ООО «ГудАвтоЭксперт», за исключением повреждений на верхней части правой боковины (над правым задним комбинированным фонарем), на правом углу заднего бампера, а также повреждений правого заднего комбинированного фонаря соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.11.2017 г. относятся к рассматриваемому ДТП и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Повреждения на верхней части правой боковины (над правым задним комбинированным фонарем), на правом углу заднего бампера, а также повреждения правого заднего комбинированного фонаря автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 10.11.2017 года, поскольку они не взаимосвязаны с остальными повреждениями на задней габаритной поверхности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и имеют другой источник образования.

Из проведенного экспертном анализа повреждений автомобиля истца следует, что на фронтальной поверхности заднего бампера имеются четко выраженные следы ударного воздействия с нарушением лакокрасочного покрытия в виде потертостей, локализованных в центральной части бампера; несколько выше их наблюдается деформация центральной части крышки багажника в направлении    сзади наперед, в правой задней габаритной поверхности кузова, в частности, на верхней части правой боковины (над правым задним комбинированным фонарем) и на правом углу заднего бампера имеется группа достаточно выраженных взаимосвязанных по характеру и локализации следов, которые в совокупности дают представление о характере и механизме их образования в результате внешнего воздействия на кузов автомобиля постороннего вертикально ориентированного статично зафиксированного неподвижного объекта.

Особенностью следов в правой части задней габаритной поверхности кузова является то, что повреждения над задним фонарем и на углу заднего бампера взаимно дополняют друг друга и при этом никак не связаны с остальными повреждениями на задней габаритной поверхности кузова автомобиля. Именно об этом свидетельствует и состояние правого края крышки багажника (отсутствие каких-либо деформаций и повреждений) относительно повреждений правой боковины - правый край крышки и повреждение в верхней части на правой боковине расположены на разных уровнях и в разных плоскостях относительно воздействовавшего объекта.

Следовательно, повреждения на верхней части правой боковины (над правым задним комбинированным фонарем) и на правом углу заднего бампера имеют единый источник образования – образованы одномоментно и вследствие воздействия одного и того же объекта и при этом не имеют никакой взаимосвязи с остальными повреждениями задней габаритной поверхности автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 84).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 10.11.2017 г. с учетом износа составляет 22200 руб. (л.д. 80-87).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Мозгового Я.А., Лаптиева Г.И. о том, что перед ДТП автомобиль истца не имел никаких внешних повреждений, а также к показаниям относительно механизма ДТП суд не может принять во внимание, поскольку эти показания противоречат другим представленным по делу доказательствам, в том числе актам осмотра поврежденного автомобиля, материалам гражданского и административного дел.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Пядов С.Ф. заключение № № от 09.06.2018 года поддержал и подтвердил свои выводы о том, что повреждения на верхней части правой боковины (над правым задним комбинированным фонарем), на правом углу заднего бампера, а также повреждения правого заднего комбинированного фонаря автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 10.11.2017 г., поскольку они не взаимосвязаны с остальными повреждениями на задней габаритной поверхности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и имеют другой источник образования.

Довод стороны истца о том, что эксперт Нестеров М.А. не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, не может быть принят судом во внимание как основание для назначения повторной судебной экспертизы равно как и для признания судебной экспертизы не допустимым доказательством по делу, поскольку согласно диплому о высшем образовании ВСГ № №, выданному 30.06.2009 года ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» Нестерову М.А. присуждена квалификация инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», в соответствии с дипломом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Российской Федерации № № от 15.08.2017 года с 30.11.2016 года по 15.08.2017 года эксперт прошел дополнительную профессиональную переподготовку в вышеназванном учреждении (ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ) по программе экспертной специальности и получил дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет свидетельство № № о присвоении решением экспертно-квалификационной комиссии ВРЦСЭ от 18.09.2017 года квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем суд считает квалификацию эксперта подтвержденной и отвечающей установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Так, в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В силу п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено: Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, исходя из вышеуказанных правовых норм, включение эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников необходимо при проведении независимой экспертизы.

Эксперт Нестеров М.А. проводил в данном деле судебную экспертизу, являясь штатным сотрудником ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы» Министерства юстиции РФ, в связи с чем внесение эксперта в государственный реестр экспертов-техников, которое ведет Министерство юстиции РФ в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 N 8, не требуется.

В связи с вышеизложенным суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которую сторона истца просит провести в указанных ею экспертных учреждениях.

        Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу с учетом ранее выплаченных сумм, задолженность АО «Страховая бизнес группа» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 2700 руб. (22200 руб. - 19500 руб.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 2700 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 29.11.2017 г. 14.12.2017 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 19500 руб. То есть 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 19.12.2017 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 20.12.2017 г. по 26.12.2017 г. (дата составления искового заявления) составляет 69 дней.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, размер неустойки составляет: 1863 руб. (2700 руб. х 1% х 69 дней).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца неустойку в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном размере, размер штрафа составляет: 2700 руб. х 50% = 1350 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду несоразмерности заявленным требованиям и считает возможным взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца штраф в размере 1300 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 97, 46 руб. (л.д. 38), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб. (л.д. 43), расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии (л.д. 35) и искового заявления (л.д. 42) в размере 3000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., учитывая, что для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск Жукова Константина Викторовича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Жукова Константина Викторовича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 2700 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 1300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., почтовые расходы в размере 97,46 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований Жукова Константина Викторовича – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме принято 20.08.2018 года