Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2020 от 26.08.2020

уг. дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

                  Ивановский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи                                                           Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>                                             Лисиной И.А.

подсудимого    Ламеко А.В.

защитника                                                                                                  Сергиенко Л.Б.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре                                                                                        Карловской Е.Л.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

         Ламеко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, без постоянного источника дохода, судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 450 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

         содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ламеко А.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ламеко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу по <адрес>, по внезапно возникшему прямому преступному умыслу, решил открыто похитить с холодильника одну бутылку с пивом «<данные изъяты>» емкостью 1,35 литра стоимостью 142 рубля, принадлежащую ИП <данные изъяты>

Следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, Ламеко А.В. из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 40 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, где так же на рабочем месте находился продавец магазина ФИО1, подошел к холодильнику с пивной продукцией, откуда открыто похитил одну бутылку с пивом «<данные изъяты>» емкостью 1,35 литра стоимостью 142 рубля, принадлежащую ИП «<данные изъяты>.

После чего Ламеко А.В., осознавая, что его действия стали ясные и понятны продавцу ФИО1, и носят открытый характер, безразлично отнесся к законным требованиям ФИО1, о возвращении похищенного имущества, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, удерживая в руках похищенную бутылку пива «<данные изъяты>», игнорируя законные требования ФИО1 о возвращении похищенного имущества с похищенным скрылся с мета происшествия, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 142 рубля.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ламеко А.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

       Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

       Как следует из материалов уголовного дела, расследование по настоящему уголовному делу было проведено по уголовному делу в отношении Ламеко А.В., согласно его ходатайству, в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

        Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

              Подсудимый в суде свою вину, в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, пояснил, что совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

        Защитник подсудимого- адвокат Сергиенко Л.Б. ходатайство подсудимого поддержала.

         Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен. Потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

    Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Ламеко А.В., без проведения судебного разбирательства, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

            Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

        Показаниями подозреваемого Ламеко А.В., который свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>, что бы приобрести спиртное. Зайдя в магазин, он попросил у продавца бутылку лимонада «<данные изъяты>», которая находилась в подсобном помещении. Продавец пошла в подсобное помещение. Он в этот момент находился возле кассы прилавка, и решил совершить открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Пока продавец находилась в подсобном помещении он подошел в холодильнику, и стал пытаться его открыть. У него ничего не получилось, тогда продавец, спросила какой именно лимонад, он показал ей, и она пошла дальше в подсобное помещения. Тогда он попробовал еще раз открыть данный холодильник. В это время вышла продавщица из подсобного помещения и сказала ему: «Что ты творишь?». Он, не обращая внимание на ее слова, открыл холодильник, с него выпала бутылка пива «<данные изъяты>». Он, взяв бутылку вышел на улицу и пошел домой к отцу. По дороге к дому он выпил данное пиво и выкинул пустую бутылку где- то по дороге, где конкретно он не помнит. Свою вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

№

      Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем. В <адрес>, у нее имеется магазин «<данные изъяты>», в котором работают два продавца, по сменно. ДД.ММ.ГГГГ на смене в магазине работала продавец ФИО1, от которой она узнала, что около 11 часов 30 минут в магазин «<данные изъяты>» зашел неизвестный мужчина, который попросил продавца подать ему одну бутылку лимонада «<данные изъяты>», которая находилась в подсобном помещении. ФИО1 зашла в подсобное помещение взять бутылку лимонада. В это время неизвестный мужчина, подошел к холодильнику с пивной продукцией, который находится от входа в магазин с правой стороны, и стал пытаться его открыть. У неизвестного мужчины ничего не получилось и он подойдя к прилавку, показал продавцу какую именно бутылку лимонада ему нужно подать. Затем неизвестный мужчина подошел к холодильнику и стал выламывать дверь. В это время из подсобного помещения вышла ФИО1, и стала говорить ему: «что ты делаешь?», и пытаться его оттолкнуть. Но неизвестный мужчина, не обращая внимания на продавца, продолжал свои действия, пока из данного холодильника не выпала одна бутылка пива «<данные изъяты>» стоимостью 142 рубля. Около 11 часов 40 минут неизвестный мужчина воспользовавшись моментом, схватил с пола бутылку пиво «<данные изъяты>» и стал быстрым шагом выходить с магазина. ФИО1 стала кричать ему, что бы он остановился, отдал бутылку пива «<данные изъяты>» или рассчитался. Но неизвестный мужчина, не послушав ФИО1, вышел из магазина и ушел. Так же через некоторое время неизвестный мужчина приходил извиняться, и в это время зашел в магазин ФИО16, и сказал, что это его сын Ламеко А.В. заходил в магазин и похитил бутылку пиво. Ущерб для нее составляет 142 рубля. В данное время Ламеко А.В. причиненный ей ущерб в размере 142 рублей возместил в полном объеме.

№

          Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, который принадлежит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут к ней в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который попросил подать ему бутылку лимонада «<данные изъяты>». Она пошла в подсобное помещение за водой, и в 11 часов 40 минут она услышала, что данный мужчина пытается открыть холодильник, расположенный при входе в магазин «<данные изъяты>» с правой стороны. Она вышла из подсобного помещения и сказала данному мужчине: «Что вы делаете?». Данный мужчина, не обращая на нее внимания, продолжал выламывать холодильник. Выломав дверь на данном холодильнике, он взял выпавшую с него одну бутылку пива «<данные изъяты>» стоимостью 142 рубля, и вышел из магазина. Она вышла следом за ним и стала кричать ему в след и требовать, что бы он вернул в магазин бутылку пива. Однако, мужчина, шел дальше, не обращая на нее никакого внимания. Тогда она зашла в магазин и позвонила хозяйке магазина ФИО3, которая сразу же выехала в магазин. В это время в магазин зашел ФИО16 и сказал, что это его сын заходил в магазин и похитил бутылку пива. Когда приехали в магазин ФИО3 и ее муж ФИО13, она все им рассказала. Тогда Павел, посмотрев камеры видеонаблюдения, вызвал сотрудников полиции.

№

        Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>, одну бутылку пива «<данные изъяты>».

№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>, где Ламеко А.В. похитил одну бутылку пива «<данные изъяты>».

№

        - справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «<данные изъяты>», согласно которой в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, была похищена бутылка пива «<данные изъяты>», емкостью 1,35 литра, стоимостью 142 рубля.

№

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выданное на ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ВД- диск осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства.

№

       Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Ламеко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ установленной.

         Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Ламеко А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

        По месту жительства Ламеко А.В. характеризуется следующим образом: ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, соседями характеризуется удовлетворительно. № На учете на нарколога и психиатра Ламеко А.В. не состоит. №

         Обстоятельствами, смягчающими наказание, при назначении наказания суд признаёт у подсудимого явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, возмещение ущерба, молодой возраст. Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, суд не усматривает.

         Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает у подсудимого, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

             Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает у подсудимого при назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению.

        Обсудив, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

        Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая также положения ст. 226.9 УПК РФ.

        Так как, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, но под надлежащим контролем со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, при выполнении осужденным следующих обязанностей: встать на учет в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни установленные УИИ, один раз в месяц, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, пройти обследование у нарколога в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

         Суд полагает, что данный вид наказания для Ламеко А.В. будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

<данные изъяты>

                   Имущественный ущерб по уголовному делу возмещен.

                    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

         Ламеко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком один год.

         Меру пресечения заключение под стражу в отношении Ламеко А.В. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

                    Освободить Ламеко А.В. из-под стражи в зале суда.

        Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на Ламеко А.В. обязанности: встать на учет в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни установленные УИИ, один раз в месяц, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, пройти обследование у нарколога в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

<данные изъяты>

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

                 При обжаловании приговора осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

                  Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток ул. Светланская д.54, через Ивановский районный суд.

         Судья Ивановского районного суда                                                       Пащенко Н.А.