Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0377/2018 от 06.11.2017

Судья Гостюжева И.А. Гр. дело № 33-24765/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г., по которому постановлено:

В иске фио к ЗАО «Электропроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные очередные отпуска, налога на доходы физического лица, обязании произвести перечисление взносов на накопительскую и страховую части пенсии отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Электропроект», в котором с учетом последующих уточнений просил:

- взыскать с ответчика вне очереди за счет конкурсной массы текущую сумму задолженности по заработной плате истца в размере 3 502 728 руб. 26 коп., из которых: 956 758 руб. 27 коп. – заработная плата, 20 778 руб. 28 коп. – компенсация за задержку выплаты заработной платы, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, взысканных на основании решений Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и 15 июня 2016 г.,

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 2 000 000 руб.,

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 333 191 руб. 71 коп.;

- взыскать компенсацию за неиспользованные очередные отпуска за 2016-2017 г.г. в размере 200 000 руб.,

- взыскать налог на доходы физического лица в период с 22 июля по 2015 г. по 01 декабря 2017 г. и обязать ответчика выплатить его в общем размере 418 401 руб.,

- обязать ответчика произвести перечисление установленных законодательством Российской Федерации взносов на накопительскую и страховую части пенсии в отношении истца (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных исковых требований фио указал, что между ним и ответчиком 13 апреля 2015 г. был заключен трудовой договор № 163-ЭП, согласно которому истец принят на должность ведущего юрисконсульта. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 22 июля 2015 г. по 16 декабря 2015 г. в размере 559 722 руб. 43 коп. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 14 января по 31 марта 2016 г. в размере 397 035 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. ЗАО «Электропроект» признан несостоятельным (банкротом). Поскольку взысканные по решению суда денежные средства относятся к текущим платежам, истец просит взыскать их вне очереди за счет конкурсной массы. Кроме того, поскольку после 31 марта 2016 г. истцу заработная плата ответчиком не выплачивается, он просил взыскать ее в судебном порядке за период с 01 апреля 2016 г. по 01 декабря 2017 г., а также компенсацию за неиспользованные очередные отпуска с уплатой денежной компенсации за задержку выплат.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, ответчик ЗАО «Электропроект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Определением суда суд от 22 января 2018 г. дело по иску фио к ЗАО «Электропроект» в лице конкурсного управляющего фио в части взыскания с ответчика вне очереди за счет конкурсной массы текущей суммы задолженности по заработной плате, взысканной на основании решений Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и 15 июня 2016 г. производством прекращено.

Судом установлено, что истец фио был принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта 13 апреля 2015 г., согласно трудовому договору № 163-ЭП. Указанное обстоятельство подтверждается решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., 26 января 2016 г. и 15 июня 2016 г., согласно которым, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 13 апреля по 21 июля 2015г., с 22 июля по 16 декабря 2015 г. и с января по март 2016 г. включительно.

Названные решения суда вступили в законную силу и не отменены в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы определения от 30 ноября 2017 г. о признании заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Судом первой инстанции из искового заявления истца установлено, что трудовые отношения между ним и ответчиком продолжаются.

Однако судом первой инстанции отмечено, что сохранение между фио и ЗАО «Электропроект» трудовых отношений не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 апреля 2016 г. по 01 декабря 2017 г.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанной нормы оплачивается выполнение работником трудовой функции, т.е. затраченного им живого труда.

Доказательства того, что в период с 01 апреля 2016 г. по 01 декабря 2017г. истец выполнял свою трудовую функцию, суду первой инстанции представлены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г., которым признан недействительными заключенные между сторонами трудовой договор и дополнительной соглашение к нему, фактическая производственная деятельность предприятия не ведется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период, суду первой инстанции представлено истцом не было.

Поскольку судом не был установлен факт выполнения истцом своих трудовых функций в период с 01 апреля 2016 г. по 01 декабря 2017 г., судом первой инстанции сделан законный вывод, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно не найдено оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за 2016-2017 гг.

В соответствии ст. 127 ТК РФ, денежная компенсация за все неиспользованные отпуск выплачивается при увольнении. Суд первой инстанции исходил из того, что, как указывает сам истец, трудовой договор с ним не расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска не имеется.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы, также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также об обязании ответчика произвести перечисления взносов в Пенсионный Фонд РФ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании налога на доходы физического лица с 22 июля 2015 г. по 01 декабря 2017 г. истец указал, что суммы задолженности по заработной плате взыскивались с ответчика без учета суммы налога на доходы физического лица, поэтому ответчик обязан выплатить ему подоходный налог в общем размере 418 401 руб.

Однако указанные исковые требования истца судом первой инстанции законно оставлены без удовлетворения, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику подоходный налог, в том числе, с заработной платы, взысканной по решению суда.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1