Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8499/2018 от 21.12.2018

Решение

Именем Российской федерации

21 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4839/18 по иску Фадеева С. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев С.В., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На данном земельном участке он построил жилой дом и гараж без получения разрешения на строительство. В досудебном порядке оформить права не представляется возможным и он был вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Фадеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, от назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы отказался, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором просят в иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Фадеев С.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 182 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из имеющегося в материалах дела Технического паспорта БТИ, составленному Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <дата>, площадь всех частей спорного жилого дома, составляет: общая площадь жилого дома - 133,2 кв. м, жилая - 24,9 кв. м, в примечании указано, что разрешение на строительство не предъявлено лит. Б, - жилой дом, лит. Б1 – подвал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами и не отрицались истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, на данном земельном участке был построен жилой дом и гараж без разрешения на строительство, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ему земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Также, истцом предпринимались меры для легализации спорных объектов, истец обращался в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства для разрешения возникшего спора на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, от назначения и проведения которой истец отказался.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истец указал что, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что жилой дом и гараж возведены с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, и не угрожают жизни и здоровью граждан, решение можно вынести и без проведения строительно-технической экспертизы и просил рассмотреть его требования на основании бесспорных, по ее мнению, доказательств представленных в дело.

Однако, по мнению суда, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорные самовольные постройки соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, и не угрожают жизни и здоровью граждан, не представлено, а поскольку истец от проведения строительно-технической экспертизы отказался, в материалы дела также не представлено техническое заключение, суд лишен возможности определить, что спорные самовольные постройки соответствуют действующим нормам и правилам и сохранение самовольной постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том; что спорный жилой дом и гараж полностью находятся в границах принадлежащего ему земельного участка и при их возведении были соблюдены действующие градостроительные, строительные, технические, противопожарные нормы и правила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева С. В. о признании за Фадеевым С. В. право собственности на объект недвижимого имущества одноэтажного жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                            Д.А. Аладин