Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6058/2021 от 25.05.2021

№2-6058/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                              Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Богачева Дмитрия Борисовича к ООО МФК «Кармани» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Богачев Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК «Кармани» об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля ТС1, наложенного судьей Электростальского городского суда Московской области от 23.01.2018 года по делу №2-401/2018: ТС- предмет залога ООО МФК «СЗВ» (залогополучатель – прежний владелец ФИО1) должник ФИО1

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 19.06.2018 года по делу №2-401/2018 по иску МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу МК «Столичный Залоговый Дом» была взыскана задолженность по договору микрозайма № № от 04.07.2017 года, по договору микрозайма № № от 03.08.2017 года в размере 133 599,01 руб. и 136 151,89 руб. соответственно, на общую сумму 269 750,00 руб., а также судебные расходы в размере 11 897,51 руб. Кроме того, названным решением обращено взыскание в пользу МК «Столичный Залоговый Дом» на заложенное ФИО1. имущество: автомобиль ТС1

    Арест и дальнейшая реализация на торгах указанного выше автомобиля состоялась по поручению 2846 от 25.02.2020 года Росимущества по Московской области принятого 05.02.2020 года от судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП УФСП России по Московской области Кудряшовой И.В., компанией ООО КГ «М-Лигал».

    03.06.2020 года Богачев Д.Б. приобрел указанный выше автомобиль у ООО КГ «М-Лигал» по договору купли-продажи № № от 03.06.2020 года.

    Однако в настоящее время Богачев Д.Б., как собственник транспортного средства, не имеет возможности в полном объеме распоряжаться приобретенным имуществом, в том числе, не имеет возможности переоформить право собственности на приобретенный автомобиль.

    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте судебного заседания, в суд не явились.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»    разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст.218 ГК РФ.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а так же –исполнения сделки.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»    разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Решением Электростальского городского суда Московской области от 19.06.2018 года по делу №2-401/2018 по иску МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу МК «Столичный Залоговый Дом» была взыскана задолженность по договору микрозайма № № от 04.07.2017 года, по договору микрозайма № № от 03.08.2017 года в размере 133 599,01 руб. и 136 151,89 руб. соответственно, на общую сумму 269 750,00 руб., а также судебные расходы в размере 11 897,51 руб. Кроме того, названным решением обращено взыскание в пользу МК «Столичный Залоговый Дом» на заложенное ФИО1 имущество: автомобиль ТС1.

    Определением судьи Электростальского городского суда Московской области Жеребцовой И.В. от 23.01.2018 года по делу №2-401/2018 был наложен арест на транспортное средство автомобиль ТС1, ТС- предмет залога ООО МФК «СЗВ» (залогополучатель – прежний владелец ФИО1) должник ФИО1.

    Арест и дальнейшая реализация на торгах указанного выше автомобиля состоялась по поручению 2846 от 25.02.2020 года Росимущества по Московской области принятого 05.02.2020 года от судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП УФСП России по Московской области Кудряшовой И.В., компанией ООО КГ «М-Лигал».

    03.06.2020 года Богачев Д.Б. приобрел указанный выше автомобиль у ООО КГ «М-Лигал» по договору купли-продажи № от 03.06.2020 года.

    Однако в настоящее время Богачев Д.Б., как собственник транспортного средства, не имеет возможности в полном объеме распоряжаться приобретенным имуществом, в том числе, не имеет возможности переоформить право собственности на приобретенный автомобиль.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Богачева Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство автомобиль ТС1, наложенного судьей Электростальского городского суда Московской области от 23.01.2018 года по делу №2-401/2018: ТС- предмет залога ООО МФК «СЗВ» (залогополучатель – прежний владелец ФИО1) должник ФИО1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                      Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021г.

                                       Судья: