Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2013 ~ М-1676/2013 от 27.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием истца Герасимовой Е.В.,

представителя истца Исмагилова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

ответчика индивидуального предпринимателя Батня Н.В.,

представителя ответчика Батня А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818 по иску Герасимовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Батня Н.В. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.В. обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что она работала у индивидуального предпринимателя Батня Н.В. в качестве <данные изъяты>, заработная плата была установлена трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. По указанию работодателя она должна была отработать 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее не ознакомили, она была уволена с занимаемой должности по ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Последний ее рабочий день, который она отработала у ответчика, был ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ включительно ей не выплачена. Общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Основной причиной увольнения по собственному желанию была именно невыплата заработной платы более чем за три месяца. За период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правом на отпуск она воспользовалась один раз, компенсация за неиспользованную часть отпуска ей также не выплачена и составляет <данные изъяты> рублей. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, только после обращения в прокуратуру. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель по неизвестной причине отказывался выдавать истцу трудовую книжку, чем лишил ее возможности дальнейшего трудоустройства и заработка. Действия ответчика по невыплате заработной платы и других выплат, несвоевременной выдаче трудовой книжки считает незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, чем причинен ей моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за невыплату заработной платы в размере 737,97 рублей, проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести корректирующую запись о дате прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

В судебном заседании истец Герасимова Е.В. и ее представитель Исмагилов Р.Р. на исковых требованиях и уточнениях к ним настаивают в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили и просят также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности.

Ответчик ИП Батня Н.В. и ее представитель Батня А.А. с исковыми требованиями не согласны, представили возражения, из которых следует, что Герасимова Е.В. работала в должности <данные изъяты> в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Последним рабочим днем Герасимовой Е.В. было именно ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. За отработанное время заработная плата Герасимовой Е.В. получена в полном объеме. За период работы Герасимовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск не предоставлялся, в связи с чем, ей была выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. От получения трудовой книжки истец отказывалась сама. Основания для взыскания с ответчика морального вреда отсутствуют.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из требований статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Кулаева Е.В., после заключения брака Герасимова, состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Батня Н.В., работала в должности <данные изъяты>, с установленным режимом рабочего времени и времени отдыха, продолжительностью ежегодного отпуска 44 календарных дня, заработной платой в условно-среднем размере <данные изъяты> рублей, с выплатой два раза в месяц равными долями, согласно трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки Герасимовой (Кулаевой) Е.В., личным заявлением о приеме на работу, трудовым контрактом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу к ИП Батня Н.В., свидетельством о заключении брака (л.д.6, 7, 8, 37, 41).

На основании личного заявления Герасимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Батня Н.В., истец уволена по статье 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35,42).

Из представленных доказательств, следует, что датой прекращения трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, помимо пояснений истца, достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что Герасимова Е.В. по согласованию с работодателем отработала до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Герасимовой Е.В. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждено материалами дела. Как утверждает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась. Данный факт, подтверждается и отсутвием ее подписей в тетради с записями о получении денежных сумм работниками ИП Батня Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-48).

В свою очередь, ответчиком ИП Батня Н.В. не представлено, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Доводы ответчика о том, что Герасимова Е.В. в указанный период получала аванс и заработную плату, однако расписываться в тетради отказывалась, являются не состоятельными и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представленные акты (л.д.31-34, 38-40), в которых отражены факты получения денежных сумм Герасимовой Е.В. и ее отказ расписываться в их получении, суд не может принять как допустимое и достоверное доказательство, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, подписавших указанные акты ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, акты составлялись не в момент получения Герасимовой Е.В. заработной пллыты и отказа от подписи в их получении, а позже, когда к ним подходила ИП Батня Н.В. и просила расписаться в составленной уже акте. При этом ни один из указанных свидетелей, как следует из их показаний, сам факт получения Герасимовой Е.В. денежных сумм и в том размере как указано в акте не видел.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, утверждали, что заработная плата Герасимовой Е.В., как и им выплачивалась ежемесячно в установленном размере, однако последняя в тетради об их получении не расписывалась.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12,суд относится критически, поскольку указанные свидетели работают у ИП Батня Н.В., находятся в подчинении, что дает основание говорить об их заинтересованности.

Как уже указано выше, согласно статье 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Разрешая требования Герасимовой Е.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день увольнения, суд пришел к выводу о том, что доказательств выплаты заработной платы работодателем ИП Батня Н.В. не представлено, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме из расчета: <данные изъяты> рублей ( ежемесячная заработная плата, установленная трудовым контрактом) * 3 месяца = <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Пунктом 10, указанного Положения установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из представленных документов, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Герасимовой Е.В. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № ИП Батня Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств не представлено.

Общая продолжительность ежегодного отпуска составляет 44 календарных дня, в соответствии со статьями 115 ТК РФ, 321 ТК РФ, что также предусмотрено п.7.1 трудового контракта.

Откуда следует, что компенсация за неиспользованный отпуск составит за 25 дней в сумме <данные изъяты> рубля 25 копеек из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Герасимовой Е.В. не выдана, и лишь после обращения Герасимовой Е.В. в прокуратуру города, ответчик ДД.ММ.ГГГГ реально предложил Герасимовой Е.В. забрать трудовую книжку, от чего последняя отказалась, мотивируя тем. что будет получать трудовую книжку в суде. Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, а также показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было отобрано объяснение от Герасимовой Е.В., последней было предложено получить трудовую книжку, но она отказалась, ссылаясь на то, что будет получать только через суд.

Таким образом, суд считает факт несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки подтвержден и в силу прямого указания закона ИП Батня Н.В. несет материальную ответственность перед Герасимовой Е.В. за такую задержку.

Доводы ответчика, о том, что Герасимова Е.В. отказалась получать трудовую книжку в день увольнения и в последующем, являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, предусмотренную законом обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ИП Батня Н.В., как работодатель не выполнила и доказательств тому не представила.

Таким образом, суд находит требования истца о выплате заработной платы за время задержки трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период установленный судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать за задержку трудовой книжки заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> рублей.

Согласно статье 142 ТК РФ, работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что факт задержки работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы установлен, суд, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в пользу истицы за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом) в сумме <данные изъяты>. 78 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) + <данные изъяты> руб.25 коп.( компенсация за неиспользованный отпуск) = <данные изъяты> руб.25 коп.; период задержки с даты увольнения составляет 146 дней, <данные изъяты> руб. 78 коп.

Разрешая вопрос о компенсации Герасимовой Е.В. морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Учитывая, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал истцу заработную плату, не произвел денежный расчет и невыплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения, допустил задержку выдачи трудовой книжки, суд исходя из характера, допущенных нарушений, длительности периода невыплаты денежных средств, объема нарушенных прав истца, учитывая требования разумности и справедливости считает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ИП Батня Н.В. об отсутствии оснований для компенсации Герасимовой Е.В. морального вреда, являются несостоятельными, поскольку суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, а сам по себе факт невыплаты заработной платы в течение длительного периода времени, задержки выдачи трудовой книжки является нарушением трудовых прав работника, что влечет для работодателя ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

И в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно заявленного в суде ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеприведенных требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате представителя в полном объеме, поскольку, по мнению суда, с учетом объема выполненной работы и числа судебных заседаний, сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета, исходя из размера, установленного по требованиям материального характера, от уплаты, которой истец освобожден.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> % суммы превышающей <данные изъяты> руб.; по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц установлен <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб., а также 200 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Батня Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батня Н.В. в пользу Герасимовой Е.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>) рубля 25 копеек; заработную плату за время задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты>) рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубль 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батня Н.В. в пользу Герасимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Батня Н.В. изменить дату и основание увольнения, внести соответствующие записи в трудовую книжку Герасимовой Е.В., указав дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батня Н.В. в пользу Герасимовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батня Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер