Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1819/2020

24RS0048-01-2020-001173-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова А.С. к Ахмедову И.З. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмедову И.З. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.С. передал Ахмедову И.З. денежные средства в размере 517237 рублей, о чем ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить переданные истцом денежные средства частями по 129300 рублей в срок до 17.11.2017г., 24.11.2017г., 01.12.2017г., 08.12.2017г. Поскольку ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил, истец просит взыскать сумму займа в размере 517200 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2017г. по 26.12.2019г. в размере 79654 рубля. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также взыскать судебные расходы по направлению копии иска с приложенными документами ответчику в размере 189 рублей 67 копеек.

Истец Дроздов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ахмедов И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ахмедов И.З. по расписке от 13.11.2017г. получил от Дроздова А.С. в долг 517237 рублей, обязуясь вернуть долг частями: 129300 рублей до 17.11.2017г., 129300 рублей до 24.11.2017г., 129300 рублей до 01.12.2017г., 129300 рублей до 08.12.2017г.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении и представленным в суд материалам дела сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме, стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

Выданная истцом сумма займа составляет 517237 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 13.11.2017г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, ч.1 ст.811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу ч.1 ст.395 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017г., начиная с момента истечения срока возврата первой части долга, и до 26.12.2019г. (даты, определенной истцом в исковом заявлении), проверен судом и признан обоснованным, при установлении судом факта отсутствия возврата долга, и при отсутствии возражений ответчика о порядке исчисления и размере процентов, проценты за пользование денежными средствами в размере 79654 рубля 10 копеек подлежат взысканию с ответчика, не исполнившего в установленный договором займа срок обязанность по возврате долга.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 189 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика Ахмедова И.З.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, по уплате которой определением суда от 23.07.2020г. истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с Ахмедова И.З. подлежит взысканию госпошлина в сумме 9169 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Дроздова А.С. к Ахмедову И.З. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ахмедову И.З. в пользу Дроздова А.С. денежные средства в размере 517200 рублей, взятые в долг по расписке, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 79654 рубля, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 189 рублей 67 копеек.

Взыскать с Ахмедову И.З. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск в размере 9169 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.