Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8280/2015 от 01.04.2015

Судья Дивяшова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Открытого Акционерного Общества «Нижневолжский коммерческий банк» на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) «Нижневолжский коммерческий банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Агаев Р.А.о., Обществу с Ограниченной ответственностью (ООО) «Овощпродторг» о взыскании суммы кредита и процентов по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Банку возвращено, поскольку лицо, подписавшее исковое заявление не обладало полномочиями на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление возвратить в Коломенский городской суд <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 пп. 4 ст. 135 ГК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано председателем правления Банка – Кравцевым В.А., однако доказательств назначения на должность председателя Кравцева В.А. сторона истца не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» подписано председателем Правления – Кравцевым В.А. К исковому заявлению приложен устав Банка, из положений п.п. 15 п. 15.7 которого следует, что Председатель Правления Банка пописывает все документы, утвержденные Правлением; а также в соответствии с п.п. 25 п. 15.7 принимает решение о предъявлении исков в суды общей юрисдикции и арбитражный суд.

Также в материалы дела представлен устав ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» утвержденный <данные изъяты>, подписанный Председателем Правления ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» - Кравцевым В.А., с изменениями, зарегистрированными в ИФНС по <данные изъяты>, согласно положениям п. <данные изъяты> которого, председатель Правления общества принимает решения о предъявлении исков в суды общей юрисдикции и арбитражный суд.

Кроме того, к исковому заявлению приложена выписка из протокола заседания Наблюдательного Совета ОАО «НКВбанк», из которой усматривается, что председателем правления банка избран Кравцев В.А. Указанное лицо подписало исковое заявление. Исходя из положений Устава Банка, в редакции, действующей на момент избрания Кравцева В.А. председателем правления банка, его полномочия не истекли на момент подачи иска и процедура его избрания соответствует требованиям Устава.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием для возврата заявления в пределах действия п. 1 пп. 4 ст. 135 ГПК РФ, т.к. Кравцов В.А. обладал правом подписи и предъявления в суд искового заявления, что подтверждается уставными документами общества.

С учетом изложенного, определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал возвратить в Коломенский городской суд <данные изъяты>, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи