Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2020 от 18.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца Лебедевой Н.А., действующей на основании доверенности от ....2018 года, ответчиков Евтикова Н.В. и Осокиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 29 мая 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Евтикову Н.В., Соловьёвой (Евтиковой) Я.В., Осокиной Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Евтикову Н.В., Евтиковой Я.В., Осокиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 20.07.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Евтиковым Н.В. и Евтиковой Я.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам по программе «Молодая семья» кредит в сумме 405000 руб. сроком на 360 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15,25% годовых. Кредит был предоставлен на покупку дома с земельным участком по адресу: г.Шадринск, ул. ..., .... Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательства по заключенному договору обеспечено залогом на жилой дом и земельный участок в г.Шадринске, ул. ..., ... и поручительством Осокиной Н.Н. Заемщики неоднократно нарушали порядок и срока погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.08.2019 года составила 45358 руб. 11 коп. 29.07.2019 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустоек и о расторжении договора. Ответ на данное требование банком получен не был, задолженность по кредиту не погашена. Просили расторгнуть кредитный договор № от 20 июля 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Евтиковым Н.В., Евтиковой Я.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 45358 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1560 руб. 74 коп.

Представитель истца Лебедева Н.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с оплатой ответчиками части долга, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 36658 руб. 11 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 35033 руб. 05 коп. и неустойку 1625 руб. 06 коп., измененные исковые требования поддержала, по доводам, указанным в иске.

Ответчики Евтиков Н.В. и Осокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления, сумму задолженности не оспаривали.

Ответчик Соловьёва (Евтикова) Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

20.07.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Евтиковым Н.В. и Евтиковой Я.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил созаемщикам по программе «Молодая семья» кредит в сумме 405000 руб. на покупку жилого дома с земельным участком по адресу: г.Шадринск, ул. ..., ...

Из копии кредитного договора №, следует, что кредит предоставлен на срок 360 месяцев с даты его фактического предоставления с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15,25% годовых. Созаемщики Евтиков Н.В. и Евтикова Я.В. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. ...).

В качестве обеспечения обязательств по кредиту заемщики предоставили банку поручительство Осокиной Н.Н. (л. д. ...), а также залог (ипотеку) объекта недвижимости (п.2.1.2 Договора, л.д. ...

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору поручительства №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Осокиной Н.Н., поручитель обязалась отвечать за исполнение Евтиковым Н.В. и Евтиковой Я.В. всех обязательств по кредитному договору № от 20.07.2011 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору Осокина Н.В. обязалась отвечать солидарно с созаемщиками (п. 1.1., п. 2.1 и 22 договора поручительства).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предыввпь аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л. д. ...

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л. д. ...

Из выписки по счету (л.д. ... движения денежных средств по кредиту (л.д. ...) усматривается, что 27.07.2011 года на счет Евтикова Н.В. был зачислен кредит на сумму 405000 руб. Начиная с марта 2012 года заемщики допускали просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2020 года составила 36658 руб. 11 коп, в том числе задолженность по кредиту - 35033 руб. 05 коп., неустойка - 1625 руб. 06 коп. Расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспорили, своего расчета не представили, о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности заявленным требованиям суду не заявляли.

Поскольку кредитные обязательства заемщиков по договору были обеспечены, в частности, поручительством физического лица, банк завил требования и к поручителю Осокиной Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Евтиков Н.В. (заемщик) и Осокина Н.Н. (поручитель) с заявленными истцом требованиями согласились, представили заявления о признании исковых требований. Ответчик Соловьёва (Евтикова) Я.В. возражений по иску не представила.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 года № 25857 в размере 36658 руб. 11 коп.

Также подлежат удовлетворению и требования банка о досрочном расторжении кредитного договора.

Как следует из условий договора № от 20.07.2011 года, кредит был предоставлен Евтикову Н.В. и Соловьёвой (Евтиковой) Я.В. на 360 месяцев. Факт ненадлежащего неоднократного исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны заемщиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

23.10.2019 года в адрес Евтикова Н.В., Соловьёвой (Евтиковой) Я.В., Осокиной Н.Н. банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. ...), в которых указано, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита в установленный срок, банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов.

Требование заемщиками и/или поручителем до настоящего времени не исполнено. При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли от заемщиков в виде процентов за пользование кредитом, а также на возврат суммы предоставленного кредита. Ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за него не исполняют, что является существенным нарушением условий договора и как следствие, основанием для его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1299 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Евтикова Н.Н., Соловьёвой (Евтиковой) Я.В., Осокиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 36658 рублей 11 коп.

Взыскать с Евтикова Н.В., Соловьёвой (Евтиковой) Я.В., Осокиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1299 рублей 74 коп., в равных долях, по 433 рубля 25 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 июля 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Евтиковым Н.В. и Евтиковой (Соловьёвой) Я.В.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Н.Ю. Журавлева