Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-553/2013 ~ М-288/2013 от 22.02.2013

                                  Определение вступило в законную силу 04.06.2013

                     Дело № 2-553/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года                                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Головановой О.А. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице своего представителя Попова К.А., обратилось в суд с иском к Головановой О.А., в котором просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** на *** км. автодороги **** имело место ДТП с участием автомашины ВАЗ *** с г.н. ***, под управлением А. и принадлежащей ответчику Головановой О.А., и автомашины ВАЗ *** с г.н. ****, под управлением Б и принадлежащей ему же. Виновником ДТП являлся водитель ВАЗ ****, который нарушил п. 10.1 ПДД, и, находясь в состоянии опьянения выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомашиной Б. При этом в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью виновника ДТП А Также в результате ДТП скончался и водитель Б. В связи с тем, что ответственность ответчика, как собственника автомашины ВАЗ *** и управлявшего ею лица Голованова В.А. была застрахована, то истцом Федорову Э.А. – выгодоприобретателю и наследнику умершего Б., была выплачена сумма восстановительного ремонта автомашины в размере *** рублей, а также расходы по погребению – *** рублей. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что имеет право требовать от ответчика в порядке регресса возмещение расходов по страховому возмещению.

**** года представителем истца подано уточненное исковое заявление, где были изменены основания заявленных требований, а именно: просят взыскать с Головановой О.А. денежную сумму в порядке регресса в счет возмещения страховой выплаты в размере **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей, и в обоснование требований указали, что в связи со смертью виновника ДТП на месте происшествия при взыскании с его супруги страховой выплаты необходимо основываться на положениях ст. 418 и 1112 ГК РФ и взыскание производить как с наследника имущества умершего, а не как с собственника транспортного средства в порядке регресса. Полагают, что обязанность по возмещению имущественного ущерба подлежит наследованию. В связи с тем, что у них отсутствуют сведения об иных возможных наследниках имущества умершего виновника ДТП, просят взыскать страховую выплату с ответчика. Также в связи с тем, что требование о возмещении расходов на погребение фактически не входит в состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ, то считают заявленное ими требование о взыскании *** рублей заявленным безосновательно, в связи с чем, отказываются от иска в данной части и просят производство прекратить. Определением судьи от 29 марта 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 29.03.2013 к производству суда приняты уточненные основания иска.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; представитель истца Терентьев Е.М, действующий на основании доверенности, направил заявление об отказе от исковых требований, указал, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны. Также просил вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик Голованова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется копия почтового реестра и идентификатора почта России, согласно которого почтовая корреспонденция была вручена адресату.

Определением судьи от 26 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федоров Э.А., который в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменное заявление представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Оснований для непринятия отказа представителя истца от иска у суда не имеется, поскольку отказ не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В заявлении представителя истца указано, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем судом отобрана подписка.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что представителем истца при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере **** рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № *** от *** (л.д. 4).

    В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов

     На основании вышеизложенного, в связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным полностью возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-553/2013 по иску ООО «Росгосстрах» к Головановой О.А. о взыскании страховой выплаты в связи с отказом истца от иска прекратить.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченные по платежному поручению № ** от **** при обращении в суд с иском к Головановой О.А. о взыскании страховой выплаты.

    Разъяснить ООО «Росгосстрах» о необходимости обратиться в Межрайонную ИФНС № 16 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, с данным определением и подлинником платежного поручения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: подпись                            Е.Ю. Сорокина