Решение по делу № 2-237/2014 ~ М-172/2014 от 04.03.2014

Дело № 2 – 266/2014

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года город Гай

Гайский городской суд оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Якушевой Е.С.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Е.А. к Агапитову В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Салимова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <данные изъяты> водитель Агапитов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате столкновения транспортных средств она, находившаяся в автомобилем <данные изъяты> в качестве пассажира получила телесные повреждения, <данные изъяты>

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Агапитова В.П., управляющего автомобилем <данные изъяты>, факт его вины подтверждается постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты>

После дорожно – транспортного происшествия, она находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> испытала физическую боль в области <данные изъяты> В результате произошедшего она испытала шоковое состояние, перенесла физические и нравственные страдания и до сих пор испытываю психологическую боль. Психологически очень трудно перемещаться в автомобиле, испытывает страх от поездок.

<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Салимова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Агапитов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил об отложении слушания дела по причине того, что судебное извещение получил поздно, является <данные изъяты>, ему нужен представитель.

Обсуждая ходатайство ответчика, суд находит его несостоятельным, а потому подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, извещенных должным образом о судебном заседании, следует иметь в виду правовую позицию, высказанную по этому поводу Европейским судом по правам человека. Европейский суд отметил, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается нарушенным, если сторона дела не была проинформирована о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством (см., напр., Постановление Европейского суда по правам человека от 15 марта 2005 г. по делу Яковлев против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Агапитова В.П. судом направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание, которое получено им <данные изъяты>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени, предпринять меры для явки в судебное заседание.

Кроме того, слушание дела ранее откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с его нахождением на лечении с <данные изъяты>

По сообщению <данные изъяты> Агапитов В.П. по состоянию здоровья может участвовать в судебных заседаниях.

Ответчику Агапитову В.П. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела с <данные изъяты>, что также подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, Агапитов В.П. мог предпринять меры для заключения соглашения с представителем либо адвокатом для оказания ему юридической помощи.

Довод о том, что ответчик не может самостоятельно передвигаться, суд ставит под сомнение, поскольку заявления об отложении слушания дела, Агапитовым В.П. самостоятельно подавались в приемную суда. Наличие <данные изъяты> не может свидетельствовать о невозможности участия в судебных заседаниях.

В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание, истец настаивала на рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> водитель Агапитов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате столкновения транспортных средств пассажир Салимова Е.А. получила телесные повреждения, <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> Агапитов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у суда.

Вышеназванное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью, не оспорена. Следовательно, в силу изложенных выше правовых норм на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> Салимова Е.А. получила повреждения: <данные изъяты>.

Из указанных доказательств объективно следует, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанными доказательствами подтверждается как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, так и негативные для истца последствия, вызванные полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой.

Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание характер, тяжесть причиненных травм. В связи с полученными телесными повреждениями, истица испытала физические и нравственные страдания.

Доказательств того, что ответчик предпринял меры для возмещения истцы морального вреда, материалы дела не содержат.

Факт нравственных и физических страданий истца, в связи с полученной травмой в результате дорожно – транспортного происшествия, не вызывает у суда сомнений.

При определении размера денежной компенсации, исходя из характера причиненных Салимовой Е.А. моральных переживаний, которые она претерпела в связи с полученными травмами, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Салимовой Е.А., по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

.