Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-947/2021 от 07.07.2021

Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                     <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре ФИО6.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО11

А.С..,

        подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, <...> работающего <...> военнообязанного, судимого "."..г. Волжским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился "."..г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО1, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки <...>, имеющей <...> образование, <...>, имеющей на иждивении <...>, не работающей, не судимой,

зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> - <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 "."..г. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. около 20 часов 50 минут ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2, находились возле <адрес>, где увидели автомобиль «Хундай Акцент», принадлежащий Потерпевший №1, у которого были не заперты двери.

В этот момент ФИО1 и ФИО2 и вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя задуманное, действуя согласовано, во исполнение преступного умысла, распределив роли каждого в совершении преступления, из корыстных побуждений, в указанное время ФИО1 через незапертую дверь села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО2 в это время находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, сняла панель от автомагнитолы и передала ее ФИО2, а сама попыталась снять внутренний блок от автомагнитолы.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как их действия были замечены потерпевшим Потерпевший №1, который пресек их преступную деятельность по хищению автомагнитолы марки «ALPINE–CDE 175R», стоимостью №... рублей, ущерб от хищения которой являлся бы для него значительным.

         В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и показала, что "."..г. созвонившись со своим знакомым ФИО2 они около 15 часов встретились на <адрес>, возле павильона Цветы», чтобы отпраздновать Новый Год. После покупок всего необходимого, она с ФИО2 пошли в комнату расположенную по <адрес>, от которой у него имелись ключи, данная комната принадлежит его родственнику. В комнате никого кроме них не было. У ФИО2 имелись денежные средства на банковской карте. Около 20 часов 50 минут у них закончились спиртные напитки, и она с ФИО2 решили пойти в магазин «Бристоль». У неё с собой была женская сумка, в которой находились «кусачки-бокорезы», которые она периодически использует во время работы, срезает пломбы в квартирах на водяных счетчиках. Когда они вышли из подъезда, ФИО2 пошел вперед. Перед домом №... по <адрес>, второго подъезда стоял автомобиль, который он обошел с левой стороны и пошел выбрасывать мусор. Она находилась в сильном алкогольном опьянении. На тот момент у неё на руках были одеты резиновые перчатки синего цвета, а на лице была медицинская маска. Она стала обходить данный автомобиль с правой стороны и увидела, что правая передняя пассажирская дверь была приоткрыта. Она убедилась, что в данном автомобиле никого нет, и присела на правое переднее пассажирское сиденье. Увидев маленький дисплей, решила, что это автомобильный навигатор, и у неё в этот момент возник умысел на хищении этого имущества находящегося в автомобиле. Так как он имел провод, она стала искать, откуда протянут этот провод, она открыла бардачок, который был без замкового устройства, открыв его она, увидела в нем много проводов. Она открыла свою сумку и достала «кусачки» для того чтобы обрезать провод у неё ничего не получилось. Она увидела, автомагнитолу и у неё возник умысел на её хищение, она выдернула дисплей (панель) от автомагнитолы, и в этот момент её за руку схватил неизвестный мужчина, который впоследствии оказался владельцем данного автомобиля. Владелец автомобиля за руку её вытащил и стал «трясти», она стала кричать, а владелец автомобиля её продолжал «трясти», и от этого у неё из рук выпали «кусачки» и дисплей (панель) от автомагнитолы. Он продолжил её «трясти» за руки, при этом перчатки сползли и упали на землю. Если бы её владелец автомобиля не схватил за руку, она бы успела вытащить блок автомагнитолы. Через некоторое время прибежал ФИО2, и стал кричать, «Что ты делаешь», владелец автомобиля, повернулся и нанес ему удар кулаком в область лица и от полученного удара ФИО2 упал на землю, дальше владелец автомобиля стал бить ногами в область грудной клетки и головы, произведя несколько ударов. Примерно через пару минут прибыл экипаж патрульно-постовой службы. Сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь для оказания помощи ФИО2. ФИО2 отказался от госпитализации, ему обработали рану и отпустили. Сотрудники полиции посадили их в автомобиль и отвезли в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как в преступный сговор с ФИО2 не вступала, панель ему не передавала. / т. 1 л.д. 33-35, 80-82, 169-171 /

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, подтвердила их полное соответствие действительности, за исключением того что похищенную панель от магнитолы она передала ФИО2, который с ней отошел от автомобиля и в это время их задержал владелец автомобиля. Она признает, что покушение на кражу они совершили вместе с ФИО2

Подсудимый ФИО2 отказавшись дать показания в судебном следствии, суду показал, что в настоящее время с обвинением он полностью согласен, вину признает, действительно ФИО1 передала ему похищенную панель от магнитолы, он спрятал её в подъезде дома, а когда возвращался увидел, что ФИО1 задержал владелец автомашины и трясет её вернулся к машине, где они с ФИО1 и были задержаны, сразу после задержания он добровольно указала сотрудникам полиции куда спрятал похищенную панель и похищенное возвращено владельцу, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от "."..г., в котором она призналась в совершении преступления, а именно в том, что "."..г. пыталась похитить имущество из незапертого автомобиля. /т. 1 л.д. 19 /

         В судебном заседании ФИО1 не отрицала добровольность написания ею явки с повинной, обстоятельства, изложенные в них подтвердила, добавив, что похищенную панель она действительно передала ФИО2.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой ФИО1, поскольку из её текста усматривается, что она написана ею собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ей, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

        Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ею тайного хищения, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Ее показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступлений, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

           Изложенные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, дополненные в ходе судебного следствия, обстоятельства совершённого ими преступления, подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, конкретные действия подсудимых при совершении преступления. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённых каждым из подсудимых инкриминируемого преступления.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, их виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он заступил на службу в автопатруле №... с "."..г. с 19 часов до 07 часов "."..г. совместно с напарником ФИО7 в 21 часа 30 минут от дежурной части УМВД России по <адрес> нашему автопатрулю поступил вызов, им необходимо было выехать по <адрес>, где заявили, что просят помощи у второго подъезда. Когда они подъехал на место, возле подъезда находились 4 человека и маленький ребенок, а именно заявитель с его девушкой и ребенком, еще один мужчина с девушкой, которые стояли возле автомобиля. Когда они вышли с напарником из автомобиля, заявитель, как теперь знает Потерпевший №1 высказывал претензии мужчине, у которого были небольшие кровоподтеки на лице, как теперь знает ФИО2 Потерпевший №1 стал пояснять, что когда он подошел к своему автомобилю, неизвестная женщина, как было установлено ФИО1 находилась в его автомобиле, у неё в руках были кусачки, также были одеты перчатки, и она перекусила провод, также вытащены из бардачка провода от видеосистемы. Потерпевший №1 сообщил, что при выходе из подъезда с его подругой ФИО2 стоял возле автомобиля, а потом стал уходить в сторону конца дома. После приезда патруля все оставались на местах, они у всех участников происшествия выяснили все обстоятельства и ждали только следственно-оперативную группу, после этого подруга Потерпевший №1 ушла домой, так как та находилась с маленьким ребенком. Он находился рядом с ФИО2, он у него отпрашивался в туалет, но он его не отпускал, был всегда у него на виду. Также ФИО1, которая проникла в автомобиль, всегда находилась на месте происшествия и сидела в патрульном автомобиле. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гончаров и Потерпевший №1, осматривали территорию на наличие кусачек. Перчатки были обнаружены примерно в 5-10 метрах от автомобиля. При них ФИО2 в подъезд дома не заходил, также при осмотре места происшествия панели нигде не было. А осматривали они большую часть территории. Через некоторое время ФИО2 начал вести себя неадекватно, что ему плохо, что сейчас попьет из лужи, дайте воды. Он попросил ему вызвать скорую медицинскую помощь, после приезда бригады его осмотрели и ФИО2 отказался от госпитализации. После приезда следственно-оперативной группы, через 10 минут они уехали вместе с ФИО1 и ФИО2 для доставления в ОП №... УМВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства. Мужчину перед посадкой в автомобиль ощупали на наличие запрещенных предметов.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, в ходе предварительного расследования пояснил, что в его пользовании имеется автомобиль марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер С 800 АР 34 регион, 2006 года выпуска, синего цвета, который зарегистрирован на его отца, но автомобилем пользуется только он, также производит ремонтные работы за собственные денежные средства. Также всё имущество, которое находится в автомобиле, принадлежит ему. А именно автомагнитола «Alpine-175R», которая приобреталась в 2015 году за 15 000 рублей, сейчас оценивает в 6500 рублей. Документов на автомагнитолу не имеется. Автомобильная видеосистема видеонаблюдения «Nscar 401», которую он приобретал в 2020 году за 10 000 рублей, документов на видеосистему не сохранилось. "."..г. году около 19 часов он на своем автомобиле приехал в <адрес> к его знакомой Свидетель №1 проживающей по <адрес>. Он припарковал автомобиль возле второго подъезда указанного дома. Припарковав автомобиль, закрыл двери, но на центральный замок не стал закрывать, так как собирался ненадолго подняться к Чернициной. Однако он задержался в квартире у Чернициной примерно 1, 5 часа, все это время автомобиль не был закрыт на центральный замок. Около 21 часа он и Свидетель №1 и её малолетний ребенок собрались ехать в магазин. Они вышли из подъезда и направились на улицу к автомобилю. От подъезда до автомобиля примерно 7 метров. Когда он вышел из подъезда, обратил внимание, что около автомобиля очень близко со стороны передней правой пассажирской двери стоит неизвестный мужчина, который заглядывал в салон автомобиля через окно. Выйдя из подъезда, он тут же направился к автомобилю. В этот момент мужчина обернулся и увидел, что они идут в его сторону, не производя никаких действий, быстро отошел от автомобиля и направился к 1-му подъезду <адрес> в тот момент он этому не придал значение. Неизвестный мужчина снимал перчатки и выкинул их возле первого подъезда, так как он наблюдал за ним. Подойдя к автомобилю, он открыл заднюю правую пассажирскую дверь и стал ставить корзину для переноса ребенка, в котором лежал ребенок Свидетель №1 в салон на сидение. Находящееся рядом Свидетель №1 сообщила, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находится посторонняя женщина, он тут же посмотрел и увидел, что действительно в салоне автомобиля находится женщина, которая ему не знакома. После чего он открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что руки неизвестной женщины, находились в медицинских перчатках синего цвета, на лице находилась медицинская маска и в правой руке находились кусачки (бокорезы), и он увидел, когда открыл дверь, что она «перекусила» провод от камеры видеонаблюдения, которая находилась на панели автомобиля. Также он увидел, что открыт бардачок, в котором находится блок от системы внутреннего видеонаблюдения, на который производится видеозапись при движении автомобиля и вытащены провода от него. Он понял, что эта женщина пыталась совершить хищения блока системы от внутреннего видеонаблюдения. Он схватил женщину за верх куртки и стал вытаскивать ее из салона автомобиля. Он ей кричал: «Что ты в машине делаешь», у неё на руках были одеты перчатки и в правой руке кусачки, когда он её вытащил, сразу не обратил внимание, что отсутствует панель от автомагнитолы. После того как он неизвестную женщину вытащил из автомобиля, к нему подбежал неизвестный мужчина, которого он видел около автомобиля раннее, и хотел оттолкнуть его от девушки, он вел себя неадекватно и агрессивно, начал бросаться на него, при этом его рука находилась в кармане куртки, он испугался за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что у этого неадекватного мужчины может находиться что-то в кармане, и он может причинить ему телесные повреждения, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, от чего он упал и немного успокоился, неизвестную женщину он при этом отпустил, она попыталась уйти, об этом ему сообщила Свидетель №1. Неизвестная женщина выкинула находящиеся при ней кусачки и перчатки, которые были одеты на руках, но он догнал ее и привел обратно к автомобилю. У данной женщины он попытался выяснить, зачем она залезла в автомобиль и зачем перекусила провод от видеокамеры. На что она изначально поясняла, что умышленно села в салон автомобиля и умышленно перекусила провод от видеокамеры, но для какой цели не смогла пояснить. Потом стала говорить, что автомобиль был не закрыт, и она села в него с целью закрыть его, а провода решила просто спрятать, т.к. они беспорядочно лежали в салоне и нечаянно задела ногтем провод, от чего он порвался. В это время мужчина вел себя неадекватно, провоцировал драку, то просил отпустить их. Как только вся эта ситуация началась, Свидетель №1 сразу же сообщила в полицию. Вскоре на место приехал наряд полиции, он рассказал данную ситуацию и указал на этих неизвестных мужчину и женщину, как на лиц пытавшихся совершить хищение из его автомобиля и что они были задержаны им. После чего он визуально осмотрел содержимое салона автомобиля и обнаружил отсутствие панели от автомагнитолы, более из салона ничего не пропало. Он спросил у данных лиц, где находится панель от автомагнитолы, на что они ничего внятного ему не пояснили. /т. 1 л.д. 42-45 /.

Как видно из протоколов очных ставок: между ФИО1 и Потерпевший №1, /т. 1 л.д. 72-73/, между ФИО2 и Потерпевший №1, потерпевший настаивал на своих показаниях утверждая, что в руках у ФИО1 кроме перчаток и кусачек панели не было, что ФИО2 стоял и смотрел в окно его автомобиля, а потом когда его увидел, стал уходить к дому рядом стоящему. На нем были перчатки, которые он походу движения снимал./т. 1 л.д. 177-180/

           Из показаний свидетеля Свидетель №1 показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, следует, что "."..г. году около 19 часов на автомобиле приехал к ней в гости Потерпевший №1. Они с ним посидели дома и примерно в 21 час она и Потерпевший №1, и её малолетний ребенок собрались ехать в магазин. Они вышли из подъезда и направились на улицу к автомобилю Потерпевший №1, который он припарковал рядом с её домом. От подъезда до автомобиля примерно 2 минуты ходьбы. Когда они вышли из подъезда, обратили внимание, что около автомобиля Потерпевший №1 со стороны передней правой пассажирской двери стоит неизвестный им мужчина, который заглядывал в салон автомобиля в окно. Выйдя из подъезда, она и Потерпевший №1 с ребенком тут же направились к автомобилю. В этот момент мужчина обернулся и увидел, что они идут в его сторону, не производя никаких действий, быстро отошел от автомобиля Потерпевший №1 и направился к 1-му подъезду <адрес> к автомобилю, Потерпевший №1 открыл заднюю правую пассажирскую дверь и положил ребенка, она увидела, что на правом пассажирском сиденье сидит неизвестная женщина. Потерпевший №1 увидел неизвестную женщину, подошел к двери открыл её и начал доставать за куртку неизвестную женщину. Она наклонилась к своему сыну, чтобы достать корзину, где он лежал, она отстегнула ремни и стала звонить в полицию, но не смогла дозвониться. Что было у девушки в руках она не видела. После того как Потерпевший №1 вытащил неизвестную женщину из машины, тут же к ним стал подбегать неизвестный мужчина, который ранее стоял возле автомобиля и начал бросаться на Потерпевший №1, при этом его правая рука находилась в кармане куртки, она испугалась за жизнь ребенка, она опять стала набирать номер полиции и увидела что неизвестный мужчина уже лежит рядом с автомобилем Потерпевший №1, тут она обратила внимание, что неизвестная женщина стала уходить от автомобиля, она об этом сообщила Потерпевший №1, он пошел за неизвестной женщиной и остановил её, возле второго подъезда вышеуказанного дома. В этот момент неизвестный мужчина встал с земли и пошел к соседнему дому, стоящему рядом. У данной женщины Потерпевший №1 попытался выяснить, зачем она залезла в автомобиль и зачем перекусила провод от видеокамеры. Она пояснила, что двери автомобиля были открыты, и просила отпустить её. Через некоторое время неизвестный мужчина опять подошел к ним и просил отпустить их и тут же приехал автомобиль полиции, она забрала своего сына и пошла домой. Также она видела, что в автомобиле перекусан провод автомобильной видеосистемы видеонаблюдения, которая расположена на панели и что открыт бардачок и из него торчали все провода. После всего произошедшего Потерпевший №1 ей сообщил, что была похищена панель от автомагнитолы. Панель от магнитолы она в руках ни у неизвестной женщины, ни у неизвестного мужчины не видела. /л.д. 55-57 /

            Как видно из протокола очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1, в которой свидетель вопреки доводам ФИО2 о том, что он проходил мимо припаркованного автомобиля, не останавливаясь, а потом вернулся, услышав крики ФИО1, настаивала на том, что выйдя из подъезда она четко видела, что ФИО2 стоял возле передней двери автомобиля Потерпевший №1 и только увидев их стал уходить к подъезду дома. /т. 1 л.д. 186-189/

Показания потерпевшего, свидетелей, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимых, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

           Как видно из заявления Потерпевший №1 "."..г., обратился в правоохранительные органы и просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в его автомобиль марки «Хундай Акцент» г.р.з. С 800 АР 34 регион и пыталось похитить имущество / т. 1 л.д. 4 /

            Из протоколов осмотра места происшествия видно, что "."..г. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где изъято: кусачки с ручками из полимерного материала, две пары резиновых перчаток./т. 1 л.д. 5-7/, в этот же день осмотрен участок местности, с участием ФИО2 по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал в какое место спрятал панель от автомагнитолы, изъята панель от автомагнитолы. /т. 1л.д. 22-24/

           Вещественные доказательства были осмотрены, что видно из протоколов осмотра предметов: от "."..г. в ходе, которого была осмотрена панель от авомагнитолы, принадлежащая Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 50-51/и от "."..г. в ходе, которого были осмотрены кусачки с рукоятками, принадлежащие ФИО1 /т. 1 л.д. 61-62/ так же "."..г. были осмотрены две пары перчаток из полимерного материала, синего и фиолетового цвета. /т. 1 л.д. 66-67/

           Осмотренное признано вещественными доказательствами, что видно из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому "."..г. к настоящему уголовному делу приобщена: панель от авомагнитолы, принадлежащая Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 54/, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому "."..г. к настоящему уголовному делу приобщены: кусачки с рукоятками, принадлежащие ФИО1/т. 1 л.д. 64/, а так же постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому "."..г. к настоящему уголовному делу приобщены: две пары перчаток из полимерного материала, синего и фиолетового цвета./л.д. 69/

            Размер причиненного ущерба подтверждается- справкой о стоимости автомагнитолы /т. 1л.д. 71/

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласованность действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеющаяся договоренность и распределение между собой ролей в целях осуществления преступного умысла, позволяют суду сделать вывод, что подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Действия подсудимой ФИО1,, суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о своей личности, кроме того в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могли руководить ими.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1., которая на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, нахождение на её иждивении двоихдетей 2006 и 2015 года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, его действия направленные на возврат похищенного имущества, он добровольно указал, место куда спрятал похищенное, где оно и было обнаружено, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не применяет, поскольку в действиях ФИО2 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

    При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение участия каждого для достижения цели преступления.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО2 также и отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не было доведено подсудимыми до конца, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

    При этом суд приходит к выводу, что исправление как ФИО1, так и ФИО2. возможно без изоляции их от общества, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, в связи с чем считает возможным ФИО1 и ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденных.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.3 ст.30, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

      В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

      Обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации в дни установленные инспекцией.

        Запретить ФИО1 менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 - оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: панель от автомагнитолы марки «Alpine-175R», переданную Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 56/ по вступлении приговора в законную силу – оставить ему по принадлежности;

          -кусачки с рукоятками «Sparta» /т. 1 л.д. 65/, две пары перчаток из полимерного материала/т. 1л.д. 70/, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №... УМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                     Н.П. Семенова.

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате "."..г..

Судья:                     Н.П. Семенова.