Решение по делу № 2-295/2014 (2-3890/2013;) ~ М-3648/2013 от 18.11.2013

Дело №2-295/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Старикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Старикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали, что 13.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Леухина В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Старикова А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Старикова А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион на момент ДТП была зарегистрирована, и в соответствии с ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.

С учетом ст.ст. 1079, 931,965 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» просит взыскать со Старикова А.В. сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Стариков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации: <адрес> однако заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, Стариков А.В. зарегистрирован по указанному адресу с 23.11.2001г.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание неоднократное направление судебных извещений заказной корреспонденцией, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению Старикова А.В. о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке с круговым движением кольцо Сосновый бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион под управлением водителя Старикова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион под управлением водителя Леухина В.Ю.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, согласно справке о ДТП от 13.11.2010г., получил механические повреждения: переднее левое крыло, капот, передний бампер, переднее правое крыло, обе фары, обе решетки радиатора, обе левые двери, задний бампер, заднее левое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от 13.11.2010г. Стариков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из пояснений Старикова А.В., данных им непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он на основании доверенности двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> по кольцу в левом ряду, приблизительно в 2-х метрах от левого края дороги. Видимость была хорошая, фары автомобиля были включены. Шел дождь, асфальт был мокрый. Второй участник двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Стариков А.В. при скорости движения 60км/ч начал торможение и произвел маневр налево. В случившемся Стариков А.В. вину признал полностью.

Из пояснений Леухина В.Ю., данных непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он на праве личного пользования управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 45-50 км/ч по кольцевой дороге Сосновый бор со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дороге с двусторонним движением, приблизительно в 3-х метрах от правого края проезжей части. Время суток было дневное, на улице было пасмурно, асфальт был мокрый. На его автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Второй участник ДТП двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю Леухина В.Ю. выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, но так как дистанция была маленькая, его автомобиль врезался в переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>. В случившемся виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу».

Анализируя пояснения сторон, исследуя материал по факту ДТП, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Старикова А.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В данном случае, по мнению суда, автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Старикова А.В. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Сам ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

Согласно полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), транспортное средство <данные изъяты> было застраховано собственником Леухиным В.Ю. в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леухин В.Ю. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о факте наступления страхового события и просьбой произвести выплату страхового возмещения по полису серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Tucson, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, получил направление на осмотр транспортного средства (л.д.6).

15.11.2010г., 13.01.2011г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлены акты осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д.7,8).

Кроме того, 15.11.2010г. Леухину В.Ю. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоИнвест» (л.д.6).

Согласно акта выполненных работ ООО «АвтоИнвест», по заказ-наряду № от 22.02.2011г. стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

20.03.2011г. ООО «АвтоИнвест» выставлен счет за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион в сумме <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена в адрес ООО «АвтоИнвест» денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно акта проверки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.10.2013г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.15).

У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в акте проверки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.10.2013г., поскольку расчет произведен экспертом в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Правительством РФ 24.05.2010г. № 361.

Оценив представленные документы о стоимости ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что объем приобретенных деталей и проведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля Старикова А.В., соответствуют объему повреждений, описанных в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Старикова А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «ИнноГарант», страховой полис серия ВВВ №.

Поскольку установлена вина ответчика Старикова А.В., следует признать, что у страховщика в лице ООО «Росгосстрах» отсутствовали основания не выплачивать страховое возмещение выгодоприобретателю. После указанной выплаты страховщик приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы, обоснованность размера которой в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, и при определении суммы подлежащей ко взысканию, судом принимается во внимание акт проверки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд, полагает, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа и за вычетом 120 000 рублей, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Старикова А.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа транспортного средства за вычетом 120 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО), в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со Старикова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Старикова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: