Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-416/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Великий Новгород 15 августа 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокуратура Великого Новгорода Анищенковой А.В., подсудимого Киселева С.Б., защитника адвоката Кудряшова И.А., предоставившего ордер № 068435 от 11 апреля 2016 года и удостоверение №357, при секретаре Парицком В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Киселева С.Б., ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину подсудимого Киселева С.Б. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ... до 00 часов 03 минут ..., Киселев С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., осознавая открытый характер своих действий, в присутствии Е.С., которая понимала противоправный характер его действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Е.С.: планшетный компьютер марки «...» стоимостью 6223 рублей с защитной пленкой универсальной «...» стоимостью 436 рублей 50 копеек с наушниками марки «... стоимостью 530 рублей 64 копейки с флеш картой «...» стоимостью 496 рублей 88 копеек c портативным зарядным устройством «...» стоимостью 1648 рублей 3 копейки, кнопочный мобильный телефон «...» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Киселев С.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Е.С. имущественный ущерб на общую сумму 10335 рублей 5 копеек.

Подсудимый Киселев С.Б. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая Е.С. с данным ходатайством согласились.

Суд пришёл к выводу, что подсудимый Киселев С.Б. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Киселеву С.Б., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося, к категории преступлений средней тяжести, являющегося умышленным и оконченными преступлением, направленным против собственности, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Киселев С.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.73), ... (л.д.69), на учете в ГОБУЗ «НКСЦП» у врача психиатра не состоит (л.д.68), ... (л.д.66), судим (л.д.53).

Киселев С.Б. ....

Суд учитывает Киселеву С.Б. в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Киселеву С.Б., суд признает, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений и усматривает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия в действиях Киселева С.Б. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения Киселевым С.Б. новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости, в том числе, за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и Киселев С.Б. продолжает демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению, в том числе к совершению хищений.

При назначении Киселеву С.Б. наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Киселеву С.Б. не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Киселеву С.Б. ст. 64 УК РФ.

С учетом установления судом рецидива преступлений наказание подсудимому Киселеву С.Б. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом по настоящему уголовному делу не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Киселев С.Б. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания, содержания Киселева С.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Е.С. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 15317 рублей, который подлежит удовлетворению в размере 10335 рублей 5 копеек, как в этой части подтвержденный материалами уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кассовый чек от ... ЗАО «...», полис страхования от ... ОАО «...» следует хранить при уголовном деле.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению суда (адвокат Кудряшов И.А.) в сумме 2200 рублей следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. 10335 ░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░░░ «...», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░ «...» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░