Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2020 ~ М-1113/2020 от 27.10.2020

Копия                                                                     

УИД: 66RS0029-01-2020-001900-06

                                    Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 года            

                                                                        Дело № 2-1256/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года            г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Турыгиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1256/2020 по иску ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Военному комиссариату г. Камышлов, Камышловского и Пышминского районов о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Военному комиссариату г. Камышлов, Камышловского и Пышминского районов о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 мая 1990 года истец призван призывной комиссией при Камышловском городском военном комиссариате Свердловской области, признан годным к строевой службе и направлен в войсковую часть для прохождения военной службы. Срочную военную службу истец проходил с 20 мая 1990 года по 07 августа 1991 года. Во время службы у него появились проблемы со здоровьем, а именно появились головные боли. 15 мая 1991 года ВВК в\ч 44955 он признан «В» ограничено годным к военной службе по гр.1 ст.8-б Приказ МО СССР №260 от          1987 года и уволен в запас. За время прохождения службы он получил заболевание, которое указано в Приказе неврозы, реактивные состояния. Таким образом, истцу причинен моральный вред в результате незаконных действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении призыва на военную службу, в период прохождения которой он должен был исполнять свой конституционный долг перед государством. Причиненный моральный вред выразился в том, что в результате незаконного призыва на военную службу ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал постоянные головные боли, был ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы и военного госпиталя, лишен возможности реализовать свои права на получение образования, труд. Незаконный призыв повлек прохождение военной службы лицом, освобожденным от данной обязанности по состоянию здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв, в котором указано, что правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда по правоотношениям, возникшим до введения законодателем ответственности за его причинение, отсутствуют, и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.Кроме того, то обстоятельство, что истец в период прохождения военной службы признан «В» - ограниченно годен к военно службе, не является достаточным основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием).

Представитель Военного комиссариата г. Камышлова Камышловского и Пышминского районов ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв, направленный в суд, в котором указано, что истец проходил военную службу по призыву с              20 мая 1990 года по 07 августа 1991 года. В ходе призыва на военную службу проводилось медицинское освидетельствование гражданина, по результатам которого истец был признан «А» - годен к строевой службе, то есть какие-либо заболевания отсутствовали. При этом ФИО1 к своему исковому заявлению не приобщает медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний в период проведения в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, препятствующих прохождению им военной службы. Кроме того, в своём заявлении истец собственноручно указывает на тот факт, что во время службы он почувствовал проблемы со своим здоровьем. Таким образом, суждение ФИО1 о незаконности его призыва на военную службу не соответствует действительности, какими-либо фактами не подтверждается.В своём заявлении истец не указывает конкретного диагноза своего заболевания, что не позволяет выяснить причину заболевания. Исходя из текста искового заявления, что истец во время службы почувствовал проблемы со своим здоровьем, следует, что заболевание не является следствием ранения, увечья, военной травмы, а является общим заболеванием. Поэтому причинно-следственная связь причинения ФИО1 морального вреда полученным общим заболеванием во время прохождения им военной службы отсутствует.Истец проходил военную службу в 1990-1991 годах, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации на тот момент не действовали. Поэтому следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РСФСР. Статьей 459 ГК РСФСР регламентировалось возмещение вреда в случае повреждения здоровья, а именно возмещение утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.). Компенсация морального вреда на период прохождения ФИО1 военной службы законодательно не предусматривалась.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв, в котором указано, что главным распорядителем средств федерального бюджета Военного комиссариата Свердловской области является Министерство обороны Российской Федерации. Считают, что надлежащим ответчиком должно выступать Министерство обороны Российской Федерации, а финансовый орган может быть привлечен в качестве 3 лица. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом изложенного, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО4, специалиста ФИО5, свидетелей, исследовав материалы администартивного дела №2а-643/2019, огласив отзывы на исковое заявление, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащему удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу с 20 мая 1990 года по 07 августа 1991 года (л.д.7), согласно комиссии ВВК в\ч 44955 от 15 мая 1991 года признан годным к нестроевой службе (л.д.8).

Согласно справки Военного комиссара г. Камышлова Камышловского и Пышминского районов от 05 октября 2020 года следует, что         ФИО1 призывной комиссией Камышловского ГВК от 20 мая 1990 года признан «А», проходил военную службу по призыву с 20 мая 1990 года по 07 августа 1991 года. ВВК в\ч 44955 15 мая 1991 года признан «В» ограниченно годен к военной службе по гр.1 ст.8-б приказ МО СССР №260 от 1987 г. (неврозы, реактивные состояния при умеренно выраженных, но длительных болезненных проявлениях)(л.д.9).

Решением Камышловского районного суда от 19 июля 2019 года удовлетворен административный иск Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО1, 12 февраля 1985 года рождения, уроженца села Ванино Ванинского района Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в связи с наличием у него заболевания органические, включая симптоматические психические расстройства (код заболевания по МКБ-10 F 07.8), которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Судом установлено, что ответчик в период с 22 ноября 2007 года по 25 декабря 2007 года проходил стационарное лечение в Свердловской областной психиатрической больнице с диагнозом «органическое заболевание головного мозга травматического генеза с двусторонней пирамидной недостаточностью, внутричерепной гипертензией, ликвородинамическими нарушениями», состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 2007 года, то есть, длительное время, что свидетельствует о хроническом психическом расстройстве (л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину физических и нравственных страданий, причиненных ему до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на их компенсацию.

Конституция Российской Федерации в статье 54 предписывает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данные правила имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Судом установлено, что действия призывной комиссии по призыву являются законными, решение вынесено с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства.

Само по себе диагностирование заболевания в период прохождения ФИО1 военной службы по призыву не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, доказательств неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в период прохождения истцом военной службы по призыву, которые повлекли заявленные истцом неблагоприятные последствия в виде указанного заболевания, не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Военному комиссариату г. Камышлов, Камышловского и Пышминского районов о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                Н.В. Сейдяшева