Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2015 ~ М-2066/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-2486/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 сентября 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Березиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелинина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелинин Е.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП в ходе, которого водитель Белов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, в результате чего принадлежащий Хмелинину Е.А. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

Согласно страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Хмелинина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для оценки величины ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> № и возмещения страховой выплаты Хмелинин Е.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах». На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена и выплачена страховая выплата в размере 43 100 рублей.

Однако, ввиду того, что начисленная страховая выплата значительно ниже реального ущерба, собственник автомобиля был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Инфраком» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа и расчетов оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 87 100 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 87 100 – 43 100 = 44 000 рублей.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов с претензией и экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ года, и пропустил установленный законом пятидневный срок для выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с него должна взыскиваться неустойка. На момент подачи иска неустойка составляет: 11 000 рублей. Расчет неустойки (пени) за 1 день = 44 000 Х 0,01 = 440 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней. Общая сумма неустойки 44 000 Х 1 % Х 25 = 11 000 рублей. Указанную неустойку просит взыскать по день вынесения решения судом.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 7 275 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, на оплату услуг нотариуса в размере 1 240 рублей, а также на оплату почтовых расходов в размере 35 рублей.

На основании изложенного Хмелинин Е.А. просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 44 100 рублей; пени в сумме 11 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которую просит пересчитать на день вынесения решения; убытки в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в сумме 7 275 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец Хмелинин Е.А. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Березина А.В. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, уточнив, что истец просит взыскать пени с учетом приложенного перерасчета в размере 37 840 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так же указывают, что в ответ на претензию истца ООО «Росгосстрах» было направлено письмо в котором указывалось на отсутствие калькуляции независимой экспертизы, поэтому по причине отсутствия полного комплекта документов не возможно было рассмотреть претензию. Кроме того, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Белов В.В., Белова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хмелинина Е.А. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Белов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, в результате чего принадлежащий Хмелинину Е.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,18,19.).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Беловым В.В. п. 13.9 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 19 об.).

С учетом изложенного суд полагает, что Белов В.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, а его действия находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ответственность Хмелинина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хмелинин Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании проведенного осмотра ООО «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ 43 100 рублей в счет страхового возмещения(л.д. 60,63,6).

В виду того, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже реального ущерба Хмелинин Е.А. обратился в ООО «Инфраком» для оценки восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля составляют 87 100 рублей (л.д.20-38).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, реквизитов банка, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,64,65). Однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим не могут быть приняты доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Хмелинина Е.А. страховое возмещение в размере 44 000,00 рублей из расчета (87 100 рублей – 43 100 рублей).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу Хмелинина Е.А. убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и указанная сумма подтверждена документально (л.д. 13,14).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 44 000 + 5 000 рублей = 49 000,00 рублей.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Хмелинина Е.А. страховое возмещение в размере 49 000 рублей.

Согласно положению ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хмелинина Е.А. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 24 500 рублей, из расчета: (49 000/2) законны и обоснованы.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, направленное Хмелининым Е.А. в адрес ООО «Росгосстрах», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истца в полном объеме, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка.

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, как указывает истец, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований) из расчета: неустойка (пеня) за 1 день = 44 000 Х 1 % = 440 рублей; период просрочки составил 86 дней. Следовательно, сумма неустойки составит = 37 840,00 рублей.

Представитель истца в заявлении о расчете неустойки просит взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 840 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также сумму неустойки.

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, периода невыплаты страхового возмещения и размера невыплаченной страховой суммы, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, сумму неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа и суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истицу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 240 рублей, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), услуг почты в сумме 35 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 938, 58 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 3 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 938, 58 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 120 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хмелинина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмелинина ФИО9 страховую выплату в размере 49 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей; неустойку в сумме 15 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей; судебные расходы в общей сумме 3 938, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года.

Судья Жилкин А.М.