Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2010 ~ Материалы дела от 15.10.2009

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Семеновой О.В

При секретаре Голенковой З.А

С участием адвоката Гарибян Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борзилова Владимира Валентиновича к Борзиловой Анастасии Владимировне, Рябову Владимиру Ильичу, третье лицо Борзилова Марина Владимировна о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Борзилов В.В. обратился с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование пояснил следующее. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. с Борзиловой Марины Владимировны в пользу истца взыскано 21 163 306 рублей 48 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону было установлено, что денежные средства в размере 42 326 612,96 рублей находящиеся на счете ответчицы, Борзилова М.В. перечислила своему отцу Рябову В.И. в том же банке, а в последующем денежные средства были сняты со счета представителем Рябова В.И., Борзиловой А.В., которая приходится дочерью ответчице. Учитывая, что решением суда была установлена незаконность действий Борзиловой М.В. по распоряжению половиной денежных средств, находящихся на ее счете, без согласия Борзилова В.В., то денежные средства в размере 21 163 306 рублей 48 копеек, полученные Рябовым В.И. от Борзиловой М.В. являются его неосновательным обогащением, возврата которого требует истец, так как обогащение произошло за счет истца. То обстоятельство, что Борзилова Анастасия Владимировна имела доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Рябова В.И., реальна осуществляла снятие денежных средств, свидетельствует о том, что спорная сумма денежных средств

может находится в ее владении.

Дата обезличена года из выписки ЕГРП стало известно, что на имя Борзиловой Анастасии Владимировны (дочери ответчицы) были приобретены объекты недвижимости. Данное обстоятельство дает основание полагать, что приобретены объекты недвижимости были на денежные средства истца, следовательно, Борзилова А.В. неосновательно обогатилась за счет истца.

Участие и недобросовестное поведение Рябова В.И. и Борзиловой А.В. подтверждается также тем обстоятельством, что они являются близкими родственниками Борзиловой М.В. (отец и дочь соответственно) и им было известно о семейных проблемах (о разводе, судебных спорах), то есть они, зная о том, что Борзилова М.В. не имеет права распоряжаться денежными средствами без согласия истца, что денежные средства являются собственностью истца, в течение длительного времени незаконно пользовались денежными средствами (согласно выписке по счету Рябова В.И. Борзилова А.В. ежемесячно по доверенности снимала со счета значительные суммы процентов), а в последующем, осознавая, что денежные средства принадлежат истцу, Борзилова А.В. приобрела на денежные средства объекты недвижимости.

Таким образом, за счет денежных средств Борзилова В.В произошло неосновательное обогащение Рябова В.И. и Борзиловой А.В

На основании изложенного просит взыскать с Рябова Владимира Ильича, Борзиловой Анастасии Владимировны неосновательное обогащение в размере 21 163 306 руб 48коп.

Истец Дата обезличенагода уточнил исковые требования и пояснил что восстановление его нарушенных прав произведено частично в сумме 3 075 829 руб, в связи с этим полагает возможным уменьшить сумму исковых требования до 18 087 477 руб 48 коп

В судебное заседание Борзилов Владимир Валентинович не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель Борзилова В.В. по доверенности Фролушкина В.В., просила удовлетворить исковое заявление, привела аналогичные данные указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание Борзилова Анастасия Владимировна не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Борзиловой А.В. по доверенности Татарлы В.Н., просил в иске отказать

В судебное заседание Рябов В.И. не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ.

В судебное заседание явился представитель Рябова В.И. по ордеру и по доверенности Гарибян Г.С., просил в иске отказать.

В судебное заседание Борзилова М.В. не явилась. Извещалась надлежащим образом. Борзилова М.В получила копию иска и пакет документов. На первое судебное заседание назначенное на Дата обезличенагода повестку Борзилова М.В. получила. Однако представитель Борзиовой А.В. по доверенности Татарлы В.Н. просил об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, предоставил справку. Дело было отложено. На заседания назначенные на Дата обезличенагода, Дата обезличенагода, Дата обезличенагода, Дата обезличенагода, Дата обезличенагода, Дата обезличенагода вернулись конверты истек срок хранения. О времени и месте проведения судебных заседаний по делу Борзилова М.В. уведомлялась надлежащим образом- судебными повестками с достаточном сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, направленные по месту регистрации Борзиловой М.В. и возвращенные в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания не представлено

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.10 ГК РФ о том, что не допускаются действия (бездействия) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении Борзиловой М.В. своим процессуальным правом, выразившимся в бездействии- неявка за почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отношении Борзиловой М.В. в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. с Борзиловой М.В. в пользу Борзилова В.В. взыскано 21 163 306 рублей 48 копеек.

При этом судом было установлено, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Борзилова М.В. и Борзилов В.В. состояли в зарегистрированном браке.

Дата обезличена года супруги продали ЗАО «СТС-Регион», принадлежащие им совместно 100% доли в уставном капитале ООО «ПСМ».

Дата обезличена года Борзилов В.В. и Борзилова М.В., часть поступивших денежных средств от продажи долей ООО «ПСМ» перечислили во вклад на имя Борзиловой М.В.

Дата обезличена года все денежные средства в размере 42326612,96 рублей, размещенные на счете Борзилова М.В. перечислила своему отцу Рябову В.И. в том же банке, а в марте 2008 года все денежные средства были сняты представителем Борзиловой А.В.

Денежные средства в размере 42 326 612,96 рублей, имевшиеся на банковском счете у Борзиловой М.В. являлись совместным имуществом, которым она не могла распоряжаться без согласия Борзилова В.В. Фактически перечислив их денежные средства отцу Борзилова М.В. распорядилась общим имуществом без согласия Борзилова В.В., чем нарушила его права на владение и пользование половиной нажитого имущества в размере 21163306,48 рублей.

Обстоятельства изложенные в решении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., подтверждаются материалами настоящего дела, исследованными доказательствами, не оспаривались ответчиками, в связи с чем суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Борзилова М.В. перечислила Рябову В.И. 42 326 612,96 рублей, из которых 21 163306,48 рублей являлись собственностью истца. Следовательно, увеличение стоимости имущества ответчика произошло за счет средств истца, согласие которого на перечисление денежных средств отсутствовало. В этой связи приобретение имущества ответчиком за счет истца не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит произошло неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В этой связи доводы истца о неосновательности обогащения Рябова В.И. за его счет являются обоснованными.

Обоснованными являются также доводы истца о неосновательности обогащения Борзиловой А.В. за его счет по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевым счетам Рябова В.И. выдача наличных денежных средств со счета как начисленных процентов, так и всей суммы производилась Борзиловой А.В. на основании доверенности. После снятия денежных средств (Дата обезличенаг.) на имя Борзиловой А.В. приобретены объекты недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 214,5 кв.м., расположенные по адресу: ... в ..., что подтверждается представленными выписками из ЕГРП от Дата обезличенаг. Истец утверждает, что Борзилова А.В. не могла приобрести указанные помещения за счет иного поступления денежных средств, кроме как из средств, снятых со счета Рябова В.И., поскольку не имеет дохода, позволяющего самостоятельно оплатить стоимость объектов.

Представитель Борзиловой А.В. в судебном заседании отрицал факт приобретения объектов недвижимости за счет истца, однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Согласно ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что истец обосновал реальную возможность приобретения объектов недвижимости за его счет, а ответчик в судебном заседании не опроверг доводы истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о приобретении Борзиловой А.В. объектов недвижимости за его счет.

В судебном заседании представители ответчиков, возражая против иска, поясняли, что после того, как Рябов В.И. узнал, что по суду за Борзиловым В.В. признали половину совместно нажитого, деньги по его поручению были сняты Борзиловой А.В. и переданы обратно Борзиловой М.В., которая в последствии все вернула Борзилову В.В., в связи с чем они полагали, что не должны отвечать по иску. Указанные объяснения суд оценивает критически. Денежные средства со счета Рябова В.И. были сняты Дата обезличена года, а решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., на которое ссылаются ответчики вступило в законную силу Дата обезличенаг.

Таким образом, снятие денежных средств произошло задолго до установление судом права Борзилова В.В. на половину совместно нажитого имущества. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчики указывают, что денежные средства были возвращены Борзиловой М.В., однако допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) этому обстоятельству ответчиками не представлено. В данном случае, допустимыми доказательствами передачи денег от ответчиков Борзиловой М.В. являются только письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ), так как согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны заключаться в простой письменной форме, а не соблюдение формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Письменных доказательств передачи денег обратно Борзиловой М.В. ответчики не представили, следовательно их объяснения суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из выписок по банковским счетам следует, что спорные денежные суммы были выданы Борзиловой Анастасии Владимировне, следовательно она в силу ст. 312 ГК РФ несет риск последствий непредъявления требований к Рябову В.И., или Борзиловой М.В. в случае если она действительно возвращала полученные денежные средства.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается также на положения п.4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы истца о совместном участии Борзиловой М.В., Рябова В.И. и Борзиловой А.В. в причинении ему вреда, и их недобросовестное при этом поведение подтверждаются обстоятельствами дела: Рябов В.И. и Борзилова А.В. являются близкими родственниками Борзиловой М.В. (отец и дочь соответственно). Борзилова А.В. во время судебных разбирательств по делу о разделе совместно нажитого имущества ее родителей проживала совместно с матерью и не могла не знать о правопритязаниях ее отца на половину денежных средств, в отношении которых ей осуществлялись операции по снятию процентов. Рябов В.И. по получению денежных средств от Борзиловой М.В. в этот же день с текущего лицевого счета перевел все денежные средства во вклад с целью получения процентов, выдал Борзиловой А.В. доверенность на получение денежных средств, в течение длительного времени они пользовались денежными средствами (согласно выписке по счету Рябова В.И. Борзилова А.В. ежемесячно по доверенности снимала со счета значительные суммы процентов), в последующем по заявлению Рябова В.И. когда ему стало известно, что половина денежных средств принадлежит истцу, вместо того, чтобы возвратить Борзилову В.В. денежные средства, Рябов В.И. заявляет о том, что деньги были возвращены Борзиловой М.В. без представления каких-либо доказательств. Действия Борзиловой М.В. по перечислению со своего счета на счет Рябова В.И. (отца) и последующее снятие денежных средств Борзиловой А.В. (дочерью) свидетельствуют о намерении указанных лиц скрыть денежные средства от обращения на них взыскания в пользу Борзилова Владимира Валентиновича. Иного основания для перечисления денежных средств со счета Борзиловой М.В. на счет Рябова В.И. суд не усматривает. Ответчики также в судебном заседании не смогли пояснить суду основания перечисления денежных средств со счета Борзиловой М.В. на счет Рябова В.И. Имущественный вред причинен Борзилову В.В. в результате того, что он лишен права пользоваться денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать факт причинения истцу вреда в результате недобросовестных действий ответчиков.

Представителем Борзиловой А.В. было заявлено ходатайство о запросе из УФСГК по РО сведений об имуществе матери Борзилова В.В., Борзиловой Т.Н. Представителем Рябова В.Н. было заявлено ходатайство о запросе из ЦентраБанка счетов Борзилова В.В. с конца 2007года по ноябрь 2008год. Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, так как они не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании от Дата обезличена года представители ответчиков заявляли ходатайство о запросе из лечебно-реабилитационного центра « ...» сведений о том находился ли на лечении в данном учреждении Борзилов В.В. Суд сделал данный запрос. Однако к рассмотрению дела Дата обезличенагода ответ на запрос суда не поступил, тем не менее не поступление ответа на запрос не может повлиять на существо вынесенного решения

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, в результате недобросовестных действий со стороны Борзиловой М.В. (что установлено решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг.), Рябова В.И. и Борзиловой А.В. (что нашло подтверждение в настоящем судебном разбирательстве), Борзилову В.В. причинен вред в размере 21163306,48 рублей. Учитывая, что причиненный вред Борзилову В.В. частично компенсирован за счет Борзиловой М.В., что подтверждается материалами исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., суд полагает, что требования истца о взыскании также с Рябова В.И. и Борзиловой А.В. суммы неосновательного обогащения в размере остатка задолженности подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Рябова Владимира Ильича, Борзиловой Анастасии Владимировны неосновательное обогащение в размере 18 087477 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней

Судья