Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-172/2018 ~ М-171/2018 от 04.09.2018

копия РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года               город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Анохина Е.В.,

при секретаре Закалкиной О.С.,

с участием старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции Лаптейкова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-172/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой <данные изъяты> <данные изъяты> запаса Глушенкова Павла Петровича об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> командира войсковой части <данные изъяты>, командира войсковой части <данные изъяты> и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Глушенков обратился с административным иском в военный суд ДД.ММ.ГГГГ года (согласно почтового штемпеля), в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> (<адрес>) в должности - <данные изъяты>. По результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №12) было вынесено решение, что Глушенков занимаемой воинской должности не соответствует, необходимо его уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, командир войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года также ходатайствовал об увольнении Глушенкова с военной службы по этому основанию.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № (с которым был ознакомлен устно Глушенков ДД.ММ.ГГГГ года), он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона). А приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, Глушенков с ДД.ММ.ГГГГ года был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Из текста административного иска следует, что Глушенков считает эти приказы должностных лиц незаконными, поскольку он не был обеспечен вещевым имуществом и не проходил военно-врачебную комиссию.

Считая свои права нарушенными, Глушенков просил суд «восстановить его в списках личного состава <данные изъяты> и поставить на все виды обеспечения до реализации его права на обеспечение вещевым имуществом и прохождения военно-врачебной комиссии; выплатить ему денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с незаконным увольнением с военной службы; взыскать в его пользу 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины».

Административный истец Глушенков надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> по доверенности О. Рудаков надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть без его участия и отказать в удовлетворении административного иска Глушенкова в полном объеме.

Командир войсковой части <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть без его участия.

Командир войсковой части <данные изъяты> <адрес>) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть без его участия. Из сообщения начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Глушенков встал на вещевое довольствие в <данные изъяты> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, Глушенков не прибывал в вещевую службу для получения вещевого имущества и рапортов на получение вещевого имущества не подавал. Командир войсковой части <данные изъяты> (<адрес>) также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности О. Бирюкова также надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, сообщила, что Глушенков с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Рассмотрев дело и выслушав заключение старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции Лаптейкова, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска Глушенкова, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № (с которым был ознакомлен устно Глушенков ДД.ММ.ГГГГ года - акт №, утвержденный командиром войсковой части <данные изъяты>), Глушенков был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, Глушенков с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Из копии послужного списка личного дела Глушенкова следует, что им крайний контракт о прохождении военной службы был заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и проходил он военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности - <данные изъяты>.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №), аттестационная комиссия вынесла решение, что Глушенков занимаемой воинской должности не соответствует, необходимо его уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, командир войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года также ходатайствовал об увольнении Глушенкова с военной службы по этому основанию. А из копии поручения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Глушенков отказался прибывать на эту аттестационную комиссию и с ним, соответственно, невозможно было провести беседу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Б показал, что, как ему сообщил командир войсковой части <данные изъяты>, Глушенков не обращался к командиру войсковой части <данные изъяты> в период увольнения с военной службы с просьбой о прохождении военно-врачебной комиссии.

Из копии служебной карточки Глушенкова, с которой он ознакомлен крайний раз был ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Глушенков имеет ряд неснятых в период прохождения военной службы дисциплинарных взысканий. Также об этом сказано в копии представления к увольнению с военной службы Глушенкова командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли к нему дисциплинарное взыскание. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушились бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящим перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

П.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Анализ приведенных доказательств и нормативно-правовых актов позволяет суду прийти к следующему.

Глушенков проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. По результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №)было вынесено решение, что Глушенков занимаемой воинской должности не соответствует, необходимо его уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Командир войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года представил на законных основаниях Глушенкова к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, командир войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года также ходатайствовал об увольнении Глушенкова с военной службы по этому основанию.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, Глушенков был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона). А приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, Глушенков с ДД.ММ.ГГГГ года был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Эти приказы должностных лиц суд считает законными, изданными на основании достоверно исследованных судом доказательств в обоснование их издания.

Что же касается доводов Глушенкова о том, что он не был обеспечен вещевым имуществом и не прошел военно-врачебную комиссию, то суд считает их несостоятельными, поскольку за получением вещевого имущества он в вещевую службу войсковой части <данные изъяты>, как установлено в судебном заседании, не обращался и, соответственно, отказ в его получении не получал и не лишен возможности при обращении его получить, а с просьбой к командиру войсковой части <данные изъяты> о прохождении военно-врачебной комиссии в период прохождения военной службы, также как установлено в судебном заседании, он также не обращался и, соответственно, отказ в ее прохождении не получал.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу в полном отказе в удовлетворении административного иска Глушенкова.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Глушенкова, то судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 300 руб. за подачу административного иска в суд не подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> запаса Глушенкова Павла Петровича «о восстановлении его в списках личного состава в/ч <данные изъяты> и постановке на все виды обеспечения до реализации его права на обеспечение вещевым имуществом и прохождения военно-врачебной комиссии; в выплате ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с незаконным увольнением с военной службы; взыскании в его пользу 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий по делу                                                  Е.В. Анохин

Секретарь судебного заседания                                                        О.С. Закалкина