Приговоры по делу № 1-118/2016 от 12.05.2016

Дело 1-118/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 24 мая 2016 года                        

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Шариповой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимого Зиновьева Д.В.,

защитника Сметанина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Зиновьева ДВ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Д.В. совершил неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно решению, принятому собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее - ООО «СГЭС»), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее - МИФНС №3 по Республике Коми) с присвоенным основным государственным регистрационным номером №, юридический адрес: <адрес>, поставленного на учет в качестве налогоплательщика с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика №, а также согласно положениям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «СГЭС».

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 9, 11, 19, 23, 24, 45, 58, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «СГЭС», являясь налоговым агентом, обязано было исчислять и удерживать у налогоплательщиков - физических лиц, являющихся работниками предприятия, налог на доходы физических лиц (НДФЛ), и перечислять его в соответствующий бюджет в установленные законом сроки.

Зиновьев Д.В., в соответствии с Уставом ООО «СГЭС», являясь генеральным директором ООО «СГЭС», осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, распоряжаясь имуществом Общества, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, организуя ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, должен был обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (в том числе по налогам), то есть должен был, в том числе, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ООО «СГЭС» как налогового агента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГЭС» была начислена и выплачена заработная плата работникам предприятия в сумме <данные изъяты> рубля, с которой, как с дохода физических лиц, в соответствии с п. 3, 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ за указанный период времени ООО «СГЭС», как налоговым агентом, был исчислен и удержан при фактической выплате налог на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленного ООО «СГЭС» налога на доходы физических лиц в бюджет составила всего <данные изъяты> руб. При этом, в соответствии с положениями пп.1 п.3 ст. 24, п.2 ст.58, п.6 ст.226 Налогового Кодекса ООО «СГЭС», как налоговый агент, обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ в установленные законом сроки в полном объеме, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода (заработной платы) со своих счетов в банке на счета налогоплательщиков (работников) либо по их поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком (работником) дохода (заработной платы).

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Д.В., находясь на территории городов Сосногорск и Ухта Республики Коми, являясь генеральным директором ООО «СГЭС», то есть единоличным руководителем данной организации, будучи обязанным обеспечивать полное и своевременное перечисление ООО «СГЭС», как налоговым агентом, сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, достоверно зная о том, что за указанный период времени в ООО «СГЭС» постоянно исчислялся и удерживался при выплате заработной платы работникам налог на доходы физических лиц, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 24, 45, 58, п.6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, а также в нарушение Устава ООО «СГЭС», исходя из личных интересов, не обеспечил исполнение обязанностей ООО «СГЭС», как налогового агента, и не перечислил в вышеуказанные сроки, установленные п.6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, в бюджетную систему РФ исчисленный и удержанный за указанный период времени в ООО «СГЭС» налог на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб., которая превышает <данные изъяты> руб. и составляет долю неуплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме подлежащего уплате указанного налога в размере <данные изъяты>%, превышающую <данные изъяты>% от суммы, подлежащей уплате ООО «СГЭС».

При этом, у Зиновьева Д.В., как у генерального директора ООО «СГЭС», имелась реальная возможность перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный за указанный период времени в ООО «СГЭС» налог на доходы физических лиц в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Однако Зиновьев Д.В., преследуя свои личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах работников Общества, деловых партнеров, а также обусловленные побуждениями карьеризма и желанием приукрасить действительное положение в сфере финансово-хозяйственной деятельности предприятия незаконно оставил в хозяйственном ведении ООО «СГЭС» указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., исчисленные и удержанные за указанный период времени в качестве налога на доходы физических лиц, незаконно расходуя их на платежи, относящиеся в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ к пятой и шестой очереди удовлетворения требований кредиторов, не имеющих приоритета к уплате налогов и сборов. А именно на расчеты с контрагентами, с кредиторами, хозяйственные нужды, лизинговые платежи, на расчеты с подотчетными лицами и иные выплаты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевым Д.В. была израсходована сумма свыше <данные изъяты> руб.

Таким образом, Зиновьев Д.В. не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия Зиновьевым Д.В. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Зиновьев Д.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Зиновьева Д.В. в особом порядке.

Преступление, совершенное Зиновьевым Д.В., отнесено законом к категории тяжких преступлений, санкция за которое не превышает 6 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Зиновьева Д.В.

Суд квалифицирует действия Зиновьева Д.В. по ч.2 ст.199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности; личность подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зиновьеву Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, личность виновного, суд не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учётом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание без его реального отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.199.1 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому по совершенному им преступлению с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего.

В связи с тем, что преступление совершено Зиновьевым Д.В. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 N6576-6 ГД г.Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и суд признал необходимым назначить ему наказание условно, на основании п.9 и п.12 указанного Постановления осужденного Зиновьева Д.В. от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

И.о. прокурора г.Сосногорска в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. Гражданским ответчиком по уголовному делу в ходе предварительного следствия был признан Зиновьев Д.В.

Государственный обвинитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании, не оспаривая сумму исковых требований, считают, что иск необходимо выделить в отдельное производство.

Заявленный в ходе предварительного следствия прокурором к Зиновьеву Д.В. гражданский иск в размере <данные изъяты> руб., суд не может рассмотреть в уголовном судопроизводстве, не откладывая судебного заседания, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, а также исследования иных, значимых для разрешения исковых требований по существу обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зиновьева ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зиновьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На период испытательного срока возложить на Зиновьева Д.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (филиал по г.Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми), периодически являться на регистрацию в указанный орган, уведомлять его об изменениях места жительства.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 N6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденного Зиновьева Д.В. от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Зиновьева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за и.о. прокурора г.Сосногорска право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья А.В. Рябов