Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4994/2012 ~ М-4589/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-4994/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова ФИО11 к АКБ Московский областной банк ООО о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Осколков Д.С., обратился в Щелковский городской суд с иском к АКБ Московский областной банк ООО о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

    В обоснование иска указал, что 29.09.2009 года между ним и ответчиком было заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 2 300 000 рублей сроком на 196 месяцев для целевого использования, а именно дли приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Осколков Д.С. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

    В указанный договор был включено условий о выплате единовременного платежа в размере 46 000 рублей – комиссия за выдачу кредита. Комиссия была выплачена Осколковым Д.С.

    Однако, данное условие не основано на нормах закона 24.08.2012 года он обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки в части, возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возращены.

    Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченным за выдачу кредита в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит закону, считает, что с ответчика также следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которое составляют 11 198 рублей за период с 29.10.2009 года по 10.10.2012 года.

    Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основанного долга 46 000 рублей по ставке рефинансирования со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты основного долга.

    Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в пять тысяч рублей, в связи с чем, он просит суд:

    - признать недействительным условие пункта 6.13.11.1 кредитного договора № от 29 сентября 2009 года,

    - применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ответчика 46 000 рублей,

    - взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 11 198,00 рублей,

    - взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 46 000,00 рублей по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых со дня подачи искового заявления на дату вынесения решения суда, что составляет 11 700,00 рублей.

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

    В судебном заседании истец Осколков Д.С. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика АКБ Московский областной банк ООО не явился, извещен надлежаще.

    В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, извещен надлежаще.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что 29.09.2009 г. между Московский областной банк ООО и Осколковым Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Осколкову Д.С. был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 196 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: московская область, <адрес>.

    В соответствии с пунктом 6.13.1.1 договора комиссия за выдачу кредита составила 46 000,00 рублей (л.д.24). Указанная сумма была оплачена Осколковым Д.С.

    Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    При этом, суду следует учесть, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.

    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

    В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами. Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.

    Оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в договоре процентов годовых) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки, а условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за выдачу кредита не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей.

    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающихся комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом.

    По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения.

    Согласно ч.2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    При таких обстоятельствах, истец не лишен права в судебном порядке требования признания недействительными условий предоставления кредите, как ущемляющих ее права потребителя – экономически более слабой стороны в отношениях с кредитной организацией.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссий за обслуживание текущего счета.

    Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Таким образом, сумма, оплаченная истцом по условию договора, которое признается судом недействительным подлежит возврату на основании ст. 166 ГК РФ.

    Также, подлежат взысканию и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

    Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

    В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получил от Осколкова Д.С. деньги, в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

    Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 11 198,00 рублей.

    Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 46 000,00 по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что составляет 11 700,00 рублей.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом степени причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей в пользу истца.

    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только сумма, подлежащая взысканию, вследствие признания ничтожным условия договора, но и сумма процентов, подлежащих взысканию, и компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет: (46 000 + 11 198 + 11 700 + 2 000) : 2 = 35 449,00 рублей.

    Поскольку, Осколков Д.С. в силу закона освобожден от уплаты государственной, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 2 266, 94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осколкова ФИО11 – частично удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.13.1.1 о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 46 000 рублей, содержащейся в кредитном договоре № от 29.09.2009 года, заключенном между Московский областной банк ООО и Осколковым ФИО11.

    Взыскать с АКБ «Московский областной Банк» ООО в пользу Осколкова ФИО11 сумму в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, применив последствия недействительности сделки.

    Взыскать с АКБ «Московский областной Банк» ООО в пользу Осколкова ФИО11 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 198 (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей.

    Взыскать с АКБ «Московский областной Банк» ООО в пользу Осколкова ФИО11 проценты в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

    Взыскать с АКБ «Московский областной Банк» ООО в пользу Осколкова ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

    Взыскать с АКБ «Московский областной Банк» ООО в пользу Осколкова ФИО11 штраф в сумме 35 449 (тридцать пять тысяч четыреста сорок девять) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых Осколкову ФИО11 к АКБ «Московский областной Банк» ООО, - отказать.

    Взыскать с АКБ «Московский областной Банк» ООО в доход государства государственную пошлину в сумме 2 266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Разумовская Н.Г.