Приговор по делу № 1-148/2012 от 01.02.2012

Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 июня 2012 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю.Рыбакова

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края А.А.Копыловой

подсудимого А.С.Лисицына

защитника Р.В.Новикова

предоставившего удостоверение № 415, ордер № 078679

потерпевшей Б

при секретаре А.А.Усолкиной

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лисицына А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лисицын А.С.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА до ДАТА, Лисицын А.С. находился в АДРЕС и увидел вышедшую из автобуса Б с женской сумочкой на плече. Лисицын решил совершить открытое хищение чужого имущества, находящегося в сумочке Б, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, Лисицын А.С., действуя из корыстных побуждений, в период с ДАТА до ДАТА, от остановки АДРЕС, прошел следом за Б во второй подъезд дома АДРЕС. Увидев, что Б подошла ко входной двери квартиры НОМЕР и пытается её открыть, Лисицын приступил к активным действиям с целью реализации своего преступного плана, подбежал к Б сзади и с целью подавления возможного сопротивления нанес Б один удар рукой в затылок. Не ожидавшая в отношении себя противоправных действий Б, от удара Лисицына ударилась головой о железную дверь и почувствовала сильную физическую боль в области носа и верхней губы. Лисицын А.С., желая довести свой преступный умысел до конца, понимая, что его действия носят открытый характер для Б, сорвал с её плеча и открыто похитил женскую сумку стоимостью 1000 рублей с принадлежащим Б имуществом: сотовым телефоном «Нокиа С 6-00» стоимостью 10 000 рублей, денежными средствами в сумме 30 000 рублей, кошельком стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 700 рублей, золотой цепочкой стоимостью 4000 рублей, золотым крестиком стоимостью 1300 рублей и не представляющими материальной ценности двумя ключами и документами на её имя: паспортом гражданина РФ, свидетельством обязательного пенсионного страхования, зарплатой картой «<данные изъяты> налоговыми декларациями. С похищенным у Б имуществом Лисицын А.С. с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Лисицын А.С. причинил материальный ущерб Б на сумму 47300 рублей.

Кроме того, своими преступными действиями Лисицын А.С. причинил Б телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа слева на фоне кровоподтека, распространяющегося на нижние веки обоих глаз. Эти телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лисицын А.С. свою вину в совершении преступления не признал. Он показал, что преступление в совершении которого его обвиняют не совершал. Признательные показания в ходе предварительного расследования давал в результате психологического давления со стороны оперативного сотрудника полиции Т.

Явку с повинной он давал находясь в ИВС АДРЕС. В кабинете находились сотрудники Т и Р молчал, а Т нарисовал план подхода к дому и показав ручкой на листок сказал, что если он не напишет явку с повинной, то он (Т) расскажет другим подследственным что он (Лисицын) в ДАТА находился на оперативной работе в ИВС по указанию начальника Первомайской <данные изъяты> и на него будет оказано давление со стороны других подследственных. Р ничего не говорил, давления не оказывал, а Т оказывал на него давление потому что заинтересован был списать дело.

Не отрицает, что все протоколы его допросов в ходе предварительного расследования подписаны им.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДАТА Лисицын А.С. показал, что ДАТА он был задержан по подозрению в совершении преступления и с того времени находится в СИ-2 (или ИВС АДРЕС). В конце ДАТА он находился в районе остановки АДРЕС. В это время он увидел, что к остановке подошел автобус из которого вышла ранее ему незнакомая женщина- <данные изъяты>. Она пошла в сторону АДРЕС. Он пошел за ней, так как увидев он решил похитить сумку которая висела у той на плече. Женщина зашла в подъезд, он зашел за ней. При этом домофон на двери не работал. Он подошел к двери ведущей в квартиру на первом этаже. Он незаметно подошел к ней сзади и нанес удар кулаком в область головы, после чего толкнул ее рукой в область затылка, чтобы легче было отнять ее сумку. Женщина ударилась лицом о дверь, а он выхватил у неё сумку, сорвал с плеча и выбежал из подъезда. Сумка была светлого цвета, дом в котором он совершил хищение, <данные изъяты><данные изъяты>. Вырвав сумку он побежал через гаражи в сторону АДРЕС. По пути он открыл сумку, осмотрел ее содержимое. В боковом отделе он увидел сотовый телефон «Нокиа» белого цвета в раздвижном корпусе. Этот телефон он вытащил. Также внутри сумки от открыл карман и увидел деньги, он вытащил эти деньги, а сумку выбросил там же в районе АДРЕС. В сумке еще лежали какие-то документы он не стал их рассматривать. В сумке также лежал кошелек, но он не стал его брать, так как деньги лежали отдельно от него. Была ли в сумке пластиковая карта он не знает. Выкинув сумку он пересчитал деньги, их было около 30000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Затем он выбросил из сотового телефона сим- карту. После совершения хищения он пошел домой и лег спать о содеянном никому не рассказывал. Затем в начале ДАТА он решил продать похищенный телефон, до этого тот просто лежал у него дома, сим- карты в него он никакие не вставлял. В ДАТА он проходил по частному сектору в районе АДРЕС позвонил в дверь одного из домов. К нему вышла женщина средних лет. Он предложил ей телефон «Нокиа» белого цвета, а также свой телефон «ЭлДжи» черного цвета. Женщина согласилась купить у него телефон «Нокиа» белого цвета и приобрела его по цене 500 рублей. При этом он сказал, что ему срочно нужны деньги. В дальнейшем он все деньги похищенные вырученные от продажи телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Затем в ДАТА он находясь в ИВС АДРЕС добровольно, без применения физического и психического принуждения написал явку с повинной в совершении данного преступления ( л.д. 57-60).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Лисицин признав свою вину в предъявленном обвинении, дал аналогичные показания уточнив, что у него возник умысел на хищение сумки у женщины, которая направлялась в сторону АДРЕС. Женщина зашла АДРЕС он зашел следом и при изложенный ране обстоятельствах похитил ее имущество (л.д.84-88).

Аналогичные показания он давал, в ходе проверки его показаний на месте ДАТА (л.д. 74-78) и очной ставки с потерпевшей Б, которая подтвердила обстоятельства нападения на нее и хищения имущества изложенные Лисицыным (л.д. 64-66).

Кроме собственных признательных показаний Лисицина А.С. в ходе предварительного расследования вина Лисицына А.С. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что ДАТА возвращалась с работы домой. Она вошла АДРЕС и стала открывать двери своей квартиры НОМЕР. В этот момент почувствовала удар сзади в голову, за которым сразу последовал толчок в область затылка от которого она сильно лицом ударилась о двери своей квартиры и она почувствовала сильную физическую боль так как удар пришелся в область носа и верхней губы. В это время неизвестный мужчина сорвал с ее правого плеча сумку и убежал. У неё была похищена сумка стоимостью 1000 рублей в которой находился сотовый телефон «Нокиа С6-00» стоимостью 10000 рублей деньги в суме 30000 рублей, документы: паспорт на имя Б, свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б, банковская карта <данные изъяты> на имя Б не представляющие материальной ценности для потерпевшей так же в сумочке находился кошелек стоимостью 300 рублей, с деньгами в сумме 700 рублей в кошельке находилась золотая цепочка стоимостью 4000 рублей золотой крестик стоимостью 1300 рублей. Всего ей был причинен ущерб в размере 47 300 рублей. Нападавшего на нее человека она не видела. Ей ничего не вернули заявляет иск в размере 47300 рублей и наказать подсудимого просит на усмотрение суда. В кошельке находилась зарплатная карта <данные изъяты> а рядом бумага с пинкодом. ДАТА она позвонила в офис <данные изъяты> чтобы заблокировать карточку, сотрудники ей пояснили, что с ее карточки снято 11000 рублей в ДАТА.

Аналогичные показания она давала в ходе очной ставки с Лисициным, подтвердив обстоятельства нападения на нее и хищения имущества изложенные Лисициным (л.д. 64-66).

Свидетель Д в судебном заседании показал, что проживает с сожительницей Б. ДАТА она задержалась на работе. Около ДАТА он услышал какой-то удар об входную дверь из квартиры. Когда он в коридоре квартиры увидел Б, то лицо у нее было в крови. У нее была разбита верхняя губа, также сильно удар пришелся поносу. Б рассказала, что ее ударили сзади в область головы и сорвали сумку. Б сказала, что у нее в сумке были паспорт на её имя и свидетельство обязательного пенсионного страхования, кошелек кожаный коричневого цвета, в кошельке было 700 рублей, цепочка женская золотая и крестик золотой. В сумке находилась ее заработная плата в сумме 30000 рублей. В отделе расположенном сбоку сумки находился сотовый телефон «Нокиа С 6-00» Б сказал, что лицо человека который причинил ей телесные повреждения и похитил сумку она не рассмотрела, а рассмотрела только фигуру и поняла что это был мужчина. Он позвонил в полицию.

Свидетель К в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании. Она показала, что в ДАТА находилась дома по АДРЕС. В это время в дверь позвонили, она открыла и увидела ранее ей незнакомого мужчину, <данные изъяты>. Мужчину она опознать сможет, ранее она его не видела. Мужчина показал ей два телефона: один «Нокиа» в моноблочном корпусе белого цвета, второй «Эл Джи» в корпусе черного цвета. Она сказала, что купит у него телефон «Нокиа». Мужчина сказал, что это его телефоны и что тому срочно нужны деньги для приобретения спиртного. Она сказала, что купит телефон за 500 рублей. Мужчина согласился и передал ей сотовый телефон «Нокиа», а она передала ему деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Она проверила этот телефон тот был в рабочем состоянии. Сим- караты она в этот телефон не вставляла. Затем ДАТА она приехала домой <данные изъяты> Л, которая живет по АДРЕС и купленный сотовый телефон подарила <данные изъяты>. Примерно через два дня ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что она купила ворованный сотовый телефон, так как приходили сотрудники полиции и спрашивали про этот телефон Она сказал, <данные изъяты>, чтобы та выбросила этот телефон и она в тот же день его выбросила ( л.д.28-30).

Также она дополнила, что опознает в подсудимом Лисицыне, находящемся в зале судебного заседания мужчину, который продал ей сотовый телефон, только сейчас он чище и поправился. Также она опознала его в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что тот был в шапке. Она при продаже им телефона хорошо его рассмотрела, так как открывала дверь, было светло и она его хорошо видела и рассмотрела. Ее никто из сотрудников полиции не просил опознать именно Лисицына, она его сама добровольно опознала, так как купила именно у него сотовый телефон. У нее нет необходимости и заинтересованности оговаривать Лисицына.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что ДАТА ее мама Кпришла к ним домой и показала сотовый телефон «Нокиа» в моноблочной корпусе белого цвета и попросила <данные изъяты> чтобы тот проверил работает ли этот сотовый телефон. Соколов вставил в телефон свою сим-карту, телефон работал. После этого <данные изъяты> подарила телефон <данные изъяты> и та с этого дня стала пользоваться им, вставила свою сим карту. Через несколько дней <данные изъяты> уехала в <данные изъяты>, а затем к ним пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про телефон, она им сказала что этот телефон <данные изъяты>. Сотрудники полиции ей пояснили, что телефон похищен. <данные изъяты>.

В судебном заседании были оглашены аналогичные показания свидетеля М данные им в ходе предварительного расследования ( л.д. 31-33)

Свидетель Л в судебном заседании показала, что ДАТА <данные изъяты> К подарила ей на день рожденье телефон «Нокиа» в моноблочном корпусе белого цвета с сенсорным экраном. При этом та не говорила, где купила этот телефон, она вставила в телефон свою сим карту и постоянно пользовалась этим телефоном. Примерно через два дна она уехала <данные изъяты> в АДРЕС, а через несколько дней ей позвонила <данные изъяты> и попросила выбросить телефон который она ей подарила, потому что тот оказался ворованным. Она выбросила телефон в то же день в урну в АДРЕС, где точно не помнит сим –карту из сотового телефона вытащила.

Свидетель Н в судебном заседании показал, что данное уголовное дело в отношении Лисицына ему досталось от следователя О. В деле была явка с повинной, которую Лисицын дал добровольно. Он допрашивал Лисицына в качестве обвиняемого, проводил проверку показаний Лисицына на месте с участием понятых, в ходе которой тот давал признательные показания. Все следственные действия в отношении Лисицына проводились в присутствии адвоката. Лисицын полностью признавал совершение им грабежа. Признание Лисицына подтверждалось другими доказательствами, Лисицын только не признавал снятие денег с банковской карты потерпевшей. Поскольку доказательств, кроме нечеткой записи у банкомата подтверждающих вину Лисицына не было, то он выделил дело по данному факту в отдельное производство, несмотря на то, что не раскрытое дело испортило статистику отдела. У него не было заинтересованности и необходимости предъявлять Лисицыну не справедливое обвинение в совершении преступления. Давления на Лисицына никакого не было, жалоб от него и его адвоката, в том числе и при ознакомлении с материалами дела не заявлялось, ходатайств о допросе каких-либо свидетелей от него и его адвоката не поступало.

Свидетель О в судебном заседании показала, что она проводила опознание Лисицына свидетелем К. Она его сразу уверенно опознала, по росту, телосложению, по чертам лица, а также по цвету волос, пояснив что именно у него она купила телефон, был ли Лисицын в шапке она не помнит. Потом она допросила Лисицына в присутствии адвоката, тот полностью признавал свою вину про алиби, о том, что был в день совершения преступления в АДРЕС у <данные изъяты> не говорил. Показания он давал добровольно, на него не оказывалось ни какого давления. Жалоб об оказании на него давления оперативными сотрудниками не высказывал. Лисицын пояснял сам где расположен дом, в котором он совершил преступление, пояснил что может показать место. Также признательные показания он давал в ходе очной ставки с потерпевшей. Затем она передала дело следователю Н.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным и брал ДАТА явку с повинной у Лисицына по факту совершения преступления в отношении Б. О преступлении ему ничего не было известно Лисицын попросился на личный прием к нему, он был с ним один на один, оперуполномоченного Т с ними не было.

В ходе беседы Лисицын добровольно рассказал, что в ДАТА у пьяной женщины похитил сумку, в которой были деньги и сотовый телефон, впоследствии сотовый телефон продал женщине на «почтовом».

Лисицын написал явку с повинной добровольно, давление он на него не оказывал. Явка им были зарегистрирована надлежащим образом и передана в ОМВД для проверки данного факта. В ходе проверки была установлена женщина купившая похищенный телефон, с ней было проведено опознание. Он не знал, что в СО ОМВД на этот момент находилось приостановленное по данному факту дело.

Свидетель С в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при опознании подсудимого (установлен как подсудимый Лисицын), женщиной, которая купила у него телефон. Всего было три человека, среди которых был опознанный Лисицын, не помнит был ли тот в шапке или без неё. Женщина опознала его сама уверенно без подсказки. Все происходило на глазах у него и второго понятого. Каких либо замечаний и жалоб опознанный Лисицын не высказывал и не отрицал того, что продал женщине телефон.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что у Лисицына брал явки с повинной по двум преступлениям, который тот давал добровольно без оказанного давления, потерпевшими по которым были мужчины. Явку о совершенном преступлении в отношении женщины он не брал. По этому факту преступление совершено в ДАТА, факт был зафиксирован и дело приостановлено. За ним это дело не числилось и у него не было необходимости в его раскрытии. Явку у Лисицына по этому факту он не брал. Как следует из документов явку брал Р ДАТА. Он (Т) в ДАТА переводился на другое место работы, оперативным сопровождением уголовных дел уже не занимался и доделывал старые дела с ДАТА и поэтому не работал с Лисицыным в ДАТА. Явку оформленную Р он у Лисицына не брал и не мог этого делать. Тем более написано, что явку брал Р, а тот кто работает с подозреваемым тот и оформляет на себя документы.

Тех событий, которые излагает Лисицын, что якобы он рисовал тому план на листке, а тот потом написал явку, не было. Он не угрожал и не мог Лисицыну угрожать, потому что его при взятии Р явки его не было и начальник <данные изъяты>, на которого тот ссылается, не докладывает о людях которые осуществляют у него оперативную работу. Тем более без специального письменного разрешения, согласно инструкции, два оперативника не работают с человеком который дает явку с повинной.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что характеристику на Лисицына писал из своих личных наблюдений за ним. Он очень часто встречал Лисицына в нетрезвом состоянии, тот не работает. Соседей не опрашивал, так как жалоб от них не было.

Также вина подсудимого подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно постановления от ДАТА уголовное дело было возбуждено по п.г ч.2 ст.161 УК РФ( л.д.1);

В своем заявлении зарегистрированном ДАТА в ОМВД по АДРЕС Б просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около ДАТА в подъезде НОМЕР дома АДРЕС с применением насилия похитил у нее сумку с деньгами, телефоном и документами (л.д. 3);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА в присутствии понятых произведен осмотр подъезда НОМЕР дома АДРЕС ( л.д.4-6).;

Согласно постановления от ДАТА Б признана потерпевшей (л.д. 7);

Согласно протокола явки с повинной написанной собственноручно и как написано самим Лисицыным, без принуждения Лисицын А.С. сообщает о том, что в ДАТА в ДАТА в НОМЕР он вырвал у женщины сумочку из которой взял деньги в сумме около 30000 рублей и сотовый телефон белого цвета «Нокиа» с сенсорным экраном, а остальное выкинул около АДРЕС. Деньги потратил, а телефон продал в АДРЕС не знакомой женщине за 500 рублей (л.д. 49);

Кроме того, Лисицын А.С. дал объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 50);

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДАТА в присутствии понятых К опознала парня по росту – <данные изъяты>. Пояснив, что данный парень в ДАТА пришел к ней домой по АДРЕС и предложил купить телефон «Нокиа» белого цвета, пояснив что ему срочно нужны деньги. Она купила этот телефон по цене 500 рублей и затем подарила его внучке. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что этот телефон был парнем похищен ( л.д. 53-54).;

Материалы по факту хищения у Б денег в сумме 11000 рублей с заработной карты <данные изъяты> в отдельное производство для дополнительной проверки (л.д. 78-79);

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы НОМЕР у Б имело место следующее телесное повреждение:

Ссадина на спинке носа слева на фоне кровоподтека, распространяющегося на нижние веки обоих глаз. Эти повреждения образовались в результате удара твердым тупым объектом, либо при ударе о таковой, что возможно при ударе о дверное полотно с приданным ускорением. Эти повреждения не причинили вреда здоровью и по давности были причинены за 4-6 суток до момента освидетельствования, что подтверждается цветом кровоподтека, состоянием корочки на ссадине. Анатомическая локализация этих повреждений не противоречит возможности их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость и ударе о таковую, равно как и при ударе рукой или ногой постороннего человека (л.д. 94-95).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия Лисицына А.С. правильно квалифицированы по п. г. ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как достоверно установлено из представленных доказательств исследованных в судебном заседании, Лисицын совершил открытое хищение чужого имущества.

Лисицын открыто для потерпевшей похитил её имущество, что подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями Лисицына в ходе предварительного расследования, распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетеля К купившей у него сотовый телефон, и показаниями Лисицына в ходе следствия, что деньги он потратил на личные нужды, а сумку с документами выкинул.

Его преступные действия были очевидны для потерпевшей и Лисицын это осознавал. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей и самого Лисицына в ходе предварительного расследования, который пояснил, что осознавал что действует открыто и его действия очевидны для потерпевшей.

Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, оснований которым не доверять у суда нет. Доказательств того, что она может говорить неправду или оговаривать подсудимого, в суд не представлено. Показания потерпевшей подробны, последовательны и не противоречат представленным доказательствам и установленным обстоятельствам совершения преступления. Кроме того, подтверждаются признательными и подробными показаниям Лисицына в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с потерпевшей, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они даны им в присутствии адвоката, протоколы допроса, подписаны Лисицыным, где он собственноручно делает запись, «с моих слов записано верно, мною прочитано».Оснований не доверять показаниям Лисицына данным им в ходе предварительного расследования у суда нет, так они даны им в присутствии защитника последовательны и согласованы с другими доказательствами, установившими обстоятельства совершения преступления.

Именно от действий Лисицына который нанес потерпевшей Б удар рукой в затылок от которого та, как сама пояснила, почувствовала сильную физическую боль, ударившись головой- удар пришелся в область носа и верхней губы, о входную дверь своей квартиры. Своими преступными действиями Лисицын А.С. причинил Б телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа слева на фоне кровоподтека, распространяющегося на нижние веки обоих глаз. Эти телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью.

Действия Лисицына по применению насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей были умышленными, с целью облегчить совершение хищения. Он осознавал, что применяет насилие к потерпевшей. Факт того, что он с силой толкнул потерпевшую рукой в затылок и потерпевшая ударилась о входную дверь, подсудимым не оспаривался в ходе предварительного расследования. Насилие было применено с корыстным мотивом, иной цели применения Лисицыным насилия к потерпевшей Б суд не установил.

К показаниям Лисицына А.С. в судебном заседании о том, что он данное преступление не совершал, сначала пояснил, что в ДАТА в период когда было совершено преступление находился в гостях у знакомого в АДРЕС, имя, фамилию и адрес которого назвать не смог а потом пояснил, что с ДАТА находился в ИВС АДРЕС, суд относится критически считая их способом защиты используемым Лисицыным, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Согласно сообщения, на запрос суда Лисицын в период с ДАТА по ДАТА Лисицын в ИВС АДРЕС не находился.

Его показания в судебном заседании противоречат собранным по делу доказательствам, в частности показаниям потерпевшей, свидетелей . оснований которым не доверять у суда нет, так как они последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, Лисицын неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в том числе в ходе проведения, в присутствии понятых, проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей.

Следовательно алиби выдвинутое Лисицыным в судебном заседании, судом проверено не нашло своего подтверждения.

Довод Лисицына и его защитника, что опознание Лисицына К проведено с нарушением, так как тот был в шапке, суд считает не состоятельным.

Суд приходит к выводу, учитывая исследованные доказательства, что следственное действие по предъявлению для опознания лица проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений законодательства, которые могли бы послужить основанием для признания данного доказательств недопустимым, судом не установлено. В связи с изложенным исследованный протокол опознания Лисицына судом принимается во внимание, как доказательство и наряду с другими доказательствами положен в основу обвинительного приговора. Тот факт, что потерпевшая и понятой не помнят был ли Лисицын на момент опознания в шапке или без неё и в протоколе опознания имеется уточнение сделанное о том, что Лисицын был в шапке, не свидетельствует о невиновности Лисицына не влияет на квалификацию его действий при совершении им преступления и не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия, поскольку потерпевшая опознала Лисицына не только по цвету волос, но и по другим приметам- телосложению, росту овалу лица.

Факт применения к потерпевшей Б насилия Лисицыным суд считает доказанным, он подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что от действий Лисицына испытала физическую боль и у неё были телесные повреждения, свидетеля Д видевшего телесные повреждения у Б сразу после совершения в отношении нее преступления и заключением СМЭ согласно которому у Б обнаружены телесные повреждения на спинке носа, которые могли образоваться от удара по голове с приданным ускорением и ударе носом о дверь.

Согласно п.21 Постановления Пленума № 29 от 27.12.2002 ( в ред. от 6.02.2007 №7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли…», что в данном случае имело место.

Суд считает достоверно установленным, что Лисицын применил насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, с целью завладения её имуществом.

Версия подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудника Власова также не нашла своего подтверждения, суд считает ее надуманной в связи с желанием Лисицына избежать уголовной ответственности за содеянное. Его довод по факту оказания на него давления опровергается показаниями свидетелей ю, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они согласованы между собой и кроме того, подтверждаются показаниями самого Лисицына в ходе предварительного расследования. Суд отмечает, что каких либо жалоб на действия сотрудников полиции, следователя и оперативных работников, в том числе Т, Лисицын и его защитник не писали и ранее не высказывали. Согласно исследованных в судебном заседании документов явка с повинной Лисицына оформлена оперативным сотрудником Р.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого.

По месту жительства участковым инспектором ОМВД России по АДРЕС Лисицын характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Лисицына является полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, его явка с повинной, мнение потерпевшей о наказании Лисицына и <данные изъяты>.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельством отягчающим наказание Лисицына А.С. является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лисицыным А.С. преступления, характеристику личности подсудимого, все обстоятельства, суд полагает, что наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, но считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДАТА Лисицыну А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу в порядке ст.91 УПК РФ Лисицын А.С. не задерживался.

По делу потерпевшей Б заявлен гражданский иск. Она просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения ущерба 47 300 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Лисицына А.С.

В силу ст. 132 УПК РФ следует взыскать с Лисицына А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12352 рубля 68 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лисицына А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г. ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговоруДАТА окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лисицыну изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДАТА. В срок отбытия наказания зачесть Лисицыну А.С. отбытое наказание по приговору ДАТА с ДАТА по ДАТА.

Приговор ДАТА в отношении Лисицына А.С. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Лисицына А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12352 рубля 68 копеек и в пользу Б в счет возмещения ущерба 47 300 рублей (сорок семь тысяч триста рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство об обеспечении его участия непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи в слушаниях в суде кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе, а также воспользоваться помощью адвоката в суде кассационной инстанции, заявив об этом соответствующее письменное ходатайство одновременно с подачей кассационной жалобы.

Судья (подпись) И.Ю.Рыбакова

Верно

Судья _____________________ И.Ю.Рыбакова

Приговор вступил в законную силу