Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 (11-53/2015;) от 24.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 января 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стручкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-850/15 по иску Стручкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стручков А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7.000 руб., неустойки в размере 36.214 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стручкова А.Н. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Стручкова А.Н. взыскана стоимость услуг оценки в размере 4.500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., а всего 9.500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Стручков А.Н. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Стручкова А.Н. – Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не была возмещена ответчиком. Страховщик произвел выплату в размере 13.600 руб. Впоследствии получив претензию от истца произвел доплату страхового возмещения в размере 19.100 руб. Таким образом, страховщик добровольно свои обязательства не исполнил, поэтому с него подлежит взысканию весь ущерб, а не 90%, поскольку в данном случае разница между выплатой страховщика и требование потерпевшего не является статистической погрешностью, а является следствием действий недобросовестного страховщика, направленных на занижение страховой выплаты, намеренного занижения размере ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено заключение специалиста, отвечающего требованиям действующего законодательства, предъявляемых к экспертному заключению. Требования истца о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% являются законными, обоснованными, поскольку страховщик свои обязательства по выплате в полном объеме добровольно не исполнил. В соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шерешовец А.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Стручкову А.Н., и Хундай Гетс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шерешовец А.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО9

Из справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновником ДТП признан водитель Шерешовец А.А, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Стручкова А.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Стручкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме13.600 руб. на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

Истец, не согласившись с указанной суммой для определения материального ущерба, обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35.200 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 4.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной сумму страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел повторную экспертизу в ООО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32.700 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Стручкову А.Н. была произведена доплата страхового возмещения в размере 19.100 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска Стручкову А.Н., мировой судья исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между отчетом ООО «Технэкспро», представленным страховой компанией и ООО "Центр Судебной Экспертизы", представленной истцом, составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «Центр Судебной Экспертизы» не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания требуемой страховой выплаты, сверх того, что выплатила страховая компания.

Кроме того, страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствовался заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой, выплачена истцу в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», в размере 4.500 руб., поскольку основанием для доплаты истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах», послужило предъявление претензии с указанным экспертным заключением, после чего ответчиком была проведена дополнительная экспертиза в ООО «Технэкспро», и произведена доплата страхового возмещения.

Также мировым судьей обосновано в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 4.000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно применила нормы материального права, определила юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания сторонами. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-850/15 по иску Стручкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стручкова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Кузина Н.Н.