Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2018 (2-12057/2017;) ~ М-9436/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-570/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года)

г. Екатеринбург 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметвалиева Р. А. к СПАО «Ингосстрах», Норову А. Г., Кузнецову О. А., ООО «Урал-Универсал» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметвалиев Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Норову А.Г., Кузнецову О.А., ООО «Урал-Универсал» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 31.03.2017 с участием автомобиля «Исузи», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову О.А. на праве собственности и под управлением Норова А.Г., и автомобиля «БМВ 3205i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Ахметвалиева Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Норов А.Г., работающий в ООО «Урал Универсал». Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 46100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3900 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Норов А.Г.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Универсал».

Истец Ахметвалиев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что ответственность Норова А.Г. не была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков со стороны СПАО «Ингосстрах» не имеется. Просил в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель ответчика ООО «Урал-Универсал», ответчики Кузнецов О.А., Норов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил в суд ответ на судебный запрос, в котором указал, что страховой полис Норову А.Г. не выдавался, числится уничтоженным.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.03.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузи», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову О.А. на праве собственности и под управлением Норова А.Г., и автомобиля «БМВ 3205i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Ахметвалиева Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Норов А.Г., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается извещением о ДТП от 31.03.2017, в котором он свою вину признавал.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ахметвалиева Р.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Норова А.Г. была не была застрахована.

В частности и ответа на судебный запрос ПАО «СК Россгосстрах» от 14.02.218 № 07-01/08-0378136335 следует, что страховой полис, указанный Норовым А.Г. в извещении о ДТП от 31.03.2017 серии <данные изъяты> ему не выдавался и числится уничтоженным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что в рассматриваемой ситуации страховая компания не может считаться надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия путевого листа от 31.03.2017, выданного Норову А.Г. ООО «Урал Универсал» на управление вышеуказанным транспортным средством «Исузи», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с отметками о прохождении медосмотра и временем выезда.

При этом, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Урал-Универсал» следует, что указанное общество имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортном, оборудованном для перевозок более 8 человек.

При таких обстоятельтствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП от 31.03.2017 Норов А.Г. управлял транспортным средством Исузи», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается в том числе и выданным ему со стороны ООО «Урал-Универсал» путевым листом.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из экспертного учреждения ООО «Смарт Про» от 13.06.2017 № 247-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3205i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 46100 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

По мнению суда, в экспертном заключении от 13.06.2017 №247-17, составленном ООО «Смарт про», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3205i», государственный регистрационный знак Е880ЕС96, суду представлено не было, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ахметвалиева Р.А. о возмещении убытков в результате ДТП от 31.03.2017, заявленных к ООО «Урал-Универсал», и взыскании, таким образом, с указанного ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 46100 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков взыскание указанных сумм с лица, причинившего ущерб, не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Ахметвалиевым Р.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав Ахметвалиевым Р.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Ахметвалиева Р.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Ахметвалиевым Р.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика ООО «Урал Универсал» в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 1 583 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 583 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░