Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего

судьи Томского районного суда Томской области         Куцабовой А.А.,

при секретаре                                 Рудьман М.Н.

с участием ответчика          Торопова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Торопову О.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Торопову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /.../ от /.../ в размере 278029 руб. 14 коп., в том числе: 252368 руб. 10 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 22526 руб. 72 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3134 руб. 32 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 5980 руб. 29 коп., расходов за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 100 руб., выписки из протокола /.../ в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ между ОАО «МДМ Банк» и Тороповым О.В. заключен кредитный договор /.../ путем направления в Банк ответчиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставил заемщику по продукту «Гарантированный кредит» кредит в размере 333681 руб. 14 коп. Согласно разделу «Б» заявления-оферты и графику процентная ставка кредита составила 17% годовых. Последняя оплата поступила от заемщика /.../ в размере 12100 руб., что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. По состоянию на /.../ сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 278029 руб. 14 коп., в том числе: 252368 руб. 10 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 22526 руб. 72 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3134 руб. 32 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

ПАО «МДМ Банк», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор /.../ на указанную сумма, но, потеряв работу, он не смог выполнять обязательства по данному кредитному договору. В настоящее время от трудоустроен и готов оплачивать кредитные обязательства ежемесячно в размере 10000 рублей, однако в связи с принятием судом обеспечительных мер на его счета наложен арест, что не позволяет это сделать.

Заслушав объяснения ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, /.../ между ОАО «МДМ Банк» и Тороповым О.В. был заключен кредитный договор /.../КС/2014-2 в виде акцептованного заявления (оферты) ответчика в Банк на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит».

Подписанным заявлением (оферта) от /.../, Торопов О.В. выразил согласие с условиями выпуска и использования карты, условиями открытия и обслуживания счета, условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с тарифами, действующими на момент заключения договоров.

Согласно условиям заявления (оферты) номер банковского счета заемщика – 40/.../.

В соответствии с разделом Общих условий кредитования ОАО «МДМ Банк» «Используемые термины и определения», кредитный договор – договор о выдаче кредита на карту, заключенный между Банком и заемщиком, согласно которому Банк, при наличии свободных ресурсов, предоставляет заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Кредитный договор состоит из акцептированных заемщиком индивидуальных условий кредитования по продукту «Гарантированный кредит», настоящих Общих условий кредитования, графика возврата кредита по частям, тарифного сборника по продуктам потребительского кредитования ОАО «МДМ Банк», действующего на дату заключения кредитного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора /.../ от /.../, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Тороповым О.В., исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

Согласно п. 2 Изменений /.../ от /.../, вносимых в Устав ОАО «МДМ Банк», открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «МДМ Банк» на основании решения Общего собрания акционеров Банка от /.../.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий кредитования, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена Банком на банковский счет заемщика. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются платежами, количество, размер и периодичность которых определяется графиком (п. 3.1).

Судом установлено, что ПАО «МДМ Банк» предоставил Торопову О.В. денежные средства по продукту «Гарантированный кредит» в размере 333681 руб. 14 коп. путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет ответчика, что подтверждается заявлением (офертой) от /.../, выпиской по счету /.../ за период с /.../ по /.../, следовательно, со стороны ПАО «МДМ Банк» обязательства по кредитному договору были исполнены.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Общих условий кредитования, на сумму предоставленного Банком кредита Банк начисляет проценты из расчета годовой процентной ставки на сумму предоставленного кредита. Начисление процентов осуществляется ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату фактического погашения кредита (включительно).

Согласно графику возврата кредита по частям по кредитному договору /.../ от /.../, сумма кредита 333681 руб. 14 коп., сумма кредита и процентов по кредитному договору составила 428469 руб. 95 коп., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 17% годовых, дата возврата части кредита 19-ое число ежемесячно, взнос к оплате 11902 руб., последний платеж /.../ в размере 11899 руб. 95 коп.

Как следует из дополнительного соглашения от /.../ к кредитному договору /.../ от /.../, заключенному между Тороповым О.В. и ОАО «МДМ Банк», заемщику Банком оказана услуга «Изменение даты платежа» по кредиту, которая предполагает изменение даты очередного аннуитетного/ежемесячного платежа по кредиту, без изменения окончательного срока возврата кредита и уплаты процентов (п. 1). С момента предоставления заемщику услуги «Изменение даты платежа» по кредиту порядок погашения задолженности по кредитному договору считается измененным и осуществляется в соответствие с графиком погашения задолженности (п. 2). Подписав указанное дополнительное соглашение от /.../, Торопов О.В. подтвердил свое согласие на изменение указанной в кредитном договоре полной стоимости кредита, которое обусловлено оказанием услуги «Изменение даты платежа», по кредиту, а именно изменением даты уплаты очередных платежей (в том числе, периода для начисления процентов). В связи с указанным дополнительным соглашением от /.../, составлен график возврата по частям, согласно которому сумма кредита: 333681 руб. 14 коп, общая сумма платежей по кредиту 432836 руб. 06 коп., срок кредита 1096, процентная ставка 17% годовых, эффективная процентная ставка 17,01 % годовых.

В нарушение обязательств по оплате кредита ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Последняя оплата в счет погашения задолженности по кредиту была произведена Тороповым О.В. /.../ в размере 12100 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с /.../ по /.../.

Факт неисполнения денежного обязательства заемщик подтвердил, доказательств погашения задолженности по договору в большем объеме, чем определено банком, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не представил, с расчетом задолженности согласился.

Уведомление банка о наличии задолженности по кредиту и досрочном истребовании всей суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подлежат удовлетворению.

При проверке расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на /.../, согласно которому задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 278029 руб. 14 коп., в том числе: 252368 руб. 10 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 22526 руб. 72 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3134 руб. 32 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Тороповым О.В. обязательств по кредитному договору, положения п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах с Торопова О.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 278029 руб. 14 коп., в том числе: 252368 руб. 10 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 22526 руб. 72 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3134 руб. 32 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, нотариальном заверении копии протокола /.../ и доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения /.../ от /.../ ПАО «МДМ Банк» за предъявление в суд искового заявления к Торопову О.В. уплачена государственная пошлина в размере 5980 руб. 29 коп.

Учитывая, что исковые требование ПАО «МДМ Банк», предъявленные к Торопову О.В., удовлетворены в полном объеме, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с Торопова О.В. в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 5980 руб. 29 коп.

    Истцом понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению копии выписки из протокола /.../ заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от /.../ в размере 100 руб., копии доверенности представителя Хегай Л.А. /.../ от /.../ в размере 100 руб., что подтверждается соответствующим штампом нотариуса У. на указанных документах, которые суд в соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Торопова О.В.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Торопову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Торопова О.В., /.../ года рождения, уроженца /.../, в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности на /.../ по кредитному договору /.../ от /.../ денежные средства в размере 278029 руб. 14 коп., в том числе: 252368 руб. 10 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 22526 руб. 72 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3134 руб. 32 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Торопова О.В., /.../ года рождения, уроженца /.../, в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы за нотариальное заверение копии выписки из протокола /.../ от /.../ в размере 100 руб., расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителя Хегай Л.А. /.../ от /.../ в размере 100 руб., расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 5980 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья:             (А.А. Куцабова)

Секретарь:             (М.Н. Рудьман)