Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-682/2018 от 25.09.2018

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока Каверзина А.А.                                  № 12-682/18

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мыскина М. Ю., поданную в защиту интересов Рыбаченко Е. Г., на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении Рыбаченко Е.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Рыбаченко Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мыскин М.Ю. в защиту интересов Рыбаченко Е.Г. обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные по данному материалу, нарушение права Рыбаченко Е.Г. на защиту, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, Рыбаченко Е.Г. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания суду не представили, при этом первая направила в процесс для представления своих интересов защитника Мыскина М.Ю., в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Защитник Рыбаченко Е.Г. – Мыскин М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, указал, что судья первой инстанции подошел формально к рассматриваемому делу, и не принял во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции показания свидетелей.

Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд, в опровержение доводов жалобы, приходит к выводу, что вина Рыбаченко Е.Г. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, доказана полностью и суд первой инстанции дал по делу правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так усматривается, что Рыбаченко Е.Г., в связи с наличием у нее такого признака опьянения, как «запах алкоголя изо рта», в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на месте, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Рыбаченко Е.Г. в присутствии тех же двух понятых отказалась, о чем поставила собственноручную подпись, и написала «на КНД ехать отказываюсь», свои подписи поставили в протоколе и понятые, не принеся замечаний, а также должностное лицо, составившее данный протокол. Факт разъяснения Рыбаченко Е.Г. ее прав при возбуждении дела об административного правонарушения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью водителя, а на оборотной стороне протокола об административном правонарушении Рыбаченко Е.Г. также собственноручно сделана запись «вчера выпивали, сегодня села за руль, чувствую себя хорошо, тороплюсь на работу» (орфография и пунктуация сохранена). Факты оказания давления на Рыбаченко Е.Г. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании Рыбаченко Е.Г. действий сотрудников ГИБДД в данной части, суд не располагает, при этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой окончательный состав правонарушения.

Довод заявителя о том, что его доверитель не совершала административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент обращения к ней сотрудников ГИБДД не управляла, машина была неисправна и она ожидала эвакуатор, а значит, не являлась участником дорожного движения, судом отвергается, как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат сведений о нахождении на месте административного правонарушения Ежова В.А., который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, при этом данный свидетель, отмечал, что Рыбаченко Е.Г. является знакомой его друга - Семипятного В.В., которому и была передана автомашина после отстранения Рыбаченко Е.Г. от управления данным транспортным средством. Не отрицал факт знакомства с Рыбаченко Е.Г. в ходе своего допроса в суде первой инстанции и Семипятнов В.В., о формате же отношений у него и Рыбаченко Е.Г. может свидетельствовать факт принятия названным свидетелем автомашины Рыбаченко Е.Г. после отстранения последней от управления данным транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о возможной заинтересованности вышеназванных свидетелей. В то время, как Рыбаченко Е.Г. действительно отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно, за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что доказано совокупностью материалов дела, в частности, протоколом об отстранении Рыбаченко Е.Г. от управления транспортным средством, протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> составленным в отношении Рыбаченко Н.Г. и в ее присутствии, а также в присутствии двух понятых, замечаний на протокол принесено не было, ни в одном из названных документов не отражено, что машина была неисправна и Рыбаченко Е.Г. ожидала эвакуатор, напротив она собственноручно отразила, как уже было указано выше, что просто «торопиться на работу».

Довод заявителя о том, что постановление суда первой инстанции вынесено в отсутствие Рыбаченко Е.Г., чем нарушено ее право на защиту и право на представление доказательств, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Рыбаченко Е.Г. неоднократно извещалась о дате судебного заседания по указанному ею в ходе составления протокола об административном правонарушении адресу, при этом судебные извещения возвращались в адрес суда с отметкой об «истечение срока хранения» при неявки адресата за корреспонденцией. Данное обстоятельство с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» верно оценено судьей первой инстанции, как форма реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на личное участие в деле, а именно, ее нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время, при этом неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, а также о причинах неявки в судебное заседание, невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Данным обстоятельствам судом первой инстанции в оспариваемом постановлении дана должная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что Мыскин М.Ю., принявший на себя обязанности защитника Рыбаченко Е.Г. участвовал в судебном заседании <дата>, по результатам которого и было постановлено решение, которое оспаривается заявителем, он давал в интересах своей доверительности пояснения по делу, представлял доказательства и заявлял ходатайства, в том числе, ходатайство о допросе свидетелей, которое было разрешено и удовлетворено судом первой инстанции. А значит нарушений права Рыбаченко Е.Г. на защиту не усматривается.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рыбаченко Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено, оно законно и обоснованно, а значит, жалоба заявителя удовлетворению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░