Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-311/2017 от 21.07.2017

Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 11-311/2017

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Силкиной Е.М. и представителя ответчицы Казакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силкиной Е.М. и Силкиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нос по ветру» и Милютиной Э.М. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Милютиной Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Силкина Е.М. и Силкина Н.М. обратились с иском в защиту своих как потребителей прав, требуя возмещения оплаты заказанной услуги, причиненных убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Обращение мотивировано ненадлежащим качеством оказанной ветеринарной услуги. В качестве соответчиков по спору заявлены и привлечены ООО «Нос по ветру» и Милютина Э.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Милютиной Э.М. в пользу Силкиных Е.М. и Н.М. взысканы <данные изъяты> руб. стоимости услуги, <данные изъяты> руб. неустойки, по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда каждой и <данные изъяты> руб. штрафа, в остальной части иска отказано, разрешена судьба судебных расходов.

С данным решением не согласна Милютина Э.М., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и отказе в иске. Как полагает ответчица, испрошенные истицами меры ответственности возложены на нее в отсутствие к тому достаточных оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Милютиной Э.М. её жалобу поддержал. Силкина Е.М., возражая против позиции ответчицы, высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части и изменению в части в виду неправильного применения норм материального права. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ДД.ММ.ГГГГ Силкины Е.М. и Н.М. обратились в ветеринарную клинику осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО3 за ветеринарными услугами для кошки. В период оказания этих услуг состояние животного ухудшилось, что вынудило истиц воспользоваться помощью других специалистов.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Нарушение прав потребителя, выражающееся в оказании услуг с недостатками, в силу ст. 29 данного Закона предоставляют заказчику право на отказ от исполнения договора с полным возмещением убытков.

Частичное удовлетворение иска мировой судья аргументировал неправомерным игнорированием Милютиной Э.М. её указанной обязанности при одновременном установлении факта отсутствия каких-либо правоотношений истиц с ООО «Нос по ветру». Принципиальная состоятельность такого подхода в отношении требований Силкиной Е.М. нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства. Вытекает из закона и позиция о том, что допущенное Милютиной Э.М. нарушение должно влечь ответственность в виде возмещения уплаченной стоимости услуг, компенсации данной истице морального вреда и уплаты пени. Причем, при определении размеров этих взысканий правильно и мотивированно учтены нормы ст.ст. 15 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости.

Между тем, другая истица – Силкина Н.М. не может рассматриваться лицом, состоявшим с Милютиной Э.М. в договорных отношениях, регулируемых законодательством в сфере защиты прав потребителей, либо лицом, чьи права умалены исходя из предписаний ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмездные отношения по поводу оказания ветеринарных услуг у ответчицы имели место исключительно с Силкиной Е.М., которая оплачивала эти услуги за счет своих денежных средств и в своем законном интересе. Она же – собственник животного. Режим общей собственности истиц на последнее своего подтверждения по делу не нашел. Как следствие, исковые требования Силкиной Н.М. нельзя считать обоснованными, в их удовлетворении надлежало отказать. Суммарный изменяемый в связи с этим размер возлагаемого на Милютину Э.М. присуждения уменьшает относимый на нее по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Силкиной Е.М. штраф – до <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) руб. Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь определяют объем возмещения судебных расходов данной истицы только в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> (оплата помощи представителя) + <данные изъяты> (оплата судебной экспертизы)) х <данные изъяты> (цена иска в удовлетворяемой части) : <данные изъяты> (цена заявленного иска)).

Не соглашаясь с обжалуемым решением, Милютина Э.М., по существу, излагает тот же довод, который приводила при разрешении спора в суде первой инстанции, – об отсутствии со стороны ветеринарной клиники и её сотрудников каких-либо нарушений в оказании помощи животному. Вместе с тем по этим суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет. Следует согласиться и с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно качества выполненных работниками ответчицы услуг, мотивированной и отвечающей предписаниям ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время подчеркивается, что в силу ст.ст. 55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения специалиста, а таковой привлекался к процессу, источником доказательств в гражданском судопроизводстве не являются.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, лежит на нем самом. Более того, касательно ответственности за нарушение прав потребителей освобождение от неё возможно исключительно из-за непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.ст. 13, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сопоставление совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключений назначенных судом экспертов, имея в виду разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, позволяет констатировать, что Милютина Э.М. не доказала не только соблюдение предусмотренных Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898, условий оказания ветеринарной помощи, но и наличие прямой причинной связи между обозначавшимися ею нарушениями со стороны заказчика и выявившимися упущениями в лечении кошки.

При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований Силкиной Н.М. и изменить в части удовлетворения исковых требований Силкиной Е.М. с принятием по этим требованиям нового решения. Правовые основания для отмены (изменения) решения мирового судьи в остальной его части, как указано, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Силкиной Н.М. отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Силкиной Е.М. изменить, приняв в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска – взыскании с Милютиной Э.М. в пользу Силкиной Е.М. <данные изъяты> руб. оплаченной цены услуги, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов и отказе в остальной части иска.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милютиной Э.М. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов