Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5059/2020 ~ М-4876/2020 от 06.08.2020

50RS0039-01-2020-008343-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участием прокурора Снежковской И.В.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5059/20 по иску Моткина В. Э. к Белик Р. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белик А. Р., Белик А. Р., третьим лицам о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

установил:

Истец- Моткин В.Э, обратился в суд с иском к Белик Р.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белик А.Р, Белик А.Р, третьим лицами с учетом уточнений просит признать Белик Р. А., Белик А. Р., Белик А. Р. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, в/ч 92574 ( д. Ивановка), <адрес>; снять Белик Р. А., Белик А. Р., Белик А. Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он, его <...>- Моткина Л.Г. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1978 года, их наши дети: Моткин А. В. и Животкова Е. В. с 1995 и 1996 года соответственно. Иные лица в данной квартире никогда не регистрировались, в квартиру не вселялись и не проживали в ней. Указанное жилое помещение было предоставлено им во время прохождения военной службы. В указанной квартире они проживают на основании выданного ордера, а в настоящее время в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер>с от <дата>. Данная квартира не приватизирована. В указанных документах какие-либо иные лица, помимо членов их семьи, имеющие право на проживание в квартире не значатся. На всем протяжении всего периода проживания они осуществляют оплату за пользование указанной квартирой, оплачивают коммунальные услуги согласно платежных документов, где в качестве лиц, проживающих в квартире, указаны исключительно члены их семьи. Однако, <дата> ими была получена выписка из домовой книги, а также справка из МАУ Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Раменского муниципального района Московской области, согласно которой в указанной квартире зарегистрированы также еще два человека, а именно: Белик Р. А. с <дата>, Белик А. Р. с <дата>. Указанная семья никогда не проживала в их квартире. С <дата> года и по настоящее время данная семья проживает в одном с ними доме, в одном подъезде, на одной площадке в <адрес>. В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Белик Р.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белик А.Р, иск признал и подтвердил, что его семья никогда не жила в квартире истца, а проживала напротив -в <адрес>.

Ответчик- Белик А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном письменном мнении просит дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что с иском е согласна.

Третьи лица- Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское «, Администрация Раменского городского округа о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело остановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> бала предоставлена <дата> на основании ордера Моткину В.Э. с составом семьи: Моткина А.Г.- <...> Моткин А-<...> Моткина Е.- <...>. Согласно договора социального найма жилого помещения <номер>с от <дата> нанимателем указанного жилого помещения является Моткин В.Э, члены семьи: Моткина Л.Г. – <...>, Моткин А.В- <...>, Животкова Е.В- <...>.

Вместе с тем, согласно справке от <дата>, полученной истцом МАУ» МФЦ» Раменского муниципального района, в указанном жилом помещении числятся зарегистрированными не только истец и члены его семьи, но и Белик Р.А, Белик А.Р. Из представленных ответчиком в настоящем судебном заседании документов следует, что его младшая дочь- несовершеннолетняя Белик А.Р, также зарегистрирована в спорной квартире №8.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение лица в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и фактическое проживание в нем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, проживают в соседней квартире №7. Доводы истца о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, никогда не вселялись, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Епифановой Е.М, Моткиной Л.Г, а также признаны и не оспариваются ответчиком Белик Р.А, который в ходе рассмотрения дела иск признал. Оснований для непринятия признания иска соответчиком силу ст. 39 ГПК РФ не усматривается. Кроме того, из представленного ответчиком договора найма служебного жилого помещения от <дата> следует, что Белик Р.А. и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира № 7 и на эту квартиру с ответчиком заключен договор найма.

Из указанных доказательств следует, что ответчики в спорное жилое помещение – квартира №8 не вселялись, а только зарегистрированы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели права пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 67 ЖК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.4.1995г. № 3-П для приобретения права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, что в данном случае не произошло.

Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом их жительства, а регистрация ответчиков в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Белик Р. А., Белик А. Р., Белик А. Р. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Белик Р. А., Белик А. Р., Белик А. Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020г.